Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201804
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117201804.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľky I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Y. W. X, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené
ako odporcovi v rade 1/ L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Hlboká cesta
21, 010 24 Žilina, a maloletému dieťaťu ako odporcovi v rade 2/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Y.
W. X, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, o určenie

otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že L. R., nar. XX.XX.XXXX j e biologickým otcom mal. L. J., nar. XX.XX.XXXX z
matky I. J., nar. XX.XX.XXXX.

II. Maloletého L. J., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. syna L. J. výživným vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, mesačne vopred vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletého, s účinnosťou od 23.01.2017.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 23.01.2017 do 03.05.2018 v celkovej sume 437,12 eur p o v o
ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach, každá vo výške 10 eur, splatných spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.01.2017 domáhala, aby súd
určil, že odporca v rade 1/ L. R., nar. XX.XX.XXXX je biologickým otcom mal. L. J., nar. XX.XX.XXXX
z matky I. J., nar. XX.XX.XXXX - navrhovateľky, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
navrhovateľky ako matky a aby otca zaviazal platením výživného v sume 70 eur mesačne.

2. Odporca v rade 1/ otcovstvo k maloletému L. J. dobrovoľne neuznal. Súd preto prioritne zameral
dokazovanie na otázku určenia otcovstva. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu. Podľa § 94 ods.1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Podmienkou využitia tretej domnienky v zmysle zásady ich subsidiarity je, že otcovstvo nebolo ustálené

na základe žiadnej z predchádzajúcich domnienok (zákon explicitne uvádza len druhú). Preto môže ísť o
situácie, keď rodičia neuzavreli manželstvo (prípadne dieťa sa narodilo mimo rozhodujúceho obdobia),
nedošlo ani k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve. V danej veci otcovstvo k maloletému neboloustálené ani na základe domnienok otcovstva, nakoľko rodičia maloletého manželstvo neuzavreli a
otcovstvo nebolo určené ani súhlasným vyhlásením rodičov, bola teda využitá možnosť určiť otcovstvo
rozhodnutím súdu. Súd na návrh odporcu v rade 1/ a kolízneho opatrovníka nariadil vo veci znalecké

dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Z písomného znaleckého posudku
číslo 3/2018 zo dňa 17.01.2018 znalca prof. RNDr. Ľudevíta Kádašiho, DrSc. (č.l. 35 ) má súd za
preukázané, že otcovstvo odporcu v rade 1/ voči maloletému L. J., nar. XX.XX.XXXX možno považovať
za prakticky dokázané s pravdepodobnosťou 99,998415%. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného
znaleckého dokazovania súd určil, že odporca v rade 1/ L. R.Í., nar. XX.XX.XXXX je biologickým otcom

mal. L. J., nar. XX.XX.XXXX z matky I. J., nar. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. Konanie o určenie otcovstva je
jedným z konaní vo veciach určenia rodičovstva. Konanie o určenie otcovstva je ex lege, teda priamo
zo zákona spojené s konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

Konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého je na rozdiel od konania
o určenie otcovstva beznávrhovým konaním, t.j. môže sa začať aj bez návrhu, pričom ide o konanie,
ktoré má samostatný skutkový základ. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Odporca v rade 1/ o dieťa nejaví
záujem, navyše v čase rozhodovania súdu sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe. V starostlivosti matky o
maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, matka sa o dieťa riadne stará, preto súd zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti.

4. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa odseku 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Podľaodseku3každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu

vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Otec maloletého v súčasnosti nemá žiadny príjem, nevlastní žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, preto súd zaviazal otca platením tzv. minimálneho výživného vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitnéhozákona.Zameškanévýživnézaobdobieod23.01.2017do03.05.2018,t.j.odpodanianávrhu

do rozhodnutia súdu v celkovej sume 437,12 eur povolil odporcovi v rade 1/ splácať v mesačných
splátkach, každá vo výške 10 eur, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

5. O náhrade trov konania rozhodol súdu na základe ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každýďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i)
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).