Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206265
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816206265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej, a členov

senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. M., N. XXX/XX o zaplatenie 32.108,44 eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 4C/209/2016 - 103 zo dňa 23.5.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
35.896,72 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca pôvodne domáhal úhrady sumy 32.108,44
eur a trov konania. V priebehu konania žalobca žalobu rozšíril o 3.788,28 eur a žiadal úhradu sumy
35.896,72 eur.

3. Prvoinštančný súd vec prejednal a zistil, že žalovaný je prevádzkovateľom motorového vozidla EČ:
A. XXX S.ovárenskej značky U. B.. Toto motorové vozidlo spôsobilo na diaľnici D1 v smere Široké -
Branisko dňa 12.10.2014 škodu tým, že zachytilo portálovú konštrukciu a dopravné značenie na škodu
Národnej diaľničnej spoločnosti. Národná diaľničná spoločnosť obdržala najskôr plnenie od žalobcu vo
výške 32.108,44 eur, neskôr suma bola doplatená o sumu 3.788,28 eur. Nehoda bola šetrená diaľničným
oddelením PZ Branisko pod sp. zn. I.-M.- I

4. Ďalej súd zistil, že žalovaný dňa 2.9.2014 uzatvoril so žalobcom zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. poistky XXXXXXXXXX.
Prvý deň poistného obdobia bol 2.9.2014 a splatnosť poistného bola dňa 2.9. a 2.3.

5. Po vzniku dopravnej nehody žalovaný uvedenú dopravnú nehodu žalobcovi nenahlásil a najviac bol s
plnením poistného v omeškaní. Preto si žalobca uplatnil regresný nárok v rozsahu 100% od žalovaného.

6. V priebehu prvoinštančného konania žalovaný namietal, že motorové vozidlo bolo v nájme v
spoločnosti C. - D. s.r.o. IČO: XX XXX XXX na základe písomnej nájomnej zmluvy. Následne táto
spoločnosť uzatvorila objednávku na prepravu s týmto motorovým vozidlom so spoločnosťou Y. M. s.r.o.IČO: XX XXX XXX. Žalovaný sa bránil tým, že na základe nájomnej zmluvy mala poistnú udalosť hlásiť
spoločnosť C. - D. s.r.o. a žiadal vypočuť W. O. mladšieho a W. O. staršieho. Žalovaný však nepoprel,
že motorovým vozidlom vznikla škoda a takisto nepreukázal, žeby bol dopravnú nehodu sám hlásil,

prípadne nepreukázal, že túto nehodu na polícii hlásila spoločnosť C. - D. s.r.o.

7. Prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 4 a 12 ods. 1 písm. f) zákona 381/2001 Z. z. a ďalej ust. § 796 ods. 1
a § 813 Občianskeho zákonníka podporne aj ust. § 427 a § 428 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.
Považoval nárok žalobcu za dôvodný. Zistil, že žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu,

v čase vzniku poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného, preto prvoinštančný súd žalobe
vyhovel.ŽalobcazažalovanéhoplnilškoduNárodnejdiaľničnejspoločnosti,ktoráškodabolaspôsobená
priprevádzkemotorovéhovozidlaznačkyU.B..Včasevznikupoistnejudalostipoistnéžalovanýmriadne
uhradené nebolo. Preto bolo dôvodné žalobe vyhovieť. Postačuje preukázanie dôvodnosti uplatneného
nároku vo vzťahu k tomuto čo i len jednému dôvodu. Dospel k záveru, že vzhľadom na uvedené výsluch
svedkov navrhovaných žalovaným je vo vzťahu k výsledku dokazovania bez dôvodu.

8. Prvoinštančný súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím zásady, že žalobca
bol v konaní úspešným účastníkom konania v plnom rozsahu a preto má nárok na náhradu trov konania.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žalovaný namietal,

že v čase škodovej udalosti dňa 12.10.2014 bola poistná zmluva č. XXXXXXXXXX platná a bol
len v omeškaní s platením poistného. V odvolaní uviedol, že poistná udalosť sa stala na území
Slovenskej republiky a ako poistník poisťovateľovi vznik škodovej udalosti nahlásil. Preukázal ďalej, že
mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s nájomcom zo spoločnosťou C. - D. s.r.o. IČO: XXX XXX XX, na
základe ktorej prenechal nájomcovi na dočasné užívanie motorové vozidlo značky U. B. evidenčné číslo

A.. Ako poistník nemal zákaz uzatvoriť nájomnú zmluvu s treťou osobou. Na základe nájomnej zmluvy
nájomca C. - D. s.r.o. mal povinnosť poistné za uzatvorené poistenie so žalobcom v lehote uhradiť.

10. Škodová udalosť na portálovej konštrukcii na diaľnici D1 v smere Široké Branisko bola žalobcovi
riadne nahlásená zo strany zástupcov spoločnosti C. - D. s.r.o., ktorá mala motorové vozidlo v dočasnom

užívaní. Škodová udalosť bola nahlásená za prítomnosti príslušníkov diaľničnej polície Branisko a na
podporu svojho tvrdenia navrhol vypočuť dvoch svedkov. Žalobca pri nahlásení škodovej udalosti bol
informovaný,žeškodovúudalosťspôsobilaspoločnosťC.-D.s.r.o.,ktorámalauvedenévozidlovnájme.
Preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

11. K odvolaniu žalovaného zaujala písomné stanovisko žalobkyňa. Vo vyjadrení uviedla, že
prvoinštančný súd správne posúdil, že nárok žalobcu je uplatnený po práve a žiadala rozsudok
prvoinštančného súdu ako správny potvrdiť v celom rozsahu. V zmysle zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla žalovaný mal uzatvorenú poistnú zmluvu XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 2.9.2014.

Poisťovateľjeuvedenýžalobcaaakopoistníkjeuvedenáfyzickáosobažalovanéhosuvedenímrodného
čísla a adresy bydliska. Vozidlo je v zmluve špecifikované pod evidenčným číslom A. a VIN pod číslom
A a továrenskou značkou U. B. K. XXX. Teda poisťovateľom je poisťovňa, poistníkom je žalovaný.
Poisťovňa uhradila škodu národnej diaľničnej spoločnosti. Poistník, teda žalovaný mal povinnosť platiť
riadne poistné dohodnuté v poistnej zmluve za poskytovanie ochrany. V čase vzniku poistnej udalosti

bol s plnením poistného v omeškaní. V konaní evidovanom pred Okresným súdom Vranov nad
Topľou sp. zn. 5C/110/2016 bolo vymáhané poistné od žalovaného. Pre žalobcu je irelevantné, akým
spôsobom nakladá žalovaný so svojím motorovým vozidlom a ako ho užíva a ako si zabezpečí plnenie
svojich zákonných povinností voči poisťovateľovi. Zo zmluvy o nájme so spoločnosťou C. D. s.r.o.
bolo dohodnuté medzi žalovaným a touto spoločnosťou, že spoločnosť C. D. s.r.o. má povinnosť platiť

poistné. Pre žalobcu je táto okolnosť bez právneho dôsledku vzhľadom na existujúci zmluvný vzťah so
žalovaným.

12. Najviac žalobca uviedol, že predmetom poistenia je motorové vozidlo U. B. pod číslom VIN A a nie
motorové vozidlo, ktoré v zmysle nájomnej zmluvy je označené U. B., avšak VIN A

13. Keďže žalobca si uplatňuje svoj nárok na úhradu regresu v plnom rozsahu voči žalovanému
z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s plnením poistného, je tu dôvod preto, aby rozsudok
prvoinštančného súdu bol potvrdený. Najviac žalovaný aj napriek dvom písomným výzvam zo stranyžalobcu nepreukázal, že by poistná udalosť bola riadne nahlásená. Informácie o vzniku poistnej udalosti
nahlásila len poškodená národná diaľničná spoločnosť, ktorá si ako správca komunikácie uplatnila nárok
na náhradu škody. Žalovaný a ani iný subjekt nehlásil žalobcovi predmetnú poistnú udalosť. Žalovaný

na potvrdenie nepredložil žiaden dôkaz. Škodovú udalosť podľa žalovaného mala nahlásiť spoločnosť
C. - D. s.r.o., avšak bez akýchkoľvek ďalších dôkazov.

14. Žalobca poukázal ďalej na to, že vzhľadom na nesporný fakt neuhradenia poistného zo strany
poistníka doplnenie dokazovania svedkami o riadnom nenahlásení poistnej udalosti nebolo potrebné.

15. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného zaujal písomné stanovisko žalovaný ktorý uviedol, že
nauvedenémotorovévozidlomaluzatvorenúnájomnúzmluvusospoločnosťouC.-D.s.r.o. kdepriznal,
že došlo k chybnému označeniu prenajatého motorového vozidla v nájomnej zmluve a uviedol, že ide o
chybu v písaní. Poukázal ďalej na to, že predmet nájomnej zmluvy je nepochybne totožný. Trval na tom,
že pred prvoinštančným súdom bolo na mieste, aby boli vypočutý dvaja svedkovia ktorý by preukázali

nahlásenie poistnej udalosti žalobcovi.

16. K tomuto vyjadreniu zaujal písomné stanovisko žalobca ktorý zotrval na svojich predchádzajúcich
stanoviskách a ďalej uviedol, že základným dôvodom pre ktorý si uplatňuje nárok na regres je
skutočnosť, že žalovaný ako poistník riadne neuhradil poistné a v čase vzniku poistnej udalosti bol v

omeškaní s plnením poistného.

17. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je správne. Prvoinštančný

súd riadne svoje rozhodnutie odôvodnil a odvolací súd sa s týmito dôvodmi stotožňuje. Rozhodnutie
prvoinštančného súdu je správne.

18. Najviac je potrebné konštatovať len to, že strany sporu boli v zmluvnom vzťahu v súvislosti s
uzatvorením poistnej zmluvy podľa zákona 381/2001 Z. z. Žalovaný bol vlastníkom motorového vozidla,

žalobca bol poistníkom. Motorové vozidlo značky U. B. VIN: A bolo poistené pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. XXXXXXXXXX. Podľa zákona zodpovednou
osobou za úhradu poistného bol žalovaný, ktorý mal platiť poistné riadne a včas. Keďže žalovaný
poistné riadne a včas neplatil, čo nakoniec vyšlo najavo aj pred prvoinštančným súdom, kde bolo
zistené, že žalobca si svoj nárok na omeškanú platbu musel uplatniť v súdnom konaní, v čase vzniku

nehody dňa 12.10.2014, kedy motorovým vozidlom mala byť spôsobená škoda Národnej diaľničnej
spoločnosti, žalovaný zodpovedal za prípadne regresné nároky žalobcu v súvislosti s porušením
zmluvných povinností.

19. Žalovaný bol povinný platiť poistné. To, že mal v nájomnej zmluve so spoločnosťou C. D. s.r.o.

dojednané,žetátospoločnosťbudezažalovanéhoplatiťpoistnéjevovzťahukexistujúcemuzmluvnému
vzťahu so žalobcom bez právneho významu. Táto okolnosť svedčí len o zmluvnom dojednaní medzi
žalovaným a spoločnosťou C.-D. s.r.o., nemôže mať vplyv na zákonnú povinnosť žalovaného riadne
platiť poistné žalobcovi na základe platne uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalovaný nemal riadne uhradené
poistné a preto žalobcovi vo súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo na

náhradu vyplateného plnenia poškodenému pre omeškanie s platením poistného.

20. V priebehu konania bolo preukázané, že žalobca vyplatil Národnej Diaľničnej spoločnosti spolu
sumu 35.896,72 eur ktorá predstavuje čiastočne plnenie 32.108,44 eur a neskôr ďalšie plnenie vo výške
3.788,28 eur. Vyplatené plnenie, vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvných povinností, žalobca

žiada vrátiť v celom rozsahu. Rozsah vrátenia poistného plnenia závisí od úvahy žalobcu. Nie je daná
kompetencia súdu zmierňovať výšku uplatneného plnenia.

21. Uvedená okolnosť sama o sebe postačuje na to, aby súd mohol žalobe vyhovieť, a aby odvolací
súd prvoinštančný rozsudok potvrdil.

22. Ďalší dôvod, ktorý v priebehu konania bol tvrdený žalobcom, že poistná udalosť nebola riadne
nahlásená, nebola v priebehu konania pred prvoinštačným súdom tou okolnosťou, ktorá mala vplyv na
rozhodnutie vo veci v prospech žalobcu. Táto okolnosť, pokiaľ by aj bolo preukázané, že nenastala,neovplyvnila by nárok žalobcu na úhradu regresu v plnej výške. Preto zamietnutie výsluchu svedkov
navrhnutých žalovaným nie je porušením práva žalobcu na spravodlivý súdny proces a nedošlo k
odňatiu práva žalobcu konať pred súdom. Táto okolnosť by bola len ďalšou z okolností, pokiaľ by bola

preukázaná, ktorá by odôvodňovala nárok žalobcu.

23. Pre spravodlivé rozhodnutie vo veci však postačuje preukázanie tej skutočnosti, že žalovaný bol
splnením poistného v omeškaní, čo žalovaný ani nepopiera, a dokonca túto okolnosť sám aj v odvolaní
priznáva.

24. Preto odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1, 2 CSP a ust. § 396 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešným účastníkom konania
a bol mu priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému. O výške náhrady

trov odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.