Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207585
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, sídlo Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanej: R.. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX L., zastúpená: JUDr.
Jindřichom Stoszekom, advokátom so sídlom Černyševského 26, 850 05 Bratislava, o zaplatenie
4.094,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti dlžnej istiny, 864,07 €, v časti dlžnej istiny 3.230,- €, v časti vyčíslených úrokov z
istiny vo výške 449,26 €, v časti zmluvných úrokov za obdobie od 19.10.2017 do 15.02.2018 vo výške

254,84 €, v časti úrokov z omeškania za obdobie od 19.10.2017 do 15.09.2018 vo výške 159,97 €, z
a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30.10.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 4.094,07 € spolu s dlžným úrokom z istiny v sume 449,26 €, zmluvným úrokom vo výške 19,00

% ročne zo sumy 4.094,07 € od 19.10.2017 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 4.094,07 € od 19.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu 13.09.2015 zobral žalobu v časti uplatnenej dlžnej sumy 864,07
€ späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Podaním zo dňa 12.11.2018 zobral žalobca žalobu v časti
dlžnej istiny, 3.230,- €, v časti vyčíslených úrokov z istiny vo výške 449,26 €, v časti zmluvných úrokov
za obdobie od 19.10.2017 do 15.02.2018 vo výške 254,84 €, v časti úrokov z omeškania za obdobie od

19.10.2017 do 15.09.2018 vo výške 159,97 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná so späťvzatím žaloby v uvedenej časti na pojednávaní konanom dňa 19.11.2018 súhlasila
a potvrdila úhradu finančných prostriedkov na účet žalobcu celkovo v sume 4.958,14 €.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti späť a súhlas žalovanej súd konanie
podľa § 145 ods. 2 CSP v časti zastavil tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Súd sa zároveň
zaoberal už iba zostávajúcou časťou žalobného petitu a to v časti, zmluvného úroku 19 % ročne zo sumy
3.230,- € od 16.02.2018 do 15.09.2018, teda zmluvný úrok po zosplatnení.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom s tým odôvodnením, že žalovanú istinu žalovaná uhradila

po podaní žaloby na súd, má súd za to, že zastavenie konania v časti svojím správaním zavinila
žalovaná.

11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 20.09.2018 a 19.11.2018, kde nárok
žalobcu nepoprel, potvrdil prevzatie žalovanej istiny. Zároveň uviedol, že sa snaží dlh splácať. Na

pojednávaní konanom dňa 19.11.2018 uviedla žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
že ku dňu pojednávania uhradila žalobcovi dlžnú sumu celkovo vo výške 4.958,14 €.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere dostupná pôžička
zo dňa 16.10.2012 č.XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre

spotrebiteľské úvery, zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
06.11.2014, upozornenie - výzva zo dňa 21.10.2014 na splatenie dlžnej časti úveru, aktuálnym stavom
úveru ku dňu 18.10.2017 z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých súd zistil
nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 16.10.2012 zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 7.000,- € s úrokom 19,00 %. Poskytnutý úver mal
žalovaný splatiť 72 splátkach po 172,07, € mesačne s poistením, so splatnosťou k 16. dňu v mesiaci od
16.11.2012 do 16.10.2018. V zmluve je uvedené, že žalovaný by mal zaplatiť celkovú výšku nákladov
4.792,82 € s RPMN 20,95 % pri priemernej RPMN 11,40 %. Súčet všetkých 72 splátok po 172,07 €

predstavuje celkovú výšku nákladov 12.389,04 €, teda viac ako je uvedené v zmluve.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania, preto žalobca výzvou zo dňa 06.11.2014, oznámil žalovanému,
že pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 06.11.2014, a vyzval ho na splatenie celej dlžnej sumy
pozostávajúcej z dlžnej istiny v sume 5.831,49 €, úroku v sume 240,53 €, poplatkov za upomienky v

sume 4,42 €, poistné 0,00 €.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 369 ods. 1 Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

22. Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné

plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

23. Podľa § 566 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu
sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka,ktorásaakospotrebiteľskýprávnyvzťahspravujeajustanoveniami§52anasl.Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva bola uzatvorená v súlade s dotknutými
ustanoveniami príslušných právnych predpisov.

25. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 7.000,- €, ktorý mal
žalovaný zaplatiť v 72 splátkach vo výške 172,07 € splatných od 16.11.2012 do 16.10.2018. Žalovaný
úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca ku dňu
06.11.2014 v súlade so zmluvou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku v kapitalizovanej sume 449,26 € za dobu
do 18.10.2017 a vo výške 19,00 % ročne z istiny 4.094,07 € od 19.10.2017 až do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4.094,07 € od 19.10.2017 do zaplatenia.
Následne žalobca podaním zo dňa 13.09.2015 zobral žalobu v časti uplatnenej dlžnej sumy 864,07 €

späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Podaním zo dňa 12.11.2018 zobral žalobca žalobu v časti
dlžnej istiny, 3.230,- €, v časti vyčíslených úrokov z istiny vo výške 449,26 €, v časti zmluvných úrokov
za obdobie od 19.10.2017 do 15.02.2018 vo výške 254,84 €, v časti úrokov z omeškania za obdobie
od 19.10.2017 do 15.09.2018 vo výške 159,97 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd sa zároveň
zaoberal už iba zostávajúcou časťou žalobného petitu a to v časti, zmluvného úroku 19 % ročne zo sumy

3.230,- € od 16.02.2018 do 15.09.2018, teda zmluvný úrok po zosplatnení.

27. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Toto dispozitívne (§ 263 ods. 1 Obchodného

zákonníka) ustanovenie však neupravuje dokedy je dlžník povinný úroky platiť, najmä či len do
predčasného zosplatnenia úveru, alebo do pôvodne dohodnutej doby splatnosti úveru, prípadne až do
doby skutočného (často neskoršieho) vyplatenia úveru veriteľovi.28. Súd sa pri rozhodovaní o časti úrokov dohodnutých v úverovej zmluve po splatnosti úveru plne
stotožňuje s argumentáciou uvedenou napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014,
podľa ktorého veriteľ má nárok na zaplatenie úrokov z úveru iba do doby predčasného zosplatnenia

úveru, pretože so stratou výhody splátok úveru pre dlžníka je spojená aj strata nároku veriteľa na úroky
po dobe predčasného zosplatnenia úveru, jednorazovým zosplatnením dlžník stráca oprávnenie užívať
prostriedkyzúveru,dlžníkovivznikápovinnosťjednorázovovrátiťsumuúverunavýšenúokapitalizované
úroky do zosplatnenia a po zosplatnení je dlžník povinný zaplatiť už len sankcie spojené s omeškaním.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené s odvolaním sa na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 6Co/190/2014
má žalobca nárok na zaplatenie tkz. riadneho úroku len do predčasného zosplatnenia úveru teda len
za dobu do 06.11.2014. Preto súd žalobu a to v časti, zmluvného úroku 19 % ročne zo sumy 3.230,- €
od 16.02.2018 do 15.09.2018, teda zmluvný úrok po zosplatnení zamietol (výrok II.).

30. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,

ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrývaveriteľovipráveúroksplácanýspoluvrámcisplátkyúveruvrežimedojednanéhozáväzku.Tento
stav tzv. výhody splátok je obvyklý a odnepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe

kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie

jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré

právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Defacto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa

voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu
justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ
nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej

nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov.

31. Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny a príslušenstva v

kapitalizovanej výške 4.958,14 € a v časti úrokov z omeškania 19 % ročne zo sumy 3.230,- € od
16.02.2018 do 15.09.2018, v kapitalizovanej výške 356,45 €. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o
zaplatenie 4.958,14 € keďže túto časť žalovaná po začatí konania dobrovoľne uhradila, žalobca v tejtočasti zobral žalobu späť. Súd žalobu vo zvyšnej časti žalobu zamietol a teda jeho úspech predstavuje
93,29 %, žalovaná bola úspešná v časti 356,45 € teda 6,71 %.

32. Žalobca bol teda v konaní úspešný v rozsahu 93,29 %, žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu
6,71 % čo predstavuje čistý procesný úspech žalobcu 86,58 %. O nároku žalovaného na náhradu trov
konaniatedasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonania
podľa pomeru jej úspechu vo veci 93,29 % - 6,71 % = 86,58 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresnom súde Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).