Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203828
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5416203828.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 (právny nástupca pôvodného žalobcu
Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Vysoká 9, IČO:17 321 123), zastúpeného spoločnosťou
SEDLAČKO&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanej:
Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 606, o zaplatenie 3.526,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.281,58 eur so 17,9% ročným úrokom zo sumy
3.377,62 eur od 24.10.2016 do zaplatenia a s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.377,62
eur od 24.10.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 73,9 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2016, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 3.526,90 eur spolu s úrokom z omeškania do 23.10.2016 vo výške 2.675,01 eur, s úrokom vo
výške 17,90 % p.a. zo sumy 3.526,90 eur od 24.10.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % p.a. zo sumy 3.526,90 eur od 24.10.2016 do zaplatenia.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.03.2008 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. 3320190804 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej na bežnom
účte č. 3320190804/3100 kontokorentný úver vo výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk). Termín konečnej
splatnosti úveru nebol kontrahentmi v zmluve o úvere osobitne dohodnutý. Žalovaná v rozpore s č.l.
IV ods. 12 písm. e) zmluvy o úvere prečerpala peňažné prostriedky na identifikovanom bežnom účte
nad rozsah dohodnutej výšky úveru. Keďže žalovaná prečerpala výšku dohodnutého úverového rámca

a nepovolené prečerpanie napriek výzve nevyrovnala, žalobca v zmysle č.l. IV ods. 13 písm. a) zmluvy
o úvere vypovedal zmluvu o úvere písomnou výpoveďou zo dňa 13.11.2013. Žalobca zároveň určil
lehotu na splnenie všetkých peňažných záväzkov z uvedenej úverovej zmluvy na deň 02.12.2013.
Žalovaná v uvedenej lehote svoj identifikovaný peňažný záväzok nesplnila ani čiastočne. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu 23.10.2016 sumu spolu vo výške 6.201,91 eur pozostávajúcu z istiny
vo výške 3.526,90 eur a úroku z omeškania do 23.10.2016 vo výške 2.675,01 eur. Istina peňažnej
pohľadávky žalobcu vo výške 3.526,90 eur sa v zmysle č.l. I ods. 3 a 4 zmluvy o úvere v nadväznosti

na úrokové sadzby Sberbank Slovensko, a.s. - Povolené prečerpanie pre občanov, zverejnených v
obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke www.sberbank.sk
ďalej voči úrokom vo výške 17,90 % p.a. (úroková sadzba v čase vypovedania zmluvy) a v zmysle čl. Vods. 14 a 15 zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p.a. (zákonná úroková sadzba platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku).

3/ Žalovanej bola žaloba (vrátane príloh) doručená dňa 29.03.2017. Súčasne jej bolo doručené aj
uznesenie sp. zn. 6Csp/69/2016 zo dňa 09.03.2017, ktorým bola vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe žalobcu doručenej na tunajší súd 02.12.2016 a vyjadrila
sa či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie s tým, že ak uplatnený nárok neuznáva, je potrebné
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označiť a predložiť ďalšie dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

4/ Žalovaná na doručenú žalobu a vyššie uvedené uznesenie nijako nereagovala.

5/ Súd o veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Csp/69/2016 zo dňa 30.05.2017 tak, že žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol, vychádzajúc z názoru, že žalobca v pochybnostiach o premlčaní nepreukázal,

že jeho nárok premlčaný nie je, ktorú dôkaznú núdzu súd vyhodnotil v jeho neprospech.

6/ Vočitomutorozsudkupodalodvolaniežalobca,nazákladečohoovecirozhodovalKrajskýsúdvŽiline
ako súd odvolací, ktorý uznesením č. k. 8Co/300/2017-94 zo dňa 30.11.2017 predmetný prvostupňový
rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

7/ V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že na to, aby bolo možné stanoviť, či k
premlčaniu skutočne došlo, je okrem dĺžky príslušnej premlčacej doby potrebné poznať aj pravidlá
súvisiace so začatím jej plynutia a trvaním. Okresný súd v súvislosti s posudzovaním začiatku plynutia
premlčacej doby považoval za rozhodujúce doručenie výpovede žalovanej ako dlžníkovi, na ktoré

zameral aj dokazovanie. Odvolaciemu súdu z obsahu spisu okresného súdu a odôvodnenia rozhodnutia
neboli s ohľadom na predmet úverovej zmluvy zrejmé okolnosti súvisiace so vznikom dlhu, ktorý
je predmetom konania (teda kedy došlo k vzniku prečerpania peňažných prostriedkov nad rozsah
dohodnutej výšky úveru a v tejto súvislosti či bolo žalovanej prečerpanie oznámené, v akej lehote mala
žalovaná dlžnú čiastku vyrovnať, z čoho uvedené vyplýva a pod.) Inak povedané, prečo na tieto okolnosti

neprihliadol, ale v súvislosti so začiatkom premlčacej doby považoval za rozhodujúce danie výpovede
žalobcom. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval záver okresného súdu o premlčaní nároku v
tomto smere za predčasný.

8/ V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd súčasne uviedol, že v ďalšom konaní sa okresný

súd vysporiada s vyššie uvedenými okolnosťami, ktoré zdôvodní podľa kritérií uvedených v ust. § 220
CSP a pokiaľ skonštatuje, že žalobou uplatnený nárok je premlčaný, musí byť z jeho rozhodnutia naisto
určiteľné, odkedy, t.j. od ktorého dňa súd počítal plynutie premlčacej doby a kedy premlčacia doba
uplynula (rozsudok NS ČR 23 Cdo 628/2007 z 31.03.2009).

9/ Postupujúc podľa ust. § 295 CSP súd vo veci doplnil dokazovanie vyžiadaním si listinných dokladov
od žalobcu, ktorý bol požiadaný, aby súdu doručil výpisy z účtu žalovanej za obdobie od 26.03.2008
(deň uzavretia zmluvy) do 23.10.2016 (deň, do ktorého žalobca žiadal priznať vyčíslenú sumu úrokov)
a súčasne, aby súdu oznámil, kedy došlo k vzniku prečerpania peňažných prostriedkov nad rozsah
dohodnutej výšky úveru a tiež či a kedy bolo žalovanej prečerpanie oznámené a v akej lehote mala

žalovaná dlžnú čiastku vyrovnať a kedy.

10/ Žalobca súdu doručil výpisy z účtu žalovanej za obdobie od 01.08.2011 s tým, že vôbec nebol
predložený výpis za mesiac december 2011 a júl 2013 a za obdobie od 26.03.2008 do 31.07.2011 neboli
doložené žiadne výpisy. Vo vzťahu k tomu zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17.04.2018 uviedol,

že výpisy od roku 2008 nie je možné vystaviť, pretože po zlúčení Prima banky, a.s. a Sberbank, a.s. to
bankové systémy neumožňujú.

11/ Žalobca súdu zároveň oznámil, že žalovaná prečerpala peňažné prostriedky na bežnom účte nad
rozsah dohodnutej výšky úveru ku dňu 31.05.2013 (str. 22 výpisu).

12/ Dokazovaním vykonaným pred prvým meritórnym rozhodnutím o veci súd zistil nasledovný skutkový
stav.13/ Dňa 26.03.2008 žalovaná ako dlžník uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (Sberbank
Slovensko, a.s.) ako veriteľom (v tom čase s obchodným menom VOLKSBANK Slovensko, a.s.) zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 3 320 190 804. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru

k bežnému účtu č. X XXX XXX XXX/XXXX vo výške 100.000,- Sk, ktorý bude úročený úrokovou
sadzbou 15% p.a. s tým, že veriteľ si vyhradzuje právo kedykoľvek jednostranne zmeniť dohodnutú
výšku úrokovej sadzby úveru v závislosti od zmien na finančnom trhu alebo ak sa realizujú opatrenia
v oblasti menovej a úverovej politiky. Dlžník toto právo akceptuje bez výhrad. Zmena výšky úrokovej
sadzby je účinná dňom rozhodnutia veriteľa. Aktuálnu výšku úrokovej sadzby je veriteľ povinný

oznámiť zverejnením v svojich obchodných miestach. Uvedený postup pri zmene úrokovej sadzby
úveru má veriteľ právo uplatňovať počas celého obdobia platnosti tejto zmluvy. V čl. III bod 10 zmluvy
bolo dohodnuté, že splácanie istiny, úrokov a poplatkov a iných peňažných záväzkov, ktoré môžu
vzniknúť v súlade s touto zmluvou je veriteľ oprávnený uskutočňovať z účtu bankovým inkasom bez
predchádzajúceho upozornenia, k čomu dlžník výslovne udeľuje súhlas. V čl. IV bod 12 písm. e) sa
žalovaná ako dlžník zaviazala neprečerpať dohodnutú výšku úveru, pričom v čl. IV bod 13 písm. a) bolo

dohodnuté,žeprinesplnenípodmienokdohodnutýchvbode12tohtočlánkujeveriteľoprávnenýzastaviť
čerpanie úveru a vypovedať zmluvu. V čl. III bod 28 zmluvy bolo dohodnuté, že výpoveď podľa bodu
13 písm. a) tejto zmluvy nadobúda účinnosť uplynutím 15.dňa od jej doručenia druhej zmluvnej strane.
Ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede je dlžník povinný vyrovnať všetky záväzky vyplývajúce z tejto
zmluvy a zaniká mu právo čerpania úveru. Podľa čl. VII bod 24 sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (v ďalšom texte ako „VOP“) platné v čase podpísania tejto
zmluvy,ktoréjeveriteľoprávnenýzmeniť,doplniťalebozrušiťvcelomrozsahuanahradiťnovýmznením.
Listom zo dňa 13.11.2013 žalobca predmetnú úverovú zmluvu vypovedal z dôvodu, že na bežnom
účte žalovanej eviduje povolené prečerpanie spolu s nepovoleným debetným zostatkom/prekročením
v celkovej výške 3.681,18 eur, čo predstavuje závažné porušenie zmluvných podmienok. List obsahuje

upozornenie,žezánikomzmluvyokontokorentnomúverenezanikápovinnosťžalovanejvyrovnaťvšetky
záväzky voči banke s tým, že v prípade neuhradenia splatnej pohľadávky najneskôr do 02.12.2013, má
banka právo pohľadávku postúpiť alebo zveriť do mandátnej správy tretej strane.

14/Zvýpisovzúčtužalovanejnač.l.116anasl.spisuvyplýva,žežalovanámalaprečerpanienaúčtenad

dohodnutý úverový limit 100.000,- Sk, resp. 3320,- eur už k 31.07.2011 (- 3.361,15 eur), k 31.08.2011
išlo o -3.399,51 eur, k 30.09.2011 - 3.365,21 eur, k 31.10.2011 - 3.360,31 eur, k 30.11.2011 zostatok
nie je známy - chýba výpis, k 31.12.2011 - 3.399,48 eur, k 31.01.2012 - 3.403,76 eur, k 29.02.2012 -
3.338,05 eur, k 31.03.2012 - 3.366,89 eur, k 31.03.2012 - 3.366,89 eur, k 30.04.2012 - 3.350,75 eur,
k 31.05.2012 - 3.390,45 eur, k 30.06.2012 - 3.402,42 eur, k 31.07.2012 - 3.145,40 eur (ide o sumu v

rámci dohodnutého úverového rámca), k 31.08.2012 - 3.249,12 eur (ide o sumu v rámci dohodnutého
úverového rámca), k 30.09.2012 - 3.301,08 eur (ide o sumu v rámci dohodnutého úverového rámca), k
31.10.2012 - 3.267,64 eur (ide o sumu v rámci dohodnutého úverového rámca), k 30.11.2012 - 3.322,59
eur, k 31.12.2012 - 3.377,81 eur, k 31.01.2013 - 3.333,70 eur, k 28.02.2013 - 3.317,31 eur (ide o sumu
v rámci dohodnutého úverového rámca), k 31.03.2013 + 3.384,62 eur, k 30.04.2013 - 3.316,71 eur (ide

o sumu v rámci dohodnutého úverového rámca), k 31.05.2013 - 3.379,95 eur, k 30.06.2013 zostatok
nie je známy- chýba výpis, k 31.07.2013 - 3.413,48 eur, k 31.08.2013 - 3.417,68 eur, k 30.09.2013 -
3.420,06, k 31.10.2013 - 3.425,81 eur ...

15/ Z uvedeného je zrejmé, že kým v minulosti žalovaná prekročila úverový rámec najviac o 83,76 eur

(mesiac január 2012), od 31.07.2013 prečerpanie nad rozsah dohodnutého rámca dosiahlo sumu 93,48
eur a následne sa permanentne zvyšovalo až na sumu 105,81 eur (október 2013).

16/ Súd pritom považoval za logické vysvetlenie žalobcu, že nepristúpil k ukončeniu zmluvy už v
roku 2011, resp. 2012, kedy dochádzalo k prekročeniu dohodnutého rámca preto, že prekročenie

dohodnutého rámca bolo veľmi nízke, pohybujúce sa v desiatkach eur, ktoré mohla žalovaná kedykoľvek
doplniť (nakoľko na účte boli pravidelne vykonávané kreditné operácie) a žalobca (jeho právny
predchodca) by sa ukončením zmluvy mohol dostať do rizika, že v rozhodnom čase by dôvod výpovede
existovať nemusel.

17/ Od 31.05.2013 bol však stav na účte žalovanej taký, že permanentne presahoval dohodnutý rámec.
Ak sa potom rozhodol právny predchodca žalobcu zmluvný vzťah v novembri 2013 ukončiť, bol takýto
jeho postup na mieste, v súlade so zmluvnými dojednaniami (k tomu viď odsek 13 tohto odôvodnenia).18/ Žalobca na pojednávaní dňa 17.04.2018 uviedol, že žalovanú jeho právny predchodca upomínal
telefonicky a pokiaľ ide o písomné výzvy, tak pôvodný žalobca vyhotovil len výpoveď a túto jej aj odoslal.

19/ Ako už bolo uvedené, výpoveď zmluvy obsahovala lehotu, do ktorej má žalovaná uhradiť splatnú
pohľadávku, a to do 02.12.2013, pričom výška tejto pohľadávky bola uvedená v úvode výpovede
sumou 3.681,18 eur. Z výšky tejto sumy, aj z uvedenia, že na účte je evidované povolené prečerpanie
spolu s nepovoleným debetným zostatkom/prekročením vyplýva, že suma 3.681,18 eur pozostáva
z tzv. povoleného prečerpania v sume 3.320,- eur (suma uvedená na výpisoch z účtu ako výška

rámca povoleného prečerpania, po zaokrúhlení na celé desiatky nahor ide o sumu zodpovedajúcu
dohodnutému úverovému rámcu 100.000,-Sk) a ďalej pozostáva z tzv. prekročenia (nepovoleného
debetu) v sume 361,18 eur (3.681,18 eur - 3.320,- eur).

20/ V čl. IV písm. f) zmluvy uvedenej v odseku 13 tohto odôvodnenia je zakotvené, že dlžník sa zaväzuje
pri prečerpaní dohodnutého úveru vyrovnať čiastku, o ktorú bol prečerpaný dohodnutý úver v lehote

určenej v písomnom oznámení. Dané zmluvné dojednanie teda upravuje splatnosť tzv. prekročenia
povoleného prečerpania, ktoré bolo v tomto prípade vo výške 361,18 eur.

21/ Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že právny predchodca žalobcu preukázateľne vyhotovil
písomne oznámenie, ktorým žalovanú vyzval aj na vyrovnanie tzv. prekročenia dňa 13.11.2013 a ktorým

zároveň žalovanej vypovedal zmluvný vzťah. Lehota na vyrovnanie dlžného prekročenia bola v tomto
liste určená do 02.12.2013.

22/ Nakoľkovčaserozhodujúcomprevydanietohtorozsudkujeajnaďalejvúčinnostiust.§5bzákonač.
250/2007 Z.z. súd skúmal, či tento nárok nie je premlčaný, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský

vzťah(čokonštatovalajodvolacísúd).Vzhľadomktomu,žežalobabolapodanánasúdedňa02.12.2016
a na uplatnený nárok sa vzťahuje trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka, súd
konštatuje, že žaloba bola podaná v predposledný deň premlčacej lehoty a teda včas na to, aby nedošlo
k premlčaniu nároku na zaplatenie tzv. prekročenia v sume 361,18 eur. Splatnosť nároku totiž nastala
dňa 02.12.2013 a veriteľ tak mohol svoje právo na súde uplatniť po prvý raz 03.12.2013. Žalobca

pritom uplatňoval v rámci istiny sumu 3.526,90 eur, teda pokiaľ ide o tzv. prekročenie sumu 206,90 eur
(3.526,90 - 3.320,- eur).

23/ Na druhom mieste súd opätovne skúmal zároveň aj to, či nárok na zaplatenie tzv. povoleného
prečerpania, v sume 3.320,- eur, bol uplatnený v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty, pričom dospel k

záveru, že tomu tak bolo. Podľa čl. 3.3 písm. l) VOP (podľa čl. VII bod 24 tvoriacich v aktuálne účinnom
znení neoddeliteľnú súčasť zmluvy o kontokorentnom úvere č. X XXX XXX XXX) je totiž povolené
prečerpanie splatné na požiadanie banky, pokiaľ v dohode o povolenom prečerpaní nebolo dohodnuté
inak (zmluva o kontokorentnom úvere č. X XXX XXX XXX zo dňa 26.03.2008 neupravuje splatnosť
povoleného prečerpania). V danom článku VOP je ďalej uvedené, že o splatnosti úverového rámca

banka informuje majiteľa účtu písomným oznámením doručovaným poštou, prípadne iným primeraným
spôsobom. V oznámení určí deň splatnosti a vyčísli dlžnú sumu ku dňu splatnosti.
24/ V danom prípade bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 13.11.2013 vyhotovil
list, ktorý vyššie uvedenú zmluvu uzavretú so žalovanou vypovedal a zároveň žalovanú požiadal,
aby do 02.12.2013 vyrovnala svoju splatnú pohľadávku, ktorej aktuálna výška jej bude poskytnutá

na ktoromkoľvek obchodnom mieste Sberbank Slovensko, a.s. (pričom v liste je uvedená len výška
povoleného prečerpania spolu s tzv. prekročením v celkovej sume 3.681,18 eur, t.j. v liste nie je uvedená
výška príslušenstva). Tento list podľa jeho obsahu súd posúdil ako písomné oznámenie banky, ktorým
požiadala o splatenie povoleného prečerpania v lehote do 02.12.2013, na základe čoho sa záväzok
z povoleného prečerpania v sume 3.320,- eur stal splatným 02.12.2013 a žalovateľným na súde po

prvýkrát dňa 03.12.2013. Ak potom bola žaloba podaná na súde dňa 02.12.2016, bola podaná v rámci
trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

25/ Z doposiaľ uvedeného potom vyplýva, že skúmanie otázky doručenia listu zo dňa 13.11.2013
žalovanej nebolo na mieste, pretože splatnosť povoleného prečerpania a jeho prekročenia sa neodvíjala

v závislosti od účinnosti výpovede, ale v závislosti od lehoty na splnenie záväzku stanovenej bankou
v jej písomnom oznámením (ktorá bola súčasne aj výpoveďou zmluvy). Je pritom nepochybné, že
k doručeniu daného listu došlo buď tak, že žalovaná ho prevzala (túto skutočnosť po celé konanienespochybňovala) alebo tzv. fikciou - tretím dňom odo dňa odoslania doporučenej poštovej zásielky (čl.
VII bod 29 zmluvy).

26/ Vychádzajúc zo záveru, že nárok nie je premlčaný, súd sa ďalej zaoberal jeho vecnou dôvodnosťou
a dospel k záveru, že tento je sčasti dôvodný.

27/ Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že v čase keď nastala splatnosť povoleného prečerpania a
jeho prekročenia (t.j. dňa 02.12.2013) bol na účte žalovanej debetný zostatok 3.377,62 eur (č.l. 129

p.v. spisu).

28/ Ak sa potom žalobca domáhal titulom istiny priznania sumy 3.526,90 eur súd jeho žalobe vyhovel
čo do sumy 3.377,62 eur, keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo a žalovaná to ani netvrdila, že
by došlo k úhrade prečerpaných prostriedkov.

29/ Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal zaplatenia sumy 2.675,01 eur titulom úroku z omeškania
vyčíslených od 01.05.2013 do 24.10.2016, čo neskôr (podaním na č.l. 115a spisu) spresnil tak, že
suma 2.675,01 eur označená v žalobe ako úroky z omeškania je súčtom riadnych úrokov a úrokov
z omeškania. Označenie „úrok z omeškania“ používa žalobca z dôvodu zjednodušenia výpočtov vo
svojom účtovníctve. Úročená je iba reálne čerpaná časť úveru a k pripísaniu úrokov dochádza vždy ku

koncu príslušného kalendárneho mesiaca (vo výpise označené „ÚROKY“). Príslušenstvo pohľadávky
nie je zahrnuté v istine, keďže je vedené osobitne na technickom účte.

30/ Ako už bolo uvedené, predmetná zmluva o kontokorentnom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, na
ktorú zároveň dopadá právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne ust.

§ 3 ods. 6 a 8 tohto zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je
stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch. Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne
informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

31/ V danom prípade zmluvou bolo dojednané povolené prečerpanie na dobu neurčitú (čl. VII bod
26 zmluvy) a z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že trvalo niekoľko rokov. V zmluve bolo dohodnuté
úročenie úveru úrokom vo výške 15% p.a. s tým, že túto výšku úrokovej sadzby je veriteľ oprávnený
meniť jednostranne, pričom aktuálnu výšku úrokovej sadzby je veriteľ povinný oznámiť zverejnením vo

svojich obchodných miestach.

32/ Zverejnenie zmenenej výšky úrokovej sadzby na obchodných miestach banky nespĺňa požiadavku
znenia zákona uvedeného v odseku 28 tohto odôvodnenia, podľa ktorého musí byť spotrebiteľ
informovaný o zmene ročnej úrokovej sadzby písomne a bezodkladne. Túto požiadavku však spĺňa

uvedenie úrokovej sadzby povoleného prečerpania (v % p.a.), ktoré je obsiahnuté v mesačnom
informatívnom výpise z účtu žalovanej.

33/ Súd titulom úrokov žalobcovi priznal sumu zodpovedajúcu úrokom účtovaným v období od
01.05.2013 do 23.10.2016, ktorá podľa výpisov z účtu žalovanej, ktoré žalobca predložil predstavuje

sumu 1.097,79 eur. Z týchto výpisov je zrejmé, že žalovanej boli vždy v prvý deň kalendárneho
mesiace účtované úroky dohodnuté v zmluve, a to v jej čl. I bod 4 (k tomu viď odsek 13 tohto
odôvodnenia), keď výška aktuálnej úrokovej sadzby bola uvedená na mesačných výpisoch. Zároveň
bola od 03.12.2013 žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 3.377,62 eur (výška debetného zostatku
kudňusplatnostipovolenéhoprečerpaniaaprekročenia).Od03.12.2013do23.10.2016tentoúrokpodľa

ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 (zmluva bola uzavretá dňa
26.03.2008) predstavoval 8,25% ročne, čo zo sumy 3.377,62 eur za dané obdobie predstavuje sumu
806,18 eur. Predmetné ustanovenie súd aplikoval na základe skutočnosti, že ide o omeškanie s pnením
dlhu spotrebiteľa.34/ Súd tak žalobcovi za žiadané obdobie od 01.05.2013 do 23.10.2016 namiesto sumy 2.675,01 eur
priznal sumu 1.903,97 eur, ktorá pozostáva z výpismi preukázaných zmluvných úrokov za toto obdobie

a zo zákonného úroku z omeškania vypočítaného súdom na 806,18 eur.

35/ Žalobca sa podanou žalobou taktiež domáhal priznanie úroku vo výške 17,9% ročne ako aj úroku
z omeškania vo výške 5,5% ročne od 24.10.2016 do zaplatenia zo sumy 3.526,90 eur, ktorú žiadal
priznať titulom istiny.

36/ Súd žalobcovi priznal úrok 17,9% ročne, ako aj úrok z omeškania 5,5% ročne od 24.10.2016 až
do zaplatenia, a to zo sumy 3.377,62 eur. Debetný zostatok na účte žalovanej bol totiž ku dňu jeho
splatnostivovýške3.377,62eur,pričomvyčíslenousumousižalobcavočižalovanejuplatňoval zmluvné
úroky a úroky z omeškania len do 23.10.2016. Nárok na tieto úroky však žalobcovi trvá až do zaplatenia
priznanej istiny 3.377,62 eur. Takto to bolo dohodnuté v zmluve (čl. III ods. 10 zmluvy).

37/ Zhrnúc doteraz uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel čo do zaplatenia sumy 5.281,58 eur
pozostávajúcej z istiny 3.377,62 eur (debetný zostatok na účte ku dňu jeho splatnosti) a úrokov
(zmluvných aj zákonných z omeškania do 23.10.2016) v sume 1.903,97 eur. K sume 3.377,62 eur súd
priznal zmluvný úrok 17,9% ročne od 24.10.2016 do zaplatenia, ako aj 5,5% úrok z omeškania od

24.10.2016 do zaplatenia, ktorý bol žalovaný vo výške, ktorá nie je v rozpore s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

38/ V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39/ Vzhľadom na takýto výsledok konania možno konštatovať, že úspechy strán v spore boli čiastočné.
Súd preto na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP a právo na náhradu
trov konania priznal v spore úspešnejšiemu žalobcovi v rozsahu jeho tzv. čistého úspechu, ktorý v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 73,9% (úspech žalobcu 86,95% - úspech žalovanej 13,05%).
Úspechu žalobcu zodpovedá priznaná suma 5.281,58 eur (3.377,62 eur +1.903,97 eur) vrátane

priznaných úrokov, ktoré so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú 1.206,11 eur. Žalobca sa
pritom domáhal zaplatenia sumy 6.201,91 eur (3.526,90 eur +2.675,01 eur) a úrokov, ktoré so stavom
ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú 1.259,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.