Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4312218009.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č.
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13,Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/92/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. januára 2016, č. k. 5Co/225/2015-134 a č.k. 5Co/226/2015-134, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 16. februára 2015, č.k.
15C/92/2013-105 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa 27. januára
2016, č. k. 5Co/225/2015-134 a č. k. 5Co/226/2015-134 v druhom výroku potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 Eur za podané odvolanie.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dňa 5.6.2016 dovolanie žalobkyňa (ďalej aj

„dovolateľka“). Napadnutú časť rozhodnutia označila za prekvapivú a priečiacu sa zákonu, pretože súdy
jej vyrubili súdny poplatok, ktorý nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v
zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP).
Žiadala rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť.

4.Následnepodanímzodňa11.11.2016žalobkyňaužpolehotenadoplneniedovolania,rozšíriladôvody

dovolania, a ktoré odôvodnila vadou podľa ust. § 420 písm. f/ CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Vo zvyšku bol obsah podania žalobkyne totožný so skoršie
podaným dovolaním zo dňa 5.6.2016.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané dňa 5.6.2016. Dňa 1. júla 2016

nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení
§ 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá (ale)
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachované.7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35
CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
424 CSP), a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP),

bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba
odmietnuť.Vzhľadomnato,žedovolaniebolopodanépred1.júlom2016,(t.j.zaúčinnostiOSP)dovolací
súd postupoval podľa ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosti dovolania posudzoval podľa ust. § 236, §
237 ods. 1 a § 239 OSP.

8. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie
podané v obdobnej veci, aká už bola v aspoň piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím
súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 4 Cdo 371/2014, 5
Cdo 198/2014, 5 Cdo 284/2014, 5 Cdo 294/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 279/2014,
8 Cdo 305/2014, 8 Cdo 220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v

týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie
dôvody neuvádza.

9. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa ust. § 447 písm. c/
CSP odmietol ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy
dovolacieho konania nevznikli.

11. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.