Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/298/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617204826.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr.JozefaTurzuaJUDr.LadislavaMejstríka,vovecižalobcuBALUtrading,s.r.o.,sosídlomPrekážka
726/21, Liptovský Hrádok, IČO: 46 248 510, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so
sídlom X. XXXX/X, G. U., proti žalovanej Mgr. K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. F. XXX/XX, G. U.,
zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom, so sídlom U. XX/X, P., o určenie vlastníckeho práva,

na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/20/2017-99 zo dňa
3. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej zo dňa 23.08.2018 odmieta.

Žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil, že vlastníkom motorového vozidla LM 648 CY, druh vozidla:
osobné vozidlo, kategória vozidla: M1, tov. značka: VOLVO XC 90 / C/CM71/CM7144, farba vozidla:
čierna metalíza, číslo podvozku VIN YV1CM714481418573, identifikačné číslo motora (typ): D5244T4,
je žalobca a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2) Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná.

3) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalovanej podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietol.

4) V zmysle ust. § 386 písm. a) odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5) Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalovanej doručené dňa
08.08.2018 a odvolanie bolo podané na príslušnom súde dňa 24.08.2018.

6) Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje
po dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

7) Podľa ust. § 362 ods. 3 a 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí
lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanieodvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,

že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

8) Podľa ust. § 121 ods. 2, 3, 4 a 5 CSP sa do plynutia lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa

končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

9) Vzhľadom na to, že žalovanej bol rozsudok doručený dňa 08.08.2018, posledným dňom lehoty na
podanie odvolania bol deň 23.08.2018. Odvolanie bolo podané dňa 24.08.2018, t. j. po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty, odvolací súd predmetné odvolanie odmietol ako podané oneskorene.
10) Hoci žalovaná poukázala na to, že odvolanie podala v lehote na OS Poprad, mal odvolací sú za to,

že v zmysle ust. § 362 ods. 1, 2 CSP bol príslušným súdom na podanie odvolania Okresný súd Žilina,
resp. Krajský súd v Žiline. Pokiaľ teda zaslala odvolanie žalovaná na nepríslušný súd, nemohol naň
odvolací súd prihliadať (nebola nesprávne poučená), keďže nebolo v lehote podané na súde príslušnom.
Návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol zamietnutý súdom prvej inštancie. Odvolací súd mohol už
iba konštatovať, že odvolanie nebolo podané včas na príslušnom súde, a preto ho odmietol.

11) Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie upravujúce rozhodnutie o náhrade trov konania v
prípade, ak dôjde k odmietnutiu odvolania, a preto odvolací súd analogicky postupoval podľa ust. § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého by bola žalovaná povinná nahradiť trovy žalobcovi, no tomuto v odvolacom
konaní trovy nevznikli, a preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).