Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/305/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200931
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5818200931.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Táni Rapčanovej, v právnej veci žalobcov 1/ B. B., rod. O., nar.
XX.X.XXXX, 2/ O. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom M., M. O. XXX, právne zastúpení advokátom JUDr.
O.Z.,sosídlomG.,M.XXX/XX,protižalovaným1/B.O.,rod.B.,nar.X.X.XXXX,2/B.O.,nar.X.X.XXXX,
obaja bytom M., M. O. XXX, právne zastúpení advokátom M.. P. C., so sídlom V. C., Q. A. XXXX, o

nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č. k. 2C/22/2018-19 zo dňa 8.6.2018 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 2C/22/2018-53
zo dňa 24.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku I., ktorým okresný súd zakázal žalovaným 1/
a 2/ zásahy do pokojného stavu spočívajúce v blokovaní prístupovej cesty nachádzajúcej sa na parc. č.
1321/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, zapísanom na LV č. XXXX vedenom pre kat.

územie M. a
vo výrokoch o poučení žalovaných 1/ a 2/ o možnosti domáhať sa voči žalobcom 1/ a 2/ žalobou
nárokov vo vzťahu k predmetnému pozemku, nárokov o navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a o poučení o trvaní
neodkladného opatrenia (časť výroku I. a výroky II., III. a IV. dopĺňacieho uznesenia).

Uznesenie okresného súdu m e n í vo výroku II., ktorým okresný súd prikázal žalovaným 1/ a 2/
zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by žalobcom 1/ a 2/ bránili v nerušenom užívaní pozemkov
parc. č. 1321/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, parc. č. 1321/7, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 63 m2, zapísaných na LV č. XXXX, a pozemku parc. č. 1321/4, zastavané plochy a
nádvoriaovýmere149m2,zapísanéhonaLVč.XXXX,všetkokat.územieM.tak,ženávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia v tejto časti o d m i e t a .
Uznesenie okresného súdu z r u š u j e vo výroku o poučení žalovaných 1/ a 2/ o možnosti domáhať
sa voči žalobcom 1/ a 2/ žalobou nárokov vo vzťahu k pozemkom parc. č. 1321/3, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 77 m2, parc. č. 1321/7, zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, zapísaným na
LV č. XXXX, kat. územie M. (časť výroku I. dopĺňacieho uznesenia)

Uznesenie okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t é vo výroku III., ktorým okresný súd vo
zvyšku zamietol návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v časti vyhovel návrhu žalobcov 1/ a 2/ (ďalej len žalobcovia)
a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. zakázal žalovaným 1/ a 2/ (ďalej len žalovaní)

zásahy do pokojného stavu spočívajúce v blokovaní prístupovej cesty nachádzajúcej sa na pozemku
parc. č. 1321/4, zapísanom na LV č. XXXX kat. územie M. (v ďalšom texte odôvodnenia bez uvádzaniakatastrálneho územia, keďže všetky dotknuté nehnuteľnosti sú situované v kat. úz. M.). Zároveň prikázal
žalovaným zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by žalobcom bránili v nerušenom užívaní pozemkov
parc. č. 1321/3 a 1321/7, zapísaným na LV č. XXXX a pozemku parc. č. 1321/4, zapísaného na LV č.

XXXX (výrok II.). Vychádzal z toho, že žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.
2. Z predložených listín a zisteniami zo situačného zobrazenia z portálu ZBGIS daného miesta mal
okresný súd preukázané, že prístupová cesta k rodinnému domu žalobcov vedie po pozemku parc. č.
1321/4 vo vlastníctve žalobcov a aj pozemky parc. č. 1321/3 a 1231/7 sú (jednotlivo) vo vlastníctve
žalobcov. Z titulu vlastníctva majú žalobcovia právo užívať svoje pozemky nerušene a bez akýchkoľvek

neoprávnených zásahov tretích subjektov; a to aj subjektov v postavení žalobcom blízkych osôb, ako
tomu je v súdenej veci (rodičia - dcéra a zať).
3. Vo zvyšku - ohľadne uloženia povinnosti žalovaným odstrániť protiprávny stav (odstrániť hnoj, rôzny
materiál a iné znečistenie pozemkov žalobcov) - okresný súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (výrok III.). Konštatoval, že ide o dlhodobejší stav; minimálne od polovice roka
2016, kedy žalobca 2/ nadobudol vlastnícke právo k dotknutým pozemkom. Nebola teda osvedčená

bezodkladnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že s
odkazom na § 255 ods. 1 CSP žalobcom priznal voči žalovaným nárok na ich náhradu v plnej výške.
4. Dopĺňacím uznesením poučil žalovaných v zmysle § 337 CSP o možnosti domáhať sa voči žalobcom
žalobou nárokov vo vzťahu k predmetným pozemkom, nárokov o navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a o trvaní

neodkladnéhoopatrenia.Vdanejspojitostidodal,že žalovaní(podľakópiedotknutejžalobylenžalovaná
1/ - pozn. odvolacieho súdu) sa už v samostatnom konaní - sp. zn. tamojšieho súdu 1C/18/2017 -
domáhajú voči žalobcom vlastníckeho práva (aj) k sporným pozemkom.

5. Proti tomuto uzneseniu (s výnimkou zamietajúceho výroku) podali v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalovaní, ktorí sa domáhali jeho zmeny tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bude zamietnutý. Namietali, že žalobcovia neopísali také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Taktiež okresný súd len veľmi stroho konštatoval, že
„žalobcovia svojím návrhom a pripojenými dôkazmi osvedčili bezodkladnej úpravy pomerov...“; pričom
rozhodol bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Z daného pohľadu považovali rozhodnutie

okresného súdu aj za nepresvedčivo zdôvodnené.
6. Odvolatelia tvrdili, že nikdy nebránili žalobcom v prístupe k ich rodinnému domu a nikdy neblokovali
prístupovú cestu. V tejto spojitosti poukazovali na to, že prístupová cesta vedie čiastočne po pozemku
parc. č. 1321/4 a čiastočne po pozemku parc. č. 1321/1, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej
1/. Ak niekedy stálo na prístupovej ceste motorové vozidlo žalovaných, bolo to najmä v tej časti,

ktorá vedie po pozemku žalovanej 1/; aj to len krátkodobo (vždy iba za účelom odnesenia nákupov,
resp. inej nevyhnutnej manipulácie s bremenami), pričom následne motorové vozidlo vždy bezodkladne
z prístupovej cesty odstránili. Nesúhlasili preto s tvrdením, že by sa „niekedy dopustili blokovania
prístupovej cesty, a už vôbec nie úmyselného“.
7. Podľa žalovaných napadnuté uznesenie vo výroku II. nevhodne zasahuje do dlhoročného pokojného

stavu a nepriaznivo ovplyvňuje právne pomery strán. Pozemky parc. č. 1321/3 a 1321/7 už 50 rokov
slúžia na občasný prístup do hospodárskej budovy žalovanej 1/ (dovezenie sena cca 8 krát počas
mesiacov jún a júl; či odvoz hnoja z hnojiska 1 x do roka). Zdôraznili, že keď žalovaná 1/ (ako pôvodná
vlastníčka) previedla tieto pozemky na svoju dcéru - žalobkyňu 1/, ústne sa dohodli, že budú „vždy slúžiť“
pre potreby riadneho užívania hospodárskej budovy žalovanou 1/. To znamená, že žalovaní užívajú

dotknuté pozemky len v dohodnutým rozsahu a dohodnutým spôsobom, preto nevyvstala potreba
bezodkladnej úpravy pomerov strán.
8. Odvolatelia dodali, že žalobkyňa 1/ pri uzatváraní darovacích zmlúv prisľúbila žalovanej 1/, že
predmetné pozemky po postavení rodinného domu prevedie spätne na žalovanú 1/; čo však nesplnila. Aj
preto na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 1C/18/2017 prebieha súdny spor, v ktorom sa žalovaná

1/ domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou - okrem iných tiež - pozemkov parc. č. 1231/3, 1231/4 a
1231/7. Na záver žalovaní uviedli, že napadnuté výroky sú formulované všeobecne a neurčito, z ktorého
dôvodu sú nevykonateľné.

9. Žalobcovia žiadali napadnuté uznesenie potvrdiť. Popierali, že by prístupová cesta k ich domu

viedla aj po pozemku žalovanej 1/ parc. č. 1321/1. Zdôrazňovali, že žalovaní majú prístup k svojim
nehnuteľnostiam aj (práve) cez predmetný pozemok priamo z miestnej komunikácie. Preto nie je dôvod,
aby - čo aj len prechodne (ktoré odvolacie tvrdenie žalovaných však súčasne označili za nepravdivé) -
využívali ako prístupovú cestu pozemok vo vlastníctve žalobcov - parc. č. 1321/4.10. Žalobcovia konštatovali, že z vyjadrení protistrany vyplýva, že sa žalovaní „nezmierili“ s dôsledkami
prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam a stále sa správajú, akoby im patrili. Darované
nehnuteľnosti mali slúžiť (výlučne) na vybudovanie rodinného domu pre žalobcov, nie pre účely hnojiska

a obslužnej plochy pre poľnohospodárske potreby žalovaných. Žalobcovia doplnili, že v darovacej
zmluve, na základe ktorej žalobkyňa 1/ nadobudla vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam,
niet ustanovení týkajúcich sa obmedzenia vlastníckeho práva, resp. vecného bremena v prospech
žalovanej 1/ alebo tretej osoby. Rovnako nedošlo medzi sporovými stranami k žiadnej ústnej dohode o
spôsobe užívania darovaných nehnuteľností, ktorá by odôvodňovala neoprávnené zásahy žalovaných

do vlastníckych oprávnení žalobcov.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP), z ktorého titulu nedotknutým zostalo uznesenie okresného súdu v nenapadnutom
výroku III. o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v preskúmavanej časti napadnuté uznesenie potvrdil podľa

§ 387 ods. 1 CSP vo výroku I. (o „zákaze blokovania prístupovej cesty“) spolu s nadväzujúcou časťou
poučení podľa § 337 CSP a podľa § 388 CSP zmenil vo výroku II. (o zdržaní sa akýchkoľvek zásahov)
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v danej časti odmietol a súčasne podľa § 389 ods.1
písm. d/ CSP zrušil nadväzujúcu časť poučení podľa § 337 CSP (príslušnú časť dopĺňacieho uznesenia).

12. Z obsahu podaní oboch strán je nepochybné, že v rozhodnom období došlo k zhoršeniu vzťahov
medzi sporovými stranami; ktoré sú blízkymi rodinnými príslušníkmi. Intenzita týchto rozporov dosiahla
takú mieru, že je potrebná dočasná úprava pomerov formou neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o
prístupovú cestu cez pozemok parc. č. 1321/4, samotní žalovaní v odvolaní potvrdili jej využívanie.
Z hľadiska osvedčenia nedôvodného zásahu do vlastníckej sféry iného nie je významné, či sa jedná

len prechodné, resp. krátkodobé (napr. vyloženie nákupu z auta, manipulácia s bremenami) využitie
pozemku,kuktorémunemádotknutýsubjektžiaden(spolu)vlastníckyvzťahanesvedčímuaniinévecné
alebo obligačné právo na využívanie pozemku.
13. Argumentáciu žalovaných, že predmetná prístupová cesta sa nachádza aj na pozemku parc. č.
1321/1, ktorý je vo vlastníctve žalovanej 1/, údaje katastra nehnuteľností nepotvrdzujú. Pozemok parc.

č. 1321/1 je podľa údajov z LV č. XXX pozemkom, na ktorom je postavená bytová budova označená
súpisným číslom. Naproti tomu pozemok parc. č. 1321/4 vo vlastníctve žalobkyne 1/ je v zmysle údajov
LV č. XXXX pozemkom, na ktorom je postavená (prístupová) cesta.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia v danej časti je tak plne dôvodné. Žalovaní vôbec nenamietali

argumentáciu protistrany, že majú prístup k svojim nehnuteľnostiam zabezpečený priamo z miestnej
komunikácie bez nutnosti prechádzať cez pozemky vo vlastníctve žalobcov. V neposlednom rade,
ak žalovaní spochybňujú, že by sa v minulosti (i v súčasnosti) dopustili blokovania predmetnej
prístupovej cesty a pokiaľ tak nemajú v úmysle robiť ani v budúcnosti, potom uloženie neodkladného
opatrenia ich v konečnom dôsledku nemôže ani nijako obmedziť, resp. zasiahnuť do ich práv a právom

chránených záujmov. Potvrdzujúci výrok sa vzťahuje aj na nadväzujúce/závislé výroky týkajúce sa
poučení žalovaných o možnosti uplatniť svoje nároky žalobou, o možnosti požadovať náhradu škody
alebo inej ujmy a o trvaní neodkladného opatrenia.

15. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme uloženia príkazu žalovaným

zdržať sa akýchkoľvek zásahov do užívania pozemkov parc. č. 1321/3, 1321/7 a 1321/4 (tu zrejme nad
rámec osobitne vo výroku I. deklarovaného zákazu „blokovania“ tohto pozemku - pozn. odvolacieho
súdu), je nutné zdôrazniť, že súdená vec je štandardným sporovým konaním. Preto neprichádza
do úvahy, aby konajúci súd (v podstate namiesto sporovej strany) formuloval znenie neodkladného
opatrenia, tak aby spĺňalo požiadavku vykonateľnosti. Takýto prístup by bol v príkrom rozpore s

ústavnými princípmi nestrannosti súdu a rovnosti strán v konaní.
16. Opodstatnenou je odvolacia námietka žalovaných, že žalobcami zvolená formulácia ich návrhu v
predmetnej časti „zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by žalobcom bránili v nerušenom užívaní...“
nevykazuje mieru konkrétnosti konania (aktívneho i omisívneho), ktorého rešpektovanie by bolo
vynútiteľné. Na predmetnom závere nič nemení fakt, že sa v súdnej praxi vyskytujú rozhodnutia

akceptujúce i takéto maximálne všeobecné návrhy. Určujúcim je totiž práve hľadisko vykonateľnosti.
Pokiaľ má neodkladné opatrenie odstrániť stav právnej neistoty (dokonca až v takej miere, že nie
je potrebné vydanie meritórneho rozhodnutia), musí byť uložená povinnosť definovaná dostatočne
konkrétne.17. Nakoľko návrh žalobcov v danej časti dotknuté kritérium konkrétnosti nespĺňal, nemohol byť ani
predmetom vecného posúdenia súdom. Išlo o neúplný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

keď nebolo zrejmé, čoho konkrétne sa žalobcovia svojim návrhom domáhajú. Neúplnosť návrhov na
nariadenie neodkladných opatrení sa však neodstraňuje štandardným spôsobom, ale takýto neúplný
návrh sa bez ďalšieho odmieta (§ 327 CSP). Nadväzne krajský súd vo výroku II. zmenil napadnuté
uznesenie tak, že návrh odmietol Zároveň zrušil napadnuté uznesenie v nadväzujúcich „poučovacích“
výrokoch.

18. Nad bezprostredný rámec odvolania krajský súd dodáva, že účel zamýšľaný žalobcami bolo
možné dosiahnuť pomerne „jednoduchým“ (jednoznačne a jasne formulovaným) petitom. Nejedná sa
teda o situáciu, v ktorej je náročnejšie vymedziť požadované plnenie/ /zákaz konania protistrany;
žalobcovia napokon takto ani neargumentovali. Navyše, aj v prípadoch, keď z objektívnych dôvodov
je prípustné použitie všeobecnejších formulácii, je nevyhnutné minimálne v rámci demonštratívneho

výpočtu zadefinovať konanie, ktorého sa má povinný subjekt bezodkladne zdržať, resp. ktoré má
vykonať. Veď práve neoprávnenosť určitého konkrétneho správania bol dôvod, ktorý bezprostredne
viedol k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Inými slovami, subjektu oprávnenému z
neodkladného opatrenia vždy musí byť známe konanie subjektu povinného, ktorého neakceptovateľnosť
si vyžaduje nutnosť (rýchlej) úpravy pomerov.

19. Vzhľadom na zmenu (hoci len čiastočnú) napadnutého uznesenia rozhodoval krajský súd v zmysle
§ 396 ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i odvolacieho) konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Púhym pomerovaním počtu čiastkových petitov, ktorým bolo
vyhovené a naopak, ktoré boli zamietnuté (resp. odmietnuté) by sa mohlo javiť, že prevažujúci úspech

majú žalovaní. Odvolací súd však ako dva relatívne samostatné a rovnocenné nároky vyhodnotil nárok
na zákaz blokovania prístupovej cesty a nárok na zákaz užívania nehnuteľností žalobcov žalovanými
pre potreby ich hospodárenia (obsiahnutý v dvoch dielčich petitoch). Z daného - určujúceho - hľadiska
je následne miera úspechu strán rovnaká, z ktorého titulu žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov
konania (§ 255 ods. 2 druhá alternatíva čiastočne v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.