Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108209126
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:5108209126.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske pred samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa XX,.

F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., U., zastúpeného JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou
so sídlom v Žiline, Na Priekope č. 174/13, proti odporcovi 1./ Okresnému súdu Žilina, so sídlom Žiline,
Hviezdoslavova č. 20, 2./ Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č.
2, 3./ Slovenskej republike - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova
č. 2, 4./ Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Banská Bystrica, so sídlom v Banskej Bystrici, ul. 9.
mája č. 1, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Výroková časť rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/10/2009-317 zo dňa 28.04.2011 sa

doplňuje nasledovne:
Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/10/2009-317 zo dňa 28.04.2011 súd rozhodol vo veci
tak,ženávrhnavrhovateľazamietol,odporcoviv3.radenáhradutrovkonanianepriznalanavrhovateľovi
uložil nahradiť trovy konania odporcom v 2. a 4. rade. Predmetným rozsudkom nebolo rozhodnuté o
trovách konania odporcu v1. rade.
Pri písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 3C/10/2009-317 zo dňa 28.04.2011 súd zistil, že v rozsudku
nebolo rozhodnuté o trovách konania odporcu v 1. rade.

Podľa § 166 ods. 1,2,3 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o
trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez
návrhu.Doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorýplatiaobdobnéustanoveniaorozsudku.Ak
súdnevyhovienávrhuúčastníkanadoplnenierozsudku,uznesenímnávrhzamietne.Návrhnadoplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
Podľa§142ods.2O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal, hoci ako účastník konania bol vo veci úspešný,
keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
Keďže podľa ustanovenia § 166 O.s.p. môže súd rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj
bez návrhu, pričom doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, rozhodol súd o trovách konania odporcu
v 1. rade tak ako je uvedené vo výrokovej časti dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.