Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209009
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716209009.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: U. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. Z.
Y.XXXX/XX,XXXXXI.I.protižalovanému:1/PROCIVITAS,s.r.o.,IČO:45869464sosídlomAstrová2/
A, 821 01 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martin, Čekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 a žalovanému v rade 2/ DE LUMAX, s.r.o., IČO: 36 333 603 so
sídlom Továrenská 4071, 018 41 Dubnica nad Váhom, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach

zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, sa že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 06.03.2008, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca U. Y. a Poštová banka a.s., je neplatná.

II. Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 02.08.2016, žalobca žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy,ktorúuzatvorildňa03.06.2008sPoštovoubankou,a.s.jeneplatná.Uviedol,žesPoštovoubankou
a.s.uzatvorilÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX atodňa03.06.2008atátozmluvaobsahujeneprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca zároveň žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaného a to PRO CIVITAS,
s.r.o. zaviazal povinnosťou zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 03.06.2008, ktorá je

obsiahnutá v úverovej zmluve. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal aj jeho zamestnávateľa a to spoločnosť DE
LUMAX, s.r.o. povinnosťou zdržať sa vykonávania zrážok z jeho mzdy na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 03.06.2008, ktorú uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného. Poštová banka, a.s.
pohľadávku zo zmluvy o úvere, ktorá obsahuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy, postúpila na žalovaného
v rade 1/ a to spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.. Spolu s pohľadávkou prešlo na žalobcu aj zabezpečenie
tejto pohľadávky a to práva a povinnosti zo spornej dohody o zrážkach zo mzdy. Tieto skutočnosti neboli

sporné.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 21Csp/32/2016 - 102 zo dňa 28.02.2017 a žalobu o určenie, že
dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 03.06.2008, ktorá je súčasťou Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
ktorú uzatvoril žalobca a Poštová banka, a.s. je neplatná, sa zamieta a to z toho dôvodu, že zrážky
zo mzdy žalobcu sa vykonávali na základe dohody o zrážkach zo mzdy a to ohľadne pohľadávky z

úverovej zmluvy, ktorá bola podrobená súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Výška pohľadávky z úverovej zmluvy bola judikovaná rozhodcovským rozsudkom, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd zriadený pri rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., sp. zn. DC-C/0811/0133
zo dňa 23.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2012.

3. Krajský súd uznesením 9Co/195/2017 - 128 zo dňa 28.09.2017 odvolaním napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vyslovil
názor, že kontrolou, či úverová zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky sa rozumie lenkontrola všeobecného súdu a nie kontrola, ktorú vykonal rozhodcovský súd. V uznesení odvolacieho
súdu sa konštatuje, že samotný inštitút dohody o zrážkach zo mzdy pri spotrebiteľských zmluvách
umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných

podmienok a zisťovanie, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.Spotrebiteľovijenevyhnutnéposkytnúťochranu,pretožeproceszrážokzomzdynazáklade
dohodyozrážkachzomzdyumožňujeuhradiťplneniezneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokbezsúdnej
kontroly. Z týchto dôvodov sa dohoda o zrážkach zo mzdy dostala objektívne do rozporu s požiadavkou
dobrých mravov, ale aj do rozporu s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Zo samotného zákonného ustanovenia (§ 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa)
vyplýva naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky a
vyslovenia jej neplatnosti. Naliehavý právny záujem je daný, ak sa určovacou žalobou môže odstrániť
stav neistoty, v ktorom sa žalobca nachádza, pretože len vyslovením neplatnosti predmetnej dohody
môže žalobca následne argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával

zrážky z jeho mzdy.

Rozhodcovský rozsudok rozhodol o pohľadávke z úverovej zmluvy, ktorej splnenie bolo zabezpečené
spornou dohodou o zrážkach zo mzdy. Podľa článku 3 ods. 7 Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli,
že všetky spory vzniknuté zo zmluvy o úvere sa budú riešiť v súlade s rozhodcovskou doložkou, ktorá

je uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach. Z uvedeného vyplýva, že v samotnej úverovej
zmluve rozhodcovská doložka dohodnutá nie je. Rozhodcovskú doložku Poštová banka, a.s. žalobcovi
nanútila formou štandardnej zmluvnej podmienky, ktorá je obsiahnutá vo všeobecných obchodných
podmienkach.Vzáujmeochranyžalobcuakospotrebiteľa,súdbymalpo materiálnejstránkepreskúmať
platnosť takejto rozhodcovskej doložky a tým aj existenciu prekážky rozhodnutej veci. Bolo preukázané,

že zrážky zo mzdy vykonáva žalobcov zamestnávateľ bez toho, aby všeobecný súd z úradnej povinnosti
skontroloval, či pohľadávka, ktorá je realizovaná na základe dohody o zrážkach zo mzdy, nevyplýva z
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade bol spotrebiteľ donútený dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvoriť, pretože bola súčasťou

vopred pripraveného formulára úverovej zmluvy. Bolo preukázané, že dohoda o zrážkach zo mzdy
obchádza dôležitý prvok únijného práva a to súdnu kontrolu zmluvných podmienok a posúdenie, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

4. Bolo preukázané, že sporná dohoda o zrážkach zo mzdy vytvára značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu, pretože na základe nej žalobcov zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy z úverovej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka
individuálne dojednaná a bola súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca nemohol obsah úverovej zmluvy
nijakým spôsobom ovplyvniť, pretože návrh bol na vopred pripravenom tlačive.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľov proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva.5.Zuvedenéhovyplývanaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostineprijateľnejzmluvnejpodmienky
(dohody o zrážkach zo mzdy) a vyslovenie jej neplatnosti. Spotrebiteľ sa podpisom dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy, dostal do situácie, keď sa musel podrobiť vykonávaniu zrážok zo

mzdy aj napriek tomu, že tieto sú veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok, alebo
aj na základe neplatnej úverovej zmluvy. Podľa ustálenej judikatúry v súlade so Smernicou Rady EHS
č. 93/13 o nekalých zmluvných podmienkach, spotrebiteľ sa nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
vopred pripravené podmienky úveru bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Z týchto

dôvodovsúdurčil,žeDohodaozrážkachzomzdyzodňa06.03.2008,ktorájesúčasťouÚverovejzmluvy
č. 8971254608, ktorú uzatvoril žalobca U. Y. a Poštová banka, a.s. je neplatná.

6. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ spoločnosti DE LUMAX, s.r.o., ktorá je zamestnávateľom žalobcu
a ktorá vykonáva zrážky na základe dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca žiadal len o vydanie
predbežného opatrenia a vo veci samej voči žalovanému v rade 2/ neuplatnil žiadne nároky. Pokiaľ by aj

žalobca uplatnil voči žalovanému v rade 2/ nárok na určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná,
takýto nárok by súd musel zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, pretože žalovaný v rade
2/ nebol účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.