Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318202272.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci navrhovateľa:
P. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, D., občan SR proti osobe povinnej platiť výživné: W. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. X, D., občan SR o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov v nasledovnom znení:

„Povinný sa zaväzuje platiť výživné navrhovateľovi vo výške 200 eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca vopred, počínajúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru s účinnosťou od
03.04.2018. Zaostalé výživné vo výške 728,60 eur sa povinný zaväzuje platiť v mesačných splátkach
vo výške 100 eur k rukám navrhovateľa splatných popri bežnom výživnom od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do zaplatenia.“
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 03.04.2018 navrhovateľ
žiadal, aby súd uložil osobe povinnej platiť výživné povinnosť prispievať mu na výživné v sume 300 eur
mesačne.

2. Skutkovo návrh vo veci samej odôvodnil tvrdením, že žiada o určenie výživného na seba ako

plnoleté nezaopatrené dieťa. Povinný je jeho otcom a od 01.03.2018 mu oznámil, že mu nebude
prispievať na výživu po tom, ako jeho matka podala žiadosť o rozvod manželstva. Zatiaľ všetci žijú v
spoločnej domácnosti, ale všetky náklady na domácnosť a výživu uhrádza jeho matka. Navrhovateľ je
študentom tretieho (teraz štvrtého) ročníka na Gymnáziu Metodova a aktívne hrá futbal. Svojím štúdiom
sa pripravuje na svoje povolanie a nemá žiadne finančné príjmy. Má za to, že vyživovacia povinnosť
povinného trvá do času, kým nebude schopný sa sám živiť. Svoje mesačné výdavky špecifikoval

nasledovne: výdavky na cestovanie - 14 eur, stravné- 100 eur, študijné materiály- 30 eur, oblečenie a
obuv- 150 eur, školské výlety- 30 eur, mobil- 30 eur, lyžiarsky a cesty do zahraničia- 50 eur mesačne.
Povinný,otecplnoletéhodieťaťapracujevspoločnostiFloraservisvBernolákovesmesačnýmzárobkom
približne 900 eur.

3. Pred začatím konania, na pojednávaní, účastníci v záujme zmierlivého a konečného usporiadania

sporného vzťahu v predmetnej veci uzavreli súdny zmier. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že povinný
po doručení uznesenia Krajského súdu Bratislava, ktorým mu bola uložená povinnosť prispievať na
jeho výživu sumou 200 eur mesačne od 23.7.2018 si výživné plní, teda že od 23.7.2018 do dnešného
dňa 11.12.2018 má výživné zaplatené. Predmetom zaostalého výživného je zameškané výživné za
obdobie od 03.04.2018 do 22.07.2018 v celkovej výške 728,60 eur (186,66+ 200+200+141,94), ktoré
bude povinný splácať popri bežnom výživnom v splátkach po 100 eur až do zaplatenia.4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne o tom, či uzavretý
zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2).

8. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Strany sporu môžu skončiť konanie zmierom, ktorý predstavuje dohodu strán, ktorou si v rámci
prebiehajúceho konania upravia svoje sporné vzťahy, práva a povinnosti. Samotný obsah zmieru pritom
nemusí byť bezpodmienečne uzatvorený v znení ako predmet sporu, tzn. nemusí úplne vyčerpať

predmet sporu alebo môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé,
akým spôsobom boli vyporiadané sporné nároky, ktoré boli predmetom konania(pozri aj R 16/1987).
Platí však, že znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali pochybnosti pri
jeho výkone (Z IV, str. 717). Právna úprava na rozdiel od predchádzajúcej, explicitne neuvádza, že
schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, ide práve o také rozhodnutie súdu, ktorému

zákon priznáva účinky rozsudku i keď rozhoduje o schválení zmieru účastníkov uznesením a tiež
zakladá preukážku rozhodnutej veci (res iudicatae). Je potrebné doplniť, že významným rozdielom pri
uplatnení druhu rozhodnutia, je najmä prípustnosť odvolania, ktoré je proti rozsudku prípustné vždy, ak
to zákon nevylučuje a naopak pri uznesení je prípustné, len ak to zákon pripúšťa (§ 355 C.s.p.). Oproti
doterajšej právnej úprave, je podľa nových procesných predpisov (úč. od 1.7.2016), uzavretie zmieru

prípustné bez ohľadu na povahu sporu a jediným predpokladom pre schválenie zmieru, je súlad so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd potom vykonáva dokazovanie len v rozsahu potrebnom
na preukázanie tohto predpokladu, tzn. že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami
právnych predpisov, alebo ich neobchádza a nie je potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu ako pri
autoritatívnom rozhodovaní súdu (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn.

5 M Cdo 11/2009).

12. Súd preskúmal v zmysle uvedeného, účastníkmi predložený návrh súdneho zmieru, ako prejav vôle
zmierlivo vyriešiť spor a zistil, že nimi uzatvorená dohoda, ktorú žiadajú schváliť, komplexne rieši ich
sporný právny vzťah, ktorý bol predmetom daného súdneho konania a dospel k záveru, že spoločne

navrhovaný zmier strán sporu, nie je v rozpore z hmotným právom. Obsah účastníkmi navrhovaného
zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto súd v zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 CSP
navrhovaný zmier schválil.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého v

konaní vo veciach výživného plnoletých osôb žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP). Žaloba
na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak
možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane

aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť (§ 398 CSP).Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku.