Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220756
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413220756.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235 právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovaným v 1. rade:
F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX právne zastúpený: U.. Peter Timko, advokát, AK so sídlom Nitra,
Štefánikova 6 a žalovanému v 2. rade: B. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J., o zaplatenie 2.228,30 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.228,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 2.228,30 eur od 30.05.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd žalobu v časti voči žalovanému v I. rade z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,25 % ročne zo sumy 2.228,30 eur od
30.05.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v II. rade plnom rozsahu

100 %.

Súd žalovanému v I. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu
100 %.

Súd svedkovi P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O., M. XXX svedočné vo výške 7,50 eur n e p r i

z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2013 domáhal voči
žalovaným v 1. a v 2. rade o zaplatenie 2.228,30 eur, keď návrh odôvodnil tým, že dňa 11.10.2012
zavinil vodič - odporca v 2. rade motorovým vozidlom C. v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle OF., ktorého držiteľom, ktorého v čase nehody bol U. - G.. U. X.. Vzhľadom k
tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení §
3 odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 odsek 2 z.č. 381/2001 Z.z. povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 10.4.2013
vo výške 2.228,30 eur. Následne žalobca podľa § 24 odsek 7 z.č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 29.4.2013

si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej
sumy do 29.5.2013. Žalovaní dlh do dnešného dňa neuhradili ani čiastočne. Žalobca dôvodil, že tým, žežalovaný v 1. rade si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 odsek 1 z.č. 381/2001
Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 odsek
7 z.č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 uvedeného

zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. A preto žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu v zmysle §
427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný v 2. rade za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2.Podaním zo dňa 5.1.2015 žalobca upravil petit žalobného návrhu v časti úroku z omeškania, keď

žalobca upravil úrok z omeškania na 5,50% ročne zo sumy 2.228,30 eur od 30.5.2013 do zaplatenia,
v dôsledku čoho súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,25% ročne zo sumy
2.228,30 eur od 30.5.2013 do zaplatenia zastavil v zmysle § 145 odsek 2 CSP.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 12.3.2015 pod sp. zn. 6RO/688/2013-64, ktorý
v zákonnej lehote napadol odporom žalovaný v 1. rade, ktorý dôvodil, že nie je daná pasívna vecná

legitimácia žalovaného v 1. rade. Dôvodil, že žalobca má zákonný nárok na náhradu toho, čo plnil
poškodenej U. X., ktorý nárok však má smerovať voči pôvodcovi škody, ktorý zodpovedá za škodu,
pričom za škodu zodpovedá ten, kto porušil právnu povinnosť, pričom porušenie malo bezprostredný
kauzálny nexus na zhoršenie v majetkovej sfére poškodenej. Žalobca vytýkal žalovanému v 1. rade
porušenie právnej povinnosti mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie na osobné motorové vozidlo

C., keď žalovaný odporoval tým, že žalobca je v omyle ak tvrdí, že žalovaný v 1. rade mal postavenie
prevádzkovateľa motorového vozidla. Žalovanému v 1. rade zaniklo postavenie prevádzkovateľa vozidla
v roku 2011, keď predal vozidlo P. X. a súčasne mu udelil plnomocenstvo na vybavenie zmeny v
dokladoch vozidla a preto odovzdaním vozidla kupujúcemu žalovaný titulom ústnej kúpnej zmluvy stratil
právnu aj faktickú moc nad vozidlom. Prevodom vlastníckeho práva k vozidlu na kupujúceho zaniklo

žalovanému v 1. rade postavenie prevádzkovateľa vozidla tak ako to vymedzuje § 2 písm. j) zákona.
V čase škodovej udalosti dňa 11.10.2012 žalovaný v 1. rade nebol prevádzkovateľom vozidla, o čom
svedčí aj záznam v položke č. 39 písomného uplatnenia nároku na náhradu škody, ktoré poškodená
doručila dňa 19.3.2013 žalobcovi, ktorá položka deklaruje, že vlastníkom a teda držiteľom motorového
vozidla v čase škodovej udalosti bol kupujúci. Zápis v policajnej evidencii ani v dokladoch vozidla podľa

žalovaného v 1. rade nemá právotvorné účinky, keď právnym titulom prevodu vlastníckeho práva k
hnuteľnej veci je kúpna zmluva a odovzdanie veci a povinnosť poistiť motorové vozidlo mal kupujúci.
V čase škodovej udalosti žalovaný v 1. rade nebol ani vlastníkom ani prevádzkovateľom vozidla i keď
bol zapísaný v dokladoch vozidla, avšak tento stav zapríčinil v dôsledku nedbanlivosti prípadne úmyslu
kupujúci, ktorý pri odovzdaní vozidla dal prísľub, že evidenčné zmeny v dokladoch vybaví.

4. Podaním zo dňa 17.12.2015 sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že pri podaní žalobného
návrhu vychádzal z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel, podľa ktorého bol vlastníkom a
držiteľom motorového vozidla žalovaný v 1. rade a to od 3.7.2006. Poukázal, že v prípade ústnej kúpnej
zmluvy doposiaľ nebol preukázaný reálny predaj motorového vozidla a čo sa týka otázky pasívnej

legitimácie žalovaného v 1. rade na preukázanie uzavretia kúpnej zmluvy na predmetné vozidlo je
potrené skúmať otázku zákonnej dovolenosti resp. platnosti tohto právneho úkonu, keď v časti zmena
dokladov je od 30.6.2010 evidovaný zápis blokácie vozidla, ktorý s prestávkami trvá do dnešného dňa a
navrhol v konaní vypočuť P. X. ako kupujúceho a D. Q., ktorá bola uvedená v Rozhodnutí o priestupku
ORPZ v Topoľčanoch z 20.2.2013 ako vlastník predmetného vozidla.

5. Súd v zmysle § 180 Csp pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1. a v 2. rade, keď
konštatuje, že žalovanému v 2. rade bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 106 odsek
3 CSP dňom 1.3.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v1. rade, výsluchom svedka P. X. a oboznámením
predložených listinných dôkazov a to Výzvou na úhradu poistného plnenia, Výpisom z účtu žalobcu,
uplatnením nároku na náhradu škody, Výpisom z evidencie motorových vozidiel, výpočtom škody,
Faktúrou MG Internacional, Oznámením k poistnej udalosti, Zákazkovým listom, kalkuláciou opravy,
zákazkovým listom, emailovou komunikáciou, Rozhodnutím o priestupku, Reláciou dopravnej nehody,

Pokusom o zmier, upresnením petitu, odporom a vyjadrením k odporu, Oznámením Mesta Q., Správou
ORPZ ODI, Odpoveďou exekučného úradu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:7.Žalovanýv1.radenapojednávanívypovedal,že presnesinespomína nadátum,kedydošlokpredaju
motorového vozidla ale k predaju motorového vozidla C. došlo v mesiaci október 2011, ktoré predával
kupujúcemu P. X.. K predaju došlo tak, že žalovaný v 1. rade a kupujúci sa stretli v Q. na ulici A. XX ,

pričom motorové vozidlo sa inzerovalo krátko pred predajom v októbri 2011 cez kamaráta žalovaného
v 1 rade F. W., prostredníctvom ktorého došlo aj k uvedenému stretnutiu žalovaného v 1. rade a svedka
- kupujúceho. Kupujúci sa dostavil na stretnutie v sprievode ďalšej osoby, ktorú žalovaný v 1. rade
osobne nepoznal a odovzdal mu plnú moc k preevidovaniu vozidla, pri stretnutí bola vykonaná skúšobná
jazda s motorovým vozidlom a kupujúci vyplatil žalovanému v 1. rade kúpnu cenu 800 eur, pričom osoba,

ktorá bola prítomná s p. X. mala počuť okolnosti ohľadom kúpi a predaja vozidla. Stretnutie s kupujúcim
malo trvať asi 3 hodiny a pri predaji motorového vozidla mal byť prítomný aj otec žalovaného v 1. rade
Q. F.. Po predaji vozidla sa žalovaný v 1. rade viac nezaujímal o vozidlo. Žalovaný v 1. rade D. Q. a
B. Q. nepoznal. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že v čase predaja motorového vozidlo, vozidlo nebolo
blokované, pričom exekučné konanie bolo voči nemu vedené asi v roku 2012 Sociálnou poisťovňou.

8.Svedok P. X. - kupca motorového vozidla C. B.: NZ -XXX-CI na pojednávaní vypovedal, že motorové
vozidlo kúpil asi pred 5 rokmi v októbri 2011 cez internet, na základe telefónneho čísla kontaktoval
osobu z inzercie a dohodli sa na stretnutí v Q., keď svedok prišiel n a stretnutie s kamarátom, s
predávajúcim sa dohodli na cene motorového vozidla, presne si nespomínal 700-800 eur, kúpnu cenu
vyplatil na mieste, vykonal skúšobnú jazdu a odišiel. Kamarát, ktorý bol prítomný, sedel v aute asi 20

metrov, nevedel sa vyjadriť či, mohol počul obsah rozhovoru medzi ním a predávajúcim. Vypovedal, že
žalovaný v 1. rade mu pri predaji odovzdal technický preukaz, STK a emisnú kartu. Ďalej vypovedal,
že žalovaný mu neodovzdal plnomocenstvo na vykonanie zmeny prevodu v evidencii vozidla a nebol
zahlásiť na dopravnom inšpektoráte ani zmenu vlastníka motorového vozidla, nevedel sa vyjadriť či
uzatvoril zákonné poistenie k motorovému vozidlu, keď vypovedal, že vozidlo kupoval na biznis, po

mesiaci predal motorové vozidlo na základe ústnej dohody nejakej pani, na ktorej meno si nespomínal.
Vypovedal, že pracuje ako zvárač a bežne popri zamestnaní sa zaoberá kúpou a predajom ojazdených
motorových vozidiel, pričom od roku 2011 kúpil a predal okolo 20-30 áut. Vypovedal, že ak dostane
plnomocenstvo na preevidovanie motorového vozidla, takéto vozidlo prihlási, pričom nevedel sa vyjadriť
či na predmetné motorové vozidlo, ktoré kupoval od žalovaného bola vedená exekúcia. Vypovedal,

že po kúpe motorového vozidla sa cítil ako jeho vlastník, pretože ho kúpil. Vypovedal, že s uvedeným
motorovým vozidlom nemal nehodu. Po výpovedi si svedok uplatnil nárok na svedočné, keď súdu
predložil potvrdenie od zamestnávateľa.

9. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody mal súd preukázané, že dňa 11.10.2012

v čase o 8.35 hod. vodič B. Q. viedol vozidlo C. B. I. A po št. ceste č. II/XXX v km 24,60 v obci X. v
smere TO-NR, kde s vozidlom odbočoval vľavo z hlavnej cesty k miestu ležiacemu mimo cesty v čase,
keď bol predchádzaný vodičkou G.. U. X., ktorá jazdila v smere TO-NR na vozidle E. I. S T. k zrážke
pravej prednej časti E. I. a ľavých zadných dverí C. B.. Vec dopravnej nehody bola podľa § 60 odsek 3
písm. d) z.č. 372/1990 Zb. predložená správnemu orgánu E. E. PR PZ v S. na prejednanie priestupku.

Obvinený z priestupku B. Q. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku.

10.Z rozhodnutia o priestupku OR PZ v S., E. S. z 20.2.2013 pod sp. zn. E.-TO-E mal súd preukázané,
že žalovaný v 2. rade bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 odsek 1 písm. g) z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta 300

eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 4 mesiace počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.
Z odôvodnenia rozhodnutia na strane 2 rozhodnutia vyplýva, že D. Q. bytom S., P.O. M. bola v čase
dopravnej nehody majiteľkou motorového vozidla C. B. combi ev. č. A.
11.Z emailovej komunikácie žalobcu s poisťovňami Allianz Slovenská poisťovňa, Groupama Grancia
poisťovňa, a.s. Komunálna poisťovňa a.s., Kooperatíva poisťovňa a.s. Union poisťovňa a.s. mal súd

preukázané, že ku dňu škodovej udalosti vyššie uvedené motorové vozidlo nebolo zákonne poistené.

12.Z uplatnenia nároku na náhradu škody z 18.3.2013 mal súd preukázané, že poškodená G.. X. U.
si uplatnila nárok na náhradu škody v dôsledku dopravnej nehody z 11.10.2012 spôsobenej B. Q.. Z
výpočtu škody ako aj faktúry z 2.11.2012 mal súd preukázanú výšku škody 2.228,30 eur.

13. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel mal súd preukázané, že vlastníkom osobného
motorovéhovozidlaFordB.combibol odX.X.XXXXžalovanýv1.rade,pričomnauvedenommotorovomvozidle bola vedená blokácia od 11.8.2011 do 13.9.20011 a od 13.12.200111 do 14.3.2012 OR PZ E.
A. N.

XX.Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalobca poukázal poistné plnenie poškodenej U.
- G.. U. X. dňa 10.4.2013 vo výške 2.228,30 eur.

15. Výzvami zo dňa 29.4.2013 na náhradu poistného plnenia žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade
na zaplatenie poistného plnenia vo výše 2.228,30 eur do 29.5.2013, o čom svedčia doručenky.

16.Z oznámenia P. Q., P. úrad z 23.11.2016 mal súd preukázané, že v mesiaci október 20111 sa v
Osvedčovacej knihe II - 42/2011 nenachádza záznam o osvedčení podpisu na meno F. F..

17. Z oznámenia OR PZ ODI A. N. mal súd preukázané, že v období od 11.8.2011 do 15.3.2012 boli na
vozidle C. B. EČ: NZ XXXCI vedené dve blokácie exekútorským úradom U.. Q. O. pod č. EX XXXX/XXX

od 11.8.2011 do 14.9.20111 a pod č. EX XXXX/XX od 13.12.20111 do 15.3.2012, pričom Upovedomenie
o začatí exekúcie si povinný v EX 1770/2011 prevzal dňa 13.8.2011a v EX 2687/2011 dňa 6.12.2011
o čom svedčí odpoveď exekútorského úradu z 20.12.2016 s predloženými doručenkami podpísanými
povinným.

18.Podľa § § 420 odsek 1,2,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozila, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 2 zákona písmena h, i, j) z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie
škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie, poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie

nahradiť vzniknutú škodu, prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 odsek 1, odsek 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonovvzneníneskoršíchpredpisovpovinnosťuzavrieť poistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5,

z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Podľa § 24 odsek 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a),
b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,

čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písmeno c) a podľa § 24a odseku písmeno a). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písmeno e).

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19.V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne len voči žalovanému
v 2. rade. V konaní nebolo sporné, že dňa 11.10.2012 zavinil vodič - žalovaný v 2. rade vozidlom C.
B. I. EČ NZ XXXCI ,( ktoré v čase dopravnej nehody nebolo zákonne poistené, o čom svedčí emailová
komunikácia žalobcu s poisťovňami) dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle E. s EČ S ktorého držiteľom v čase nehody bola U. - G.. U. X. ( poškodená), o čom
svedčí relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody ako aj rozhodnutie o priestupky E.
v S. pod sp. zn. ORPZ-TO-E z XX.X.XXXX ako aj uplatnenie nároku na náhradu škody z 18.3.2013.
Taktiež v konaní nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade je zodpovedný za škodu v zmysle § 420 OZ ako
vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škodová udalosť, o čom svedčia aj predchádzajúce

listinné dôkazy. Taktiež v konaní nebolo sporné, že v dôsledku dopravnej nehody bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle E. s EČ S patriacemu vlastnícky poškodenej G.. U. X. vo výške 2.228,30 eur,
ktorá bola preukázaná jednak z výpočtu výšky škody ako aj predloženej faktúry č.13890 z 2.11.2012.
Taktiež v konaní nebolo sporné, že žalobca v zmysle § 24 odsek 2 písm. b) z.č. 381/2001 poukázal
poistné plnenie poškodenej dňa 10.4.2013, o čom svedčí výpis z účtu žalobcu. Vzhľadom na vyššie

uvedené vznikol žalobcovi v zmysle § 24 odsek 7 z.č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré dňa 10.4.22013 poskytol z poistného garančného fondu poškodenej a to voči žalovanému
v 2. rade, ktorý je zodpovedný na základe zavinenia v zmysle § 420 OZ za škodu spôsobenú dopravnou
nehodou. Na základe vyššie uvedeného súd žalovaného zaviazal žalovaného v 2. rade na zaplatenie
náhrady poistného plnenia v žalovanej výške ako aj úroku z meškania, v zmysle § 517 odsek 2 OZ s

poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, keď mal preukázané,
že žalovaný v 2. rade bol dňa 30.5.2013 preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 2.228,30 eur, keď
z výzvy na náhradu poistného plnenie z 29.4.2013 mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade bol
vyzvaný žalobcom na zaplatenie náhrady poistného plnenia do 29.5.2013.

Žalovaný v 1. rade v konaní namietal pasívnu vecnú legitimáciu, keď sa v konaní bránil tým, že
v čase dopravnej nehody nebol držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla a preto nebol povinný
uzatvoriť povinné zmluvné poistenie k vyššie uvedenému motorovému vozidlu. V priebehu dokazovania
z výpovede žalovaného v 1. rade ako aj svedka P. mal súd preukázané, že motorové vozidlo C. s EČ
A bolo v mesiaci október 2011 predané kupujúcemu P. X., ktorý uvedenú skutočnosť potvrdzoval svojou

výpoveďou, za kúpnu cenu 800 eur, ktorý si motorové vozidlo prevzal hneď po stretnutí v októbri 2011
a následne po mesiaci uvedené motorové vozidlo predal ďalšej osobe, na údaje ktorej si nespomínal,
keď v konaní vypovedal, že sa popri zamestnaní zaoberal výkupom a následne predajom ojazdenýchvozidiel. Svedok si nespomínal, či v čase kúpy motorového vozidla, bolo vozidlo v systéme Dopravného
inšpektorátu blokované a vypovedal, že motorové vozidlo na Dopravnom inšpektoráte nezaevidoval.
Zároveň mal súd zo správy ORPZ v A. N., E. z 24.11.2016 preukázané, že na vozidlo C. B. bola

vedená blokácia exekútorským úradom v období od 11.8.2011 do 14.9.2011 pod EX 1170/111 a v
období od 13.12.2011 do 15.3.2012 pod EX XXXX/XX, z čoho vyplýva, že v čase prevodu vlastníckeho
práva na kupujúceho vyššie uvedené motorové vozidlo blokované nebolo a preto ústnu kúpnu zmluvu z
októbra 2011 je potrebné považovať za platný právny úkon. V zmysle 588 a nasl. OZ ak je predmetom
kúpy vec hnuteľná vlastnícke právo kupujúci nadobudne v okamihu prevzatia veci pokiaľ nebolo

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté niečo iné. V zmysle § 2 písmeno j) z.č.
381/2001 Z.z. prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu
alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom to znamená., že za prevádzateľa možno
považovať osobu, ktorá má právnu a súčasne i faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom
a organizovane ho užívať. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nemal právnu moc disponovať
s motorovým vozidlom, keď na základe ústnej kúpnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k

motorovému vozidlu na kupujúceho P. X. a taktiež ani faktickú moc, keď motorové vozidlo si v októbri
2011 prevzal kupujúci a od tohto dátumu žalovaný v 1. rade nemohol motorové vozidlo ani užívať, ktorú
skutočnosť v konaní potvrdil svedok X.. Na základe uvedeného v konaní nebola preukázaná pasívna
vecnálegitimáciažalovanéhov1.radeatýmanijeho zodpovednosť vzmysle§427odsek2OZaztohto
dôvodu súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol. V konaní bolo od začiatku poukazované a to

jednakrozhodnutímopriestupkuakoaj vuplatnenínárokunanáhraduškody,ževlastníkommotorového
vozidla je osoba odlišná od žalovaného v1. rade.

20.O nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade súd rozhodol podľa § 262
odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní voči žalovanému v2.

rade v plnom rozsahu úspešný.

O nároku žalovaného v 1. rade voči žalobcovi súd rozhodol v zmysle § 255 odsek 1 a § 262 odsek 1 CSP
s poukazom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade bol voči žalobcovi v plnom rozsahu úspešný, pričom
súd poukazuje, že riadne označenie strán sporu ako nositeľov práv a povinností je hmotnoprávnou

podmienkou podanej žaloby a uplatnenie práva na súdnu ochranu je úzko spojené s procesným
postupom súdu, ktorý si strana sporu zvolila a za ktorý nesie sama zodpovednosť prejavujúcu sa v
neúspechu jej žalobného návrhu.

21.O nároku svedka P. X., ktorý si uplatnil nárok na svedočné na pojednávaní konanom dňa 18.11.2016

vo výške 7,50 eur ako čistý hodinový ušlý zárobok súd rozhodol tak, že nárok svedka na svedočné
zamietol s poukazom na § 258 odsek 1 CSP s poukazom na § 137 odsek 4 písmeno a) ZP a §
136 odsek 1 ZP. V súvislosti s výsluchom svedka má svedok nárok na svedočné, ktoré pozostáva z
vynaložených hotových výdavkov spojených s jeho výsluchom. Oproti právnej úprave v § 139 odsek 1
OSP účinnej do 30.6.2016 sa v rámci svedočného nepriznáva svedkovi náhrada za stratu času ušlého

zárobku. Vychádza sa z toho, že povinnosť svedčiť je v kontexte s § 137 odsek 4 písmeno a) Zákonníka
práce považovaná za občiansku povinnosť každej osoby, z čoho vyplýva, že od tejto osoby nemožno
požadovať iba to, aby jej vznikli s výsluchom náklady, ale nie to, aby sa jej nahradilo, čo z jej majetku
ušlo pre plnenie tejto spoločensky významnej povinnosti, pričom v zmysle § 136 odsek 1 Zákonníka
práce zamestnávateľ poskytne zamestnancovi pracovné voľno na nevyhnutne potrebný čas na výkon

verejných funkcií, občianskych povinností, ktorou je v zmysle § 137 odsek 4 aj činnosť svedka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku okrem posledného výroku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).