Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. I. K., L.. XX.XX.XXXX,

zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov C. K., O.. Š., L..
XX.XX.XXXX,J.G.XX,J.,zastúpenejJUDr.RóbertomHnatkom,advokátomsosídlomTehelná1611/58,
Bardejov a I. K., L.. XX.XX.XXXX, J. XX G. Q.., F. Y., XXX XX G., A., o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého I. I. K., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a
povinná sa o maloletého osobne starať, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
majú obaja rodičia.

Styk otca s maloletým I. I. n e u p r a v u j e .

Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletému I. I. mesačnou sumou vo výške 500,-
Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletého, od 13.03.2018 do
budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 13.03.2018 do 31.10.2018 sa n e u r č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.3.2018 a upravenom v priebehu konania
domáhala určenia práv a povinností vo vzťahu k maloletému I. I. tak, že ho zverí do osobnej starostlivosti
matke, otcovi určí výživné na maloletého vo výške 500 Eur mesačne od podania návrhu do budúcna
a styk otca s maloletým neupraví. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť matke. Otec s návrhom v celom
rozsahu súhlasil. Súd vykonal dokazovanie návrhom, rodným listom maloletej, správou kolízneho
opatrovníka, vyjadrením matky, ostatným spisovým materiálom.

2. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, otec žije v USA. Matka žije v spoločnej domácnosti
s maloletým v Bardejove. Rozsudkom OS J. v konaní vedenom pod spisovou značkou 4P 256/2017
bolo manželstvo rodičov maloletého právoplatne rozvedené, pričom súd pre nedostatok právomoci v
danom čase nerozhodoval o úprave práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode. Matka
je zamestnaná a s maloletým býva v 2 a pol izbovom byte. Náklady na maloletého predstavujú mesačne
- strava 175 Eur, oblečenie a obuv 130 Eur, hygiena 50 Eur, lieky a vitamíny 25 Eur, školné 50 Eur,
cestovné 20 Eur, pomôcky do školy 55 Eur, telefón a internet 55 Eur. Otec sa s maloletým kontaktuje

telefonicky každý deň, cez letné prázdniny bol maloletý v USA. .

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.13) Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.´

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletého spolu nežijú a nevedú spoločnú
domácnosť. O maloletého vykonáva celodennú starostlivosť jeho matka, súd preto maloletého I. I. zveril
do jej osobnej starostlivosti. Zároveň zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletému sumou
vo výške 500 Eur mesačne v súlade s dohodou rodičov a styk otca s maloletým neupravil a ponechal ho

na dohode rodičov. Pokiaľ by k dohode rodičov nedošlo, alebo by bolo potrebné z akýchkoľvek dôvodov
upraviť styk zo strany súdu, má právo ktorýkoľvek z rodičov maloletého žiadať na súde úpravu styku
otca s maloletým.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.