Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206347
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8213206347.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému H.
T., W.. XX.X.XXXX, F. J. X, XXX XX F., za účasti Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom,

Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Sofijská 13, Košice, o zaplatenie
4.416,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7C
2013/2013-101 zo dňa 15.8.2016, v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 7C
203/2013-142 zo dňa 19.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje prvoinštančný rozsudok č.k. 7C 203/2013-101 zo dňa 15.8.2016 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 7C 203/2013-142 zo dňa 19.12.2017 vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť

Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice účelne vynaložené trovy
konania v rozsahu 100 %.

Občianskemu združeniu právna pomoc Spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice priznáva nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 7C 203/2013-101 prvoinštančný súd zastavil konanie v časti o zaplatenie
sumy vo výške 2.279,550 eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žalobca je povinný
nahradiť Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice IČO:
42 247 268 účelne vynaložené trovy konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému účelne vynaložené trovy konania, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe žalobcu, ktorý žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 4.416,80 eur s úrokom z omeškania od 28.6.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobca v priebehu konania čiastočne zobral žalobu späť o 2.279,51 eur. Prvoinštančný súd podľa §
144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP v tejto časti konanie zastavil.
Vo zvyšku prvoinštančný súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný, pretože žaloba bola podaná po
uplynutí trojročnej premlčacej doby.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.
Priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu úspešnej strane, teda žalovanému. Zároveň rozhodol

o nároku na náhradu trov konania Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264154, ktorému vznikli do účinnosti CSP, teda do 30.6.2016, vychádzajúc zo zásady úspechu strany, na
ktorej podporu v konaní vystupoval do 30.6.2016.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách Občianskeho združenia právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, podal odvolanie žalobca. Namietal prvoinštančný
rozsudok, ktorým prvoinštančný súd rozhodol, že vedľajší účastník na strane žalovaného má právo
na náhradu trov právneho zastúpenia. Prvoinštančný súd v odôvodnení nevysvetlil, prečo vedľajší
účastník, ktorý zo zákona je považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na náhradu

trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám. Otázkou účelnosti uplatneného nároku
na náhradu trov konania sa prvoinštančný súd nezaoberal. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudokvtomtovýrokuzrušil.Žalobcasiuplatnilnároknanáhradutrovkonaniaspojenýchsodvolaním.

4. K odvolaniu zaujal písomné stanovisko Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská
13, Košice. Vo vyjadrení uviedol, že ako vedľajší účastník v tomto konaní podľa § 93 O.s.p. vystupoval do

30.6.2016. S rozhodnutím prvoinštančného súdu súhlasil a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok
ako vecne správny potvrdil.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý výrok rozsudku
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvoinštančný súd pri rozhodovaní o trovách Občianskeho
združenia právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, rozhodoval o nároku subjektu,
ktorý bol v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného. V rámci tohto konania vykonával úkony
v prospech žalovaného. Prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 470 CSP a § 93 O.s.p. rozhodol o trovách

tohto subjektu, ktorý vystupoval ako vedľajší účastník do nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015
Z.z. konal s týmto subjektom a priznal mu do tohto momentu nárok na účelne vynaložené trovy konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %, teda v plnom rozsahu. Toto rozhodnutie prvoinštančného súdu je v
súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.
Svojim rozhodnutím prvoinštančný súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods.

1 CSP.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní namietal, že trovy právneho zastúpenia nie sú účelne vynaložené
trovy tohto subjektu, táto námietka je predčasná, pretože doposiaľ o výške účelne vynaložených trov

konania ešte rozhodnuté nebolo. Kompetentný na rozhodnutie je vyšší súdny úradník prvoinštančného
súdu po tom, čo celý rozsudok sa stane právoplatný. Prvoinštančný súd rozhodoval len o nároku
na náhradu trov konania, teda nie o plnení. Pri určení výšky trov konania prvoinštančný súd bude
vyhodnocovať aj to, či trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené trovy.
Preto odvolací súd v tomto štádiu konania o trovách strán sporu považoval za nedôvodné a

prvoinštančné rozhodnutie vo výroku o trovách Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom,
Sofijská 13, Košice ako správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a priznal subjektu Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,

Košice, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, pretože v tejto časti
ako strana sporu bol úspešným účastníkom. O výške náhrady trov odvolacieho konania podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodne prvoinštančný súd.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.