Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717206747.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Slovenská republika
zastúpená Správou štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky so sídlom Pražská 29, Bratislava,
IČO 308 443 63 proti žalovanému SEPTIKSTEEL s.r.o. so sídlom Domaniža 225, IČO 48 200 247 o
zaplatenie 3 551,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 551,51 €, úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1 337,58 € od 1.11.2016 do 15.11.2016, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1 429,83 € od 1.12.2016 do 7.12.2016, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 429,83 €
od 31.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 429,83 € od 1.2.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 691,85 € od 1.3.2017 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 2 144,75 €, zmluvnú pokutu vo výške 357,46 €, zmluvnú pokutu vo výške 357,46 €,
zmluvnú pokutu vo výške 2 859,66 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 429,83 € od

9.8.2016 do 24.11.2016, úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 5% ročne zo sumy 357,46 € od
22.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 5% ročne zo sumy 357,46 €
od 14.1.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 5% ročne zo sumy 2 144,75
€ od 1.6.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 5% ročne zo sumy 2
859,66 € od 1.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3 505,47 €,
úroky z omeškania, zmluvnú pokutu a trovy konania. Žalobca v priebehu konania žalobu zmenil tak, že
sa domáhal zaplatenia sumy 3 551,51 €, úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 337,58 €
od 1.11.2016 do 15.11.2016, zo sumy 1 429,83 eur od 1.12.2016 do 7.12.2016, zo sumy 1
429,83 € od 31.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 429,83 € od 1.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 691,85

€ od 1.3.2017 do zaplatenia, zmluvných pokút 2 144,75 €, 357,46 €, 357,46 €, 2 859,66 €, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 429,83 € od 9.8.2016 do 24.11.2016, úroku z omeškania zo
zmluvnej pokuty vo výške 5% ročne zo sumy 357,46 € od 22.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
zo zmluvnej pokuty vo výške 5% ročne zo sumy 357,46 € od 14.1.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
zozmluvnejpokutyvovýške5%ročnezosumy2144,75€od1.6.2017dozaplatenia,úrokuzomeškania
zo zmluvnej pokuty vo výške 5% ročne zo sumy 2 859,66 € od 1.6.2017 do zaplatenia. Žalobca tvrdil,

že žalovanému zmluvou zo dňa 9.8.2016 prenajal 3 oceľové haly, že ročné nájomné bolo dohodnuté na
17 158 € a že žalovaný neuhradil nájomné za december 2016.
2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 12.3.2018, pričom na toto pojednávanie súd
predvolal okrem žalobcu aj žalovaného.
3. Súd žalovaného v predvolaní poučil o tom, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p..
4. Žalobca na pojednávaní dňa 12.3.2018 navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.5. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Z § 274 C.s.p. vyplýva, že súd (bez ohľadu na názor sudcu na oprávnenosť žalovaného nároku) na

pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre zmeškanie, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p.
b) žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
c) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
o iných následkoch nedostavenia sa
d) žalovaný sa na pojednávanie nedostavil

e) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil závažnými okolnosťami
f) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Žalobou podľa § 137 písm. a) C.s.p. je taká žaloba, na základe ktorej sa má rozhodnúť o splnení
povinnosti. Splnením povinnosti je aj zaplatenie peňažnej sumy a súd preto dospel k záveru, že

podmienka uvedená v písmene a) odseku 6 splnená bola.

8. Predvolanie na pojednávanie vytýčené na 12.3.2018 bolo žalovanému zaslané do jeho elektronickej
schránky, pričom žalovaný formou elektronickej doručenky odoslanej súdu potvrdil, že predvolanie mu
doručené bolo - a to dňa 21.2.2018. Je teda zrejmé, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný,

pričom vzhľadom na dátum doručenia je zrejmé, že žalovaný mal na prípravu na pojednávanie viac ako
5 dní. Z horeuvedeného vyplýva, že podmienky uvedené v písmene b) odseku 6 (t.j. riadnosť a včasnosť
predvolania) splnené boli.

9. Z obsahu spisu je zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia

a poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Je teda zrejmé, že aj podmienka uvedená v
písmene c) odseku 6 splnená bola.

10. Na pojednávanie konané dňa 12.3.2018 sa okrem zástupkyne žalobcu dostavil aj Ľ. J., ktorý
bol podľa obchodného registra konateľom žalovaného aj ku dňu 12.3.2018. Z listín predložených Ľ.

J. je však zrejmé, že dňa 8.2.2018 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného, ktoré okrem iného
odvolalo Ľ. J. z funkcie konateľa. Pretože podľa § 66 ods. 2 Obch. zák. je odvolanie z funkcie
konateľa účinné už samotným odvolaním, pričom zápis tejto skutočnosti do obchodného registra má
iba deklaratórnu povahu, Ľ. J. už dňa 12.3.2018 nebol konateľom žalovaného. Pretože na pojednávaní
nebola prítomná žiadna iná osoba, ktorá by bola oprávnená konať za žalovaného a pretože Ľ.

J. nepredložil splnomocnenie a ani nevedel garantovať, že aktuálni konatelia mu plnomocenstvo
dodatočne udelia, súdu neostalo nič iné, len vychádzať z toho, že žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil.

11. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, a teda je splnená aj podmienka uvedená v písmene

e) odseku 6 odôvodnenia.

12. Pretože boli splnené podmienky v písmenách a), b), c), d) a e) odseku 6 odôvodnenia a pretože aj
žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na
účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Žalovaný môže na Okresnom súde Považská Bystrica navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie v
prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto
rozsudokvyhlásený.Takýtonávrh môžežalovanýpodaťdo15dní,odkedysaorozsudkuprezmeškanie

dozvedel.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.