Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218506
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316218506.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanému: R. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, J., o zaplatenie 634,22 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 634,22 eur, úrok vo výške 143,33 eur a úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 634,22 eur od 8.11.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8.11.2016, došlým na tunajší súd dňa 14.11.2016, sa
pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 634,22 eur, úroky
vyčíslené ku dňu 8.11.2016 vo výške 745,29 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 634,22 eur vo

výške 25,5% p.a. odo dňa nasledujúceho po dni 8.11.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 634,22 eur odo dňa nasledujúceho po dni 8.11.2016 do zaplatenia, ako aj trovy
konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Pôvodný žalobca tvrdil, že dňa 15.2.2012 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky žalobcu pre úver a Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver dohodnutý v zmluve. Od

uzavretia zmluvy, po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne,
pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasústanovenévlistineAktuálnystavúveru,vyhotovenej
ku dňu 31.8.2015. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému, ktorý je vedený podľa
§ 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátok. Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, toto právo
siuplatnilvsúladesObchodnýmipodmienkami,atonazákladevýzvynaúhradudlžnejsumy,následkom
čoho sa stal celý úver predčasne splatným. Žalovaný napriek výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku.

3. Pôvodný žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o úvere dostupná
pôžička, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, výzvu zodňa 9.10.2013 na úhradu dlžnej sumy, doručenku zo dňa 21.10.2013, sadzobník poplatkov a výpis o
aktuálnom stave účtu ku dňu 31.8.2015. Iné dôkazy nenavrhol.

4. Uznesením zo dňa 12.9.2017 súd na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
6.10.2016 pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania na jeho miesto žalobca.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk na adrese jeho trvalého pobytu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 4.1.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy.

6. Súd rozhodol spor bez nariadenia pojednávania, v zmysle § 297 Civilného sporového poriadku (CSP).

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nepoprel tvrdenia žalobcu, nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tento skutkový

stav.

8. Z dôkazov však vyplynulo aj to, že žalovaný sa v zmluve zaviazal úver splatiť v 20-tich mesačných
splátkach vo výške po 62,- eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, s dátumom prvej platby do
15.3.2012.Výzvouzodňa9.10.2013,ktorábolažalovanémudoručenádňa21.10.2013,žalobcaoznámil

žalovanému, že pre podstatné porušenie zmluvy sa úverová pohľadávka stala ku dňu 9.10.2013
predčasne splatnou, pričom táto pohľadávka predstavuje dlžnú istinu 634,22 eur, úrok 143,33 eur a
poplatky za upomienky 39,28 eur. Celkovú sumu 816,83 eur žiadal žalobca zaplatiť do 10 dní od
doručenia výzvy.

9. Podľa aktuálneho stavu úverového účtu ku dňu 31.8.2015 žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu
356,78 eur, pričom poslednú čiastkovú splátku úveru uhradil dňa 10.1.2013.

10.Uplatnenýnároksúdposudzovalako(i)vrátenieposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru, (ii)zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, podľa §§ 497 a 499 Obchodného

zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
a(iii)úrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.

11. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
v žalobe je dôvodný len čiastočne. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru a

zaplatiťžalobcovidohodnutévyčíslenéúroky.Úrokykudňupredčasnejsplatnostipredstavovalilensumu
143,33 eur. So splnením povinnosti zaplatiť istinu úveru sa žalovaný dostal do omeškania, preto je
povinný až do zaplatenia platiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorého výšku určuje citované
nariadenie vlády. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

12. Žaloba bola zamietnutá pokiaľ ide o dohodnutý úrok 25,50% ročne za obdobie po dni predčasnej
splatnosti úveru. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 20 mesačných splátkach, t.j. do 15.10.2013.
V bode 6.4 Obchodných podmienok je síce uvedené, že ak sa stane úver predčasne splatný, je
banka oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou až do úplného splatenia
zmluvnéhozáväzku.Priamozozmluvy,vktorejsúdohodnutékonkrétnepodmienkyposkytnutéhoúveru,

však vyplýva konečná splatnosť úveru dňa 15.10.2013. Podľa súdu bolo v danej veci možné zohľadniť
závery rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.4.2016, sp. zn. 6Co 32/2016, ktoré vychádzali
z obdobného skutkového stavu. Podľa konštantnej judikatúry veriteľ môže požadovať súčasne zmluvné
úroky aj úroky z omeškania, keďže zmluvné úroky majú charakter odmeny veriteľa za poskytnutie
finančných prostriedkov a úroky z omeškania majú charakter sankcie za nevrátenie alebo oneskorené

vrátenie finančných prostriedkov. Samotné dojednanie zmluvných úrokov nemôže byť podľa krajského
súdu v rozpore s dobrými mravmi. Ak si strany v zmluve nedohodli, že v prípade vyhlásenia okamžitej
splatnosti zaniká povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvné úroky, je banka oprávnená žiadať aj zmluvný úrok
aj úrok z omeškania. Zmluvný úrok je však možné žiadať len do termínu poslednej splátky úveru. Ak by
žalovaný platil zmluvné úroky aj za obdobie po termíne poslednej splátky, išlo by o plnenie nad rámec

zmluvy o úvere a žalobca by sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

13. Pri závere o plnení nad rámec zmluvy súd v danej veci prihliadal na to, že vyhlásenie predčasnej
(okamžitej) splatnosti úveru má pre obsah záväzkového vzťahu medzi stranami, a najmä na povinnostižalovaného spotrebiteľa, tie isté dôsledky, ako odstúpenie od zmluvy o úvere. Podľa § 506 Obchodného
zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s

úrokmi. Základná úprava úverového vzťahu pri omeškaní teda predpokladá odstúpenie od zmluvy, hoci
nevylučuje aj inú dohodu strán. Žalovaný je však spotrebiteľ, a práve z toho dôvodu nie je podľa súdu
prípustné, aby banke bolo zachované na neurčitú dobu do budúcnosti platenie odmeny za úver (úrokov),
hoci úver bol dohodnutý na určitú dobu. Išlo by o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán.

14. Žalobca mal vo veci len pomerný, približne polovičný úspech, preto podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods.
1 CSP nebolo žiadnej zo strán priznané právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.