Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/1867/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229602
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4412229602.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Západoslovenská energetika, a.s., so sídlom
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 823 551, proti povinnému: CL TREND s.r.o., IČO: 31, bytom Gúgska
136, 940 01 Nové Zámky, o vymoženie 0,00 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi Ing. JUDr. Bohumil Husťák, Exekútorský úrad so sídlom Košice, Žriedlová č. 3, náhradu trov

exekúcie vo výške 23,64 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na sumu
0,00 eur a trovy exekúcie.

Poverením tunajšieho súdu 17Er/1867/2012-9 zo dňa 11.01.2013 bol vykonaním exekúcie poverený

súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák, Exekútorský úrad so sídlom Košice, Žriedlová č. 3.(ďalej
len ako „súdny exekútor“).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2013 exekútor oznámil súdu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, a teda došlo k zastaveniu exekúcie ex lege. Zároveň v tomto podaní vyčíslil trovy
exekúcie, ktoré si uplatňuje a žiada priznať.

Súd mal z obchodného vestníka, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp.zn. 32K/34/2010 zo dňa
14.02.2011, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prvá veta na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon

rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Súd iba poznamenáva, že predmetné exekučné konanie bolo zastavené priamo zo zákona a to
nasledovne: uznesením sp.zn. 27K/6/2016 zo dňa 01.04.2016 Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz

dlžníka CL TREND s.r.o., IČO: 31, bytom Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky, a dňom nasledujúcim po
jeho zverejnení v obchodnom vestníku sa exekučné konanie v zmysle § 48 ZKR zastavilo. Z vyššie
citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd také podmienky, ktoré
musí rešpektovať.

Z § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že súd v prípade začatia konkurzného konania
exekučné konanie zastaví. Pojem „exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje
zastavenie exekučného konania ex lége. Zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu
bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie. Súd prvého stupňa v
takomto prípade nerozhoduje o zastavení exekúcie.

V prípade zastavenia exekučného konania ex lége v zmysle § 48 ZKR je povinnosťou súdu rozhodnúť o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím
súdu v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku)

Exekútor vo svojom podaní požadoval, aby súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie, ktoré
vyčíslil nasledovne: odmena v zmysle podľa § 22 citovanej vyhlášky hotové výdavky ( poštovné, kolky )
vo výške 19,70 Eur /ďalej len citovanej vyhlášky/. Uvedené si exekútor žiadal zvýšené o 20% DPH.
Spolu požadoval náhradu v sume 23,64 eur. Súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo
výške 23,64 eur, t.j. vyhovel jeho návrhu v plnom rozsahu.

Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať povinný
(§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo konanie zastavené priamo zo zákona
a dôvodom zastavenia bolo vyhlásenie konkurzu povinného, teda z toho dôvodu povinný platiť trovy
exekúcie nemôže, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie

oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú naplnené
okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru, že aplikácia
daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne také konanie,
ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o
trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko

príčinou zastavenia exekúcie bolo povolenie konkurzu, teda spustenie mechanizmu na záchranu nielen
obchodných spoločností, ktoré nemajú dostatok majetku. Taktiež nedostatok majetku možno vyvodiť i z
toho, že povinný dobrovoľne neuhradil svoje dlhy, ktoré mal voči oprávnenému, následne bolo vydané
rozhodnutie oprávneného, avšak ani táto skutočnosť nemala vplyv na zaplatenie dlhu, nakoľko pre
nedostatok majetku nemohol byť dlh dobrovoľne uhradený. Z toho vyplýva, že nemajetnosť povinného

trvala už dlhšiu dobu pred začatím exekučného konania a uznesenie o vyhlásení konkurzu iba potvrdilo
tento stav. Súd ešte poukazuje na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý rieši náhradu
trov v tom prípade, ak sa na majetok povinného vyhlási konkurz, a teda nachádza oporu v dvoch
ustanoveniach v zmysle ktorých je povinný zaviazať k úhrade trov exekúcie oprávneného.

Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov
exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a rovnako tak § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.