Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209873
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116209873.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členiek senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Evy Šofrankovej v spore žalobcu: D. U., nar. XX.XX.XXX, Y. XX, XXX
XX E., právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, proti
žalovanému: AB X B. V., reg. č.: XXX XX XXX, so sídlom H. XXX, XXXXXX N., L. kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín,

IČO: 47 234 679, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 760,17 €, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C/178/2016-65 zo dňa 16.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku III. tak, že opravuje záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie č.k.
8C/178/2016-22 zo dňa 02.11.2016 v časti označenia žalovaného, ktoré správne znie: AB X B. V., reg.
č.: XXX XX XXX, so sídlom H. XXX, XXXXXX N., L. kráľovstvo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol:
„I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu AB X B. V., so sídlom H. XXX,
XXXXXX N., L. kráľovstvo, registračné číslo: XXX XX XXX, a to spoločnosťou AB X B. V., so sídlom, H.
XXX, XXXXXX N., L. kráľovstvo, registračné číslo: XXX XX XXX.
II. Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, č.k. 8C/178/2016-22, vydaného Okresným
súdom Prešov dňa 2.11.2016 z a m i e t a.

III. Návrh žalobcu na opravu rozsudku pre zmeškanie, č.k. 8C/178/2016-22, vydaného Okresným súdom
Prešov dňa 2.11.2016 v časti označenia žalovaného z a m i e t a.
IV. O p r a v u j e záhlavie rozsudku pre zmeškanie, č.k. 8C/178/2016-22, vydaného Okresným súdom
Prešov dňa 2.11.2016 v časti označenia predmetu konania, t.j. sumu 200 € na sumu 760,17 €.“

2. V odôvodení okrem iného uviedol, že zamietol návrh žalobcu na opravu rozsudku pre zmeškanie v

časti označenia žalovaného podľa § 224 CSP, nakoľko v čase vydania rozsudku pre zmeškanie neboli
súdu známe skutočnosti ohľadom zlúčenia spoločností, keďže sa jedná o spoločnosti zapísané v registri
cudzieho štátu, pričom tieto skutočnosti sa stali súdu známe až po ich oznámení právnym zástupcom
žalovaného, ktorý zároveň predložil súdu výpisy z obchodného registra vedeného Holandskou
obchodnou komorou, t.j. po vydaní rozsudku pre zmeškanie.

3. Proti uzneseniu, a to proti výroku III. o zamietnutí návrhu žalobcu na opravu rozsudku v časti
označenia žalovaného podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej
inštancie v rozsudku z 2.11.2016 označil žalovaného ako spoločnosť AB X B.V., reg. č. XX XXX XXX,
so sídlom H. 933, 10XXXX N., L. kráľovstvo, aj keď spoločnosť AB X B.V. zanikla 18.10.2016, zlúčením
so spoločnosťou AB X B. V., reg. č.: XXX XX XXX, so sídlom H. XXX, XXXXXX N., L. kráľovstvo.
Vychádzajúc z ust. § 64, § 66 a § 217 CSP mal súd prvej inštancie návrhu žalobcu na opravu rozsudku

vyhovieť.4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva
Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Z výpisu z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou spoločnosťou (č.l. XX) vyplýva, že
spoločnosť AB X B. V., so sídlom H. XXX, XXXXXX N., L. kráľovstvo, registračné číslo: XXX XX XXX,
tedapôvodnýžalovaný,ktorýjeoznačenýajvzáhlavírozsudkusúduprvejinštancieč.k.8C/178/2016-22

zo dňa 02.11.2016, zanikla dňa 18.10.2016 v dôsledku zlúčenia a bola vymazaná z obchodného registra
ku dňu 19.10.2016. Jej právnym nástupcom je spoločnosť AB 2 B. V., reg. č.: XXX XX XXX, so sídlom
H. XXX, XXXXXX N., L. kráľovstvo.

8. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie bol ako žalovaný označený

subjekt, ktorý v čase vyhlásenia rozsudku neexistoval, nemal procesnoprávnu subjektivitu. H. AB X B.
V., so sídlom H. XXX, XXXXXX N., L. kráľovstvo, registračné číslo: XXX XX XXX však má právneho
nástupcu, ktorým je spoločnosť AB X B. V., reg. č.: XXX XX XXX, so sídlom H. XXX, XXXXXX N., L.
kráľovstvo. Na uvedenú skutočnosť mal súd prvej inštancie prihliadať ex offo, v každom štádiu konania,
teda aj v čase vyhlásenia rozsudku č.k. 8C/178/2016-22 zo dňa 02.11.2016. V záhlaví rozsudku súdu

prvej inštancie v časti označenia žalovaného preto ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú je potrebné opraviť.

9. Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 388 CSP v spojení s § 224, § 378 ods. 1 CSP zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia odvolacieho súdu.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).