Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814204550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: T. M., W..

XX.XX.XXXX, F. L. Z. X, XXX XX C., proti žalovanému: I. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. XX, XXX XX C.,
zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 048 01 Rožňava, o odstránenie
oplotenia na pozemku vo vlastníctve žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť na vlastné náklady
oplotenie z pletiva, nachádzajúce sa na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. Č. a to na parcele registra „C“ KNC č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria a na parcele KNC č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu a navrhoval žalovaného zaviazať k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a žalovaní sú fyzickými osobami a zároveň vlastníkmi bezprostredne susediacich pozemkov
v obci Č.. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území Č., obce Č., okresu C.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho odboru Okresného úradu Rožňava, a to:
- parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
záhrady,
- parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku

záhrady,
- parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX/. o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria,
- parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX/.X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria.

4. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho odboru

Okresného úradu Rožňava, a to:
- parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku
záhrady,- parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria,
- stavby súp. č. 90 na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod č. XXX, druh stavby dom.

5. Právni predchodcovia žalovaného si v priebehu mesiaca november 2013 postavili pletivové oplotenie
okolo pozemku parcely KNC č. XXX, ktoré zasahuje do pozemku parcely KNC č. XXX/X a parcely KN
č. XXX/X vo vlastníctve žalobcu. Stavba oplotenia bola vykonaná bez súhlasu príslušného stavebného
úradu. Nakoľko žalobca využíva pozemky a rodinný dom v Čučme len cez víkendy, najmä v období od

jari do jesene, v priebehu mesiaca november ho zaskočil existujúci plot ohraničujúci pozemok toho času
vo vlastníctve žalovaného, ktorý mu zúžil pozemok okolo jeho rodinného domu približne o 70 cm. Takéto
zmenšenie pozemku žalobcu mu úplne znemožnilo parkovanie v garáži a obmedzilo prístup motorovým
vozidlom k parcelám, ktoré sú v jeho vlastníctve. Súčasný stav obmedzuje žalobcu v obhospodarovaní
jeho pozemkov za domom súpisné číslo XXX/X a XXX/X, pretože sa k nim motorovým vozidlom na to
uspôsobeným nedostane.

6. Žalobca ako prílohy žaloby predložil výpisy z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX k. ú. Č., podnet
zo dňa 06.12.2013 daný obci Č. a výzvu na odstránenie protiprávneho stavu adresovanú právnemu
predchodcovi žalovaného zo dňa 05.12.2013. Následne v priebehu konania predložil súdu geometrický
plán zo dňa 22.07.1999 č. 00222585-217/99-63, ktorým boli zamerané parcely vo vlastníctve žalobcu,

vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Č..

7. Pôvodne žalovanými v konaní boli právni predchodcovia žalovaného - jeho rodičia, I. F. a Y. F., ktorí
podali písomné vyjadrenie k žalobe. Uviedli, že hranica ich pozemku a pozemku žalobcu sa pôvodne
ťahala po kopcovitom teréne s tým, že ich pozemok bol na vyššej strane. Pred niekoľkými rokmi žalobca

na hranici ich pozemkov vykonal terénne úpravy (konkrétne dal odstrániť časť kopca, ktorá však už
ale bola na ich strane). Stalo sa tak preto, aby žalobca takto zväčšil úžitkovú plochu svojho pozemku,
pričom si zrejme ani neuvedomil, že tým vlastne rozšíril svoj pozemok na ich úkor. Aj keď sa im to
nepáčilo, v záujme zachovania dobrých susedských vzťahov to žalobcovi nevytkli. Oplotenie prebehlo
tak, že dňa 27.12.2013 sa obrátili na príslušný stavebný úrad Obec Č. a ohlásili drobnú stavbu. Obec

Č. listom zo dňa 07.01.2014 oznámila, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby. Za účelom
jej realizácie dali vyhotoviť aj vytyčovací náčrt hranice pozemku a to predovšetkým preto, aby ani len
náhodou nezasiahli do vlastníckeho práva žalobcu. Stavba tak bola uskutočnená podľa vytyčovacieho
náčrtu na hranici pozemku parcely KNC č. XXX. Pri uskutočnení drobnej stavby zvýšene dávali pozor na
to, aby stavbu nepresiahli na susediaci pozemok a preto vylúčili pravdivosť tvrdenia žalobcu, že presiahli

o 70 cm na jeho pozemok. Možno sa žalobca mýli preto, lebo on zasiahol do ich vlastníckeho práva.
K veci patrí, že sa jedná o veľmi jednoduché, bežné oplotenie: medzi železnými stĺpmi je natiahnuté
drôtené pletivo tak, ako je to vidieť na fotografiách. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie, že by žalobca
vyzval žalovaných na odstránenie protiprávneho stavu listom zo dňa 05.12.2013 tak, ako to on uvádza,
lebo žiadnu jeho výzvu neobdržali. Nemohlo sa tak stať ani preto, lebo drobná stavba sa realizovala po

05.12.2013. žalobca sa nemohol obrátiť na obec Č. ohľadom odstránenia protiprávneho stavu listom zo
dňa 06.12.2013. Tiež nie je pravda, že by sa predmetným oplotením znemožnil žalobcovi vjazd s jeho
motorovým vozidlo do garáže a že by sa obmedzoval jeho prístup motorovým vozidlom k parcelám, ktoré
sú v jeho vlastníctve. Tiež nie je pravda, že by sa akokoľvek bránilo žalobcovi v obhospodarovaní jeho
pozemkov za domom. Z fotodokumentácie jasne vyplýva, že žalobca má prístupovú cestu aj k pozemku

za domom, ale má aj dostatočný priestor na to, aby mohol bez akéhokoľvek problému zaparkovať svoje
vozidlo do garáže. Navrhovali žalobu zamietnuť v plnom rozsahu a priznať im náhradu trov konania.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu 01.07.2016 k tvrdeniam pôvodných žalovaných
uviedol, že terénne úpravy na pozemku vykonané v minulosti boli uskutočnené za prítomnosti a so

súhlasom právnych predchodcov žalovaného, ktorí boli prítomní pri vytýčení hraníc pozemku.

9. Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.04.2017 konanie voči pôvodne žalovanej Y. F., ako
žalovanej v 2) rade bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby voči nej, na základe toho, že žalovaná
Y. F.Á. po podaní žaloby v prejednávanej veci previedla svoj spoluvlastnícky podiel z nehnuteľností na

žalovaného v 1) rade I. F., svojho manžela.

10. Žalovaný v 1) rade I. F., W.. XX.XX.XXXX v priebehu konania zomrel, dňa 17.09.2016. Súd sa
oboznámil s obsahom uznesenia sp. zn. 3D/237/2016 o prejednaní dedičstva po poručiteľovi I. F., zktorého zistil, že dedičom po poručiteľovi je žalovaný - syn poručiteľa. Z tohto dôvodu súd na základe
uznesenia zo dňa 12.04.2017 v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, pokračoval v konaní s jeho dedičom I. F., W.. XX.XX.XXXX, ako žalovaným.

11. Súd sa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Č., s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
k. ú. Č., na ktorom sú vedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, s geometrickým plánom zo dňa
22.07.1999 č. 00222585-217/99-63, predloženým žalobcom, oznámením k ohláseniu drobnej stavby,
s vytyčovacím náčrtom predloženým právnymi predchodcami žalovaného, fotografiami predloženými

pôvodnými žalovanými spolu s ich vyjadrením k žalobe, výzvou na odstránenie protiprávneho stavu zo
dňa 05.12.2013, podacím hárkom o podaní tejto listiny na pošte, kópiou katastrálnej mapy.

12. Z vyššie uvedených listinných dôkazov nevyplýva tvrdenie žalobcu, že plot postavený právnymi
predchodcami žalovaného sa nachádza na pozemku žalobcu, preto predložené listinné dôkazy nie je
možné považovať za relevantné listinné dôkazy, na preukázanie tvrdení žalobcu.

13. Žalobca spolu so žalobou ako prílohu žaloby, ale ani následne na výzvu súdu v súdom určenej lehote
nepredložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo jeho tvrdenie, že plot postavený právnymi
predchodcami žalovaného sa nachádza na jeho pozemku, resp. zaberá časť jeho pozemku a v akej
výmere. Na pojednávaní dňa 13.11.2018 žalobca aj žalovaný uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie

dokazovania.

14. V zmysle ust. § 132 CSP:
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

15. Žalobca síce v písomnom vyjadrení navrhoval vykonať miestnu ohliadku, za účasti geodeta. Súd

ohliadku nehnuteľností nevykonal, pretože ohliadkou nie je možné zistiť, či plot sa nachádza na
pozemku žalobcu. Relevantným dôkazom na preukázanie tvrdení žalobcu by mohol byť geometrický
plán, na ktorom by bolo vyznačené umiestnenie predmetného plotu. Takýto dôkaz však žalobca
nepredložil, hoci mal možnosť si zadovážiť takýto listinný dôkaz a predložiť ho súdu.

16. Žalobca na pojednávaní v ústnom vyjadrení uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.
Vychádzajúc z tohto vyjadrenia žalobcu, ani žalovaný nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

17. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalobca svoje tvrdenie o tom, že právnymi
predchodcami žalovaného postavený plot sa nachádza na jeho pozemku, resp. zaberá určitú výmeru

z jeho pozemku nepreukázal, dostal sa do dôkaznej núdze, preto žaloba na uloženie povinnosti
žalovanému odstrániť oplotenie vybudované medzi susediacimi pozemkami strán sporu nie je dôvodná.
Na základe týchto skutočností súd žalobu zamietol.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní

úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.