Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114010706.1

Uznesenie

Krajský súd v N. - predseda senátu v konaní o odvolaní obžalovaného K. W. proti rozsudku Okresného
súdu N. sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa 7. apríla XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. b e r i e na vedomie s p ä ť v z a t i e odvolania obžalovaným K. W..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd N. uznal obžalovaného K. W. za vinného z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
-v čase od XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX v N. na ul. U. XX sa vlámal
do predajne prevádzky P. P. tak, že po prekonaní uzamknutia vchodových dverí vylomením cylindrickej
vložky zámku vošiel do predajne, odkiaľ odcudzil tovar určený k predaju a to náplne do tlačiarní zn.
HP, E., P., Q. a D., rôzne káble a redukcie, karty na doživotnú aktualizáciu navigácie Z., anténu na
príjem signálu Z. a Z., popisovače na tlač štítkov, B. kľúče, B. huby, pamäťové karty, čítačky pamäťových

kariet, spolu v hodnote X.XXX,XX,-Eur, z pokladne odcudzil finančnú hotovosť vo výške XXX,-Eur, a tiež
vybavenie predajne - notebook zn. X. Q. W K v hodnote XX,XX,-Eur , notebook zn. HP P. K.
XXX v hodnote XX,XX,-Eur a nylonovú tašku v hodnote XX,XX,-Eur, čím spol. nanoT., s.r.o. N., ul. C. 2,
X.: XXXXXXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške XXXX,XX-Eur a z predajne ďalej odcudzil aj športovú
tašku zn. R., sivočiernej farby s kľúčmi od bytu, ktoré patrili zamestnancovi T. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., C. XX, čím mu spôsobil škodu vo výške XX,XX-Eur a taký čin spáchal, hoci bol za obdobný čin,

priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o priestupkoch v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý v blokovom konaní a to dňa XX.XX.XXXX, číslo bloku P pokutou
zaplatenou na mieste,

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, pretože pokladá
trest uložený rozsudkom Okresného súdu N., sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v trvaní X rokov

a X mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému T. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., C. XX, škodu v sume XX,XX (dvadsaťosem, šesťdesiat centov) E..

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného T. H., nar. XX.XX.XXXXX, bytom N., C. XX,
o d k á z a l so zvyškom náhrady škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
nanoT., s.r.o. N., ul. C. 2, X.: XX XXX XXX, škodu v sume XXXX,XX (dvetisícosemstodeväťdesiatdeväť,
dvadsať centov) E..Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný K. W.. V písomných dôvodoch
odvolania uvádza, že napriek tomu, že sa upustenie od uloženia ďalšieho trestu javí ako priaznivé
považuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste za nesprávny. Je toho názoru, že súd nesprávne

uvažoval o uložení ďalšieho trestu, nakoľko v jeho prípade do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného
trestu, čo by v konečnom dôsledku bolo pre neho výhodnejšie.

Nahlavnompojednávaníosobneajprostredníctvomobhajcupoukázalnatúskutočnosť,žemedzičasom
bol v W. republike právoplatne odsúdený a vykonal tam aj trest odňatia slobody viac ako jeden rok. Na

základe toho má za to, že do úvahy za danej situácie prichádzalo v tomto konaní uloženie súhrnného
trestu za súčasného zrušenia rakúskeho rozsudku a započítaní vykonaného trestu.

Jeho obhajca navrhol postup podľa § 488 Tr. por., teda žiadal, aby si súd zabezpečil prostredníctvom
generálnej prokuratúry právoplatné rozhodnutie z W. republiky, a aby toto rozhodnutie následne súd v
zmysle § 7b Tr. zák. pri svojom rozhodovaní o treste riadne zohľadnil. Napriek tomu súd prvého stupňa

tento návrh neakceptoval, a preto podľa jeho názoru pochybil, keď upustil od uloženia ďalšieho trestu.
Napriek tomu, že sa toto rozhodnutie javí pre neho ako priaznivé, je toho názoru, že v danej veci mu
mal byť uložený súhrnný trest.

Ďalej uviedol, že rozhodnutie rakúskeho súdu mal správne zrušiť pri ukladaní súhrnného trestu Okresný

súdN.vkonanívedenompodsp.zn.XXT/XX/XXXXvrozsudkuzodňaXX.X.XXXX.Nakoľkojevšaktoto
konanie už právoplatne skončené, inak ako uložením súhrnného trestu a zrušením rakúskeho rozsudku
v tomto konaní nie je možné toto pochybenie napraviť.

Z uvedených dôvodov trval na podanom odvolaní a žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok

a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie.

Krajský súd v rámci postupu v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. zistil, že písomným podaním
zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo krajskému súdu doručené XX.X.XXXX obžalovaný K. W. uviedol, že
odvolanie proti rozsudku Okresného súdu N. sp. zn. XT/XX/XXXX berie späť.

Podľa § 312 ods. 2 Tr. por. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať
späť i nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Vzhľadomnavyššieuvedenéprehlásenieodsúdeného,akoajcitovanéustanoveniaTrestnéhoporiadku,

preto predseda senátu krajského súdu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.