Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/1067/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228086
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115228086.1

Uznesenie

U. súd G. v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora B.. N. E., so sídlom exekútorského úradu O.
2, XXX XX G. v prospech oprávneného: O. R., s.r.o., so sídlom Z. XXX/A, XXX XX K., T.: XX XXX XXX,
zast.: Q. kancelária B.. Z. C. O.., s.r.o. so sídlom M. XX, XXX XX K. a v neprospech povinného: J. L.,
nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX na vymoženie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. O. v konaní s oprávneným K. R., a. s., so sídlom Z. XXX/A, K., T.: XX XXX XXX.

II. J. súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. zo dňa XX.XX.XXXX požiadal oprávnený, aby súd poveril súdneho exekútora B.. N. E., N. úrad
so sídlom O. 2, XXX XX G. vykonaním exekúcie v neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo
výške XXX,XX eur s príslušenstvom. N. konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX. N. titulom v tomto konaní
je rozhodcovský rozsudok sp. značka PV-A/XXXX/XXXX, ktorý vydal dňa XX.XX.XXXX A. rozhodcovský

súd, zriadený pri P., Q. A M. a.s., so sídlom v K..

2. O. procesných podmienok konania súd zistil, že počas konania, dňa XX.XX.XXXX došlo k výmazu
spoločnosti O. R., s.r.o., so sídlom Z. XXX/A, XXX XX K., T.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný
oprávnený“) z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť zanikla v

dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť K. R., a. s., T.: XX XXX XXX, so sídlom:
Z. XXX/A, K. XXX XX (ďalej len „K. R., a. s.“).

3. O. § X60 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku (ďalej len „R.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. O. § 64 R., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

5. Z. na to, že na strane oprávneného došlo v priebehu konania k strate procesnej subjektivity, pričom
oprávnený má právneho nástupcu súd postupoval v zmysle § 64 R. a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

6. O. § 243h ods. X N. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. O. preprideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

7. O. § XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "N. poriadok" ) v znení účinnom do XX.XX.XXXX súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí

exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. O. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. O. § 41 ods. X písm. d/ N. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX exekúciu možno vykonať aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

9. O. § 1 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. A. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou

veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. A. úverom sú aj
mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného
predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov
tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery

nevzťahuje.

XX. O. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. O. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

XX. O. § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. O. ods. X cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. O. § 53 ods. X a X U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. O. § X3 ods. 5 U. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. O. § 54 ods.X a X U. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

XX. A. posudzujúc predmetnú zmluvu o úvere, mal za preukázané, že veriteľ, v tomto spore oprávnený,
je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžník,
v tomto spore povinný je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, ale zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z uvedených dôvodov súd
posúdil povinnú za spotrebiteľa , oprávneného ako dodávateľa, zmluvu ako spotrebiteľskú a aplikoval
ustanovenia § 52 nasl. U. zákonníka, a ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. toho súdu je aj z jeho
rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne, a preto mal
jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu .

XX. N. poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom
stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Z. ostatné predpoklady

exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu
alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. N. titulom je pritom také rozhodnutie,
ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj

materiálne predpoklady vykonateľnosti. Y. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného
prostriedku. M. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie

zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore

so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. A. pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného, exekučného titulu a

priloženej zmluvy o úvere zistil, že povinný uzavrel so spoločnosťou O. banka, a.s. (právny predchodca
oprávneného) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému sumu
vo výške XX XXX,- v tom čase platných Sk. O. oprávnený mal preto pri uzatváraní zmluvy postavenie
dodávateľa. A. taktiež zistil, že povinný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nemal postavenie podnikateľa, ale konal ako fyzická osoba,

v postavení spotrebiteľa. Na základe uvedeného, exekučný súd vyhodnotil zmluvu medzi O. bankou
ako dodávateľom a povinným ako spotrebiteľom ako spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi
účastníkmi je nutné okrem ustanovení U. podmienok pre úver (ďalej len „OP“), na ktoré sa odôvodnenie
rozsudku odvoláva aplikovať aj príslušné ustanovenia U. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré
majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

XX. A. preskúmaním U. podmienok zistil, že v článku 9. OP O. a záverečné ustanovenia, bod X.X.
sa nachádza rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory,ktoré vzniknú medzi nimi z právnych vzťahov budú riešené dohodou, prípadne v konaní pred A.
rozhodcovským súdom, zriadenom pri P., Q. A M. a.s., so sídlom v K..

XX. O. názoru súdu rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, a spôsobovala nevyváženosť
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej. A. uvádza, že akákoľvek
rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi
dodávateľomaspotrebiteľomjepodľa§53ods.XU.zákonníkaneprijateľnoupodmienkou,akspôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa. E. rozhodcovská doložka je preto podľa § X3 ods. 5 U. zákonníka neplatná. V predmetnom
exekučnom konaní ide o tento prípad. O. názoru súdu povinnej ako spotrebiteľovi bolo zároveň týmto
postupom odňaté jej právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný opravný prostriedok na
všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. XX ods. X X. A. republiky (každý sa
môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde

a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne A. republiky). P. doložku si povinná ako
spotrebiteľ osobitne nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na ich splynutie s ostatnými obchodnými
podmienkami oprávneného. M. možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

XX. O. názoru súdu predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže celý postup od
rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý
si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo
zmluvy. A. výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje za nezlučiteľný

s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade tak súdny exekútor
žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
(neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc
rozhodovať spor účastníkov konania.

XX.A.pretožiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakocelok zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti vo výroku II, tohto uznesenia, je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.