Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203661
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa: O.. I..H. W., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX XXX XX T.,

zastúpenývkonaníG.Z.,spol.s.r.o.,G.Švéniho6,97101Prievidza,proti:I.W.,nar.XX.X.XXXX,bytom
R. XXX/X, XXX XX J., v konaní zastúpená Mgr. Dávidom Štefankom, advokátska kancelária Kutlíkova
17, Bratislava, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť O.. I.. H. W., nar. X.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu
Prievidza 13P/343/2010-157 zo dňa 8.3.2012 k I. W., nar. XX.X.XXXX s účinnosťou od 1.6.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.8.2018 domáhal proti oprávnenej odo dňa 1.8.2018
zrušenia výživného na plnoleté dieťa. Návrh odôvodnil riadnym ukončením denného vysokoškolského
štúdia dcérou.

2.Oprávnená sa k návrhu vyjadrila svojím podaním doručeným súdu dňa 5.9.2018 tak, že so zrušením
výživného nesúhlasila, ukončila magisterské štúdium na Právnickej fakulte univerzity Komenského
18.5.2018 zložením štátnej skúšky. Od 1.6.2018 sa zamestnala na pozícii advokátsky koncipient. Nie je
schopná sa samostane živiť, pretože úsek života medzi skončením školy a následným zamestnaním sa
je finančne náročný. Bola nútená si nájsť nájom mimo Bratislavy, tým jej stúpli náklady na cestovné. Má
záujem o rigorózne konanie na PF UK Bratislava.
3. Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to zhodnými vyjadreniami

účastníkov, ktorí zhodne potvrdili skončenie štúdia oprávnenej, potvrdením školy, že sa oprávnená
prihlásila na rigoróznu skúšku, nájomnou zmluvou, dohodou o skončení pracovného pomeru. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
4. Vyživovacia povinnosť otca - navrhovateľa voči dcére bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Prievidza 13 P 343/2010 zo dňa 8.12.2012 na 400 eur mesačne. Oprávnená navštevovala vysokú
školu. Dňa 18.5.2018 ukončila štúdium na vysokej škole štátnou skúškou. Dňa 1.6.2018 sa zamestnala
u advokáta E..C. R., dňa 31.10.2018 oprávnená dohodou skončila svoj pracovný pomer dohodou k

30.11.2018. Dňa 12.11.2018 si podala oprávnená prihlášku na rigoróznu skúšku.
5.Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávaníuviedol,žemenínávrhtak,žejehopovinnosťzanikáku
dňu nástupu do pracovného pomeru, od ktorého je oprávnená schopná sa živiť. Pokiaľ ide o rigoróznu
skúšku, nie je to denné štúdium a nie je to prekážka pre vyslovenie schopnosti sa samostatne živiť.
Náklady na život oprávnenej sú irelevantné. Oprávnená bola osvojená a niekoľko rokov neprejavuje ani
základnú úctu ako dcéra, pritom jej to vyplýva zo zákona o rodine v § 43 ods. 2 že dieťa je povinné
rodičom primerane preukazovať úctu. Za 10 rokov neposlala otcovi žiadnu SMS správu, nezaujímala

sa, či je schopný výživné platiť, či je zdravý. Žiada vrátiť výživné, ktoré oprávnená chce od nástupu
do zamestnania, za mesiace mesiac 09, 10, a 11/2018 v prípade ak oprávnená už výživné v novembri
2018 prevzala, lebo je to v rozpore s dobrými mravmi, podľa §75 ods.2, aby dcéra svojmu otcovi za
10 rokov nebola schopná prejaviť úctu a potom príde na súd a argumentuje, že má vysoké nákladyv Bratislave. Právny zástupca oprávnenej uviedol, že 31.10.2018 bol jej pracovný pomer ukončený
dohodou. Pre skončenie pracovného pomeru sa rozhodol zamestnávateľ dohodou, vzhľadom na vzťahy
medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Pracovný pomer končí k 30.11.2018, od 1.12.2018 sa

oprávnená stane nezamestnanou. Zúčastnila sa dvoch pracovných pohovorov, vyhľadáva si prácu,
chce sa venovať právu. Keďže nepochádza z BA, musí zohľadňovať výšku príjmov vzhľadom na svoje
náklady a výdavky, ktoré sú najmä nájom - mesačne 275 eur, o čom predložila zmluvu o krátkodobom
nájme, kde musela zložiť kauciu vo výške 550 eur na osobu. Ďalšími nákladmi sú cestovné, nakoľko
oprávnená nemá žiadne osobné motorové vozidlo, prepravuje sa MHD, tu sú náklady 25 eur mesačne,

ďalšie náklady na cestovanie z BA do PD, kde cestuje počas každého víkendu z dôvodu, že tu má
matku a starú matku, ako aj z dôvodu, aby ušetrila cez víkendy výdavky, pretože život v Bratislave je
nákladnejší ako v Prievidzi. Toto cestovné predstavuje 30 eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky sú
sporenie vo výške 50 Eur - Amslico sporenie a sporenie na bežnom účte vo výške 70 eur. Mesačne je
strava okolo 200 eur, lekárska starostlivosť napr. lieky, vitamíny - 20 eur a hygienické potreby a potreby
pre domácnosť - 40 eur. Okrem toho sú náklady na oblečenie, obuv, ktoré neuvádza. Ďalšia skutočnosť,

ktorá nastala po písomnom vyjadrení je, že chce oprávnená pokračovať v štúdiu a preto si podala
prihlášku na rigoróznu skúšku dňa 12.11.2018. Oprávnená nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veciväčšejhodnoty.Otecakopovinnýmámožnosti,schopnostiamajetkovépomerynato,abyprispieval
oprávnenej do času, kedy naozaj bude schopná sa sama živiť. Čo sa týka vzťahu medzi oprávneným a
povinným, nie sú pravdivé údaje, ktoré uviedol právny zástupca navrhovateľa. Nie je pravda, že by sa

dcéra o otca nezaujímala, ale otec je ten, kto celé roky neprejavil žiadny záujem o svoju dcéru, vôbec sa
nezaujímal ako sa má, či je zdravá, či niečo nepotrebuje. Jediný krát, kedy ju oslovil bolo pred súdnym
pojednávaním, kedy potreboval mať argument na súd, že sa zaujímal o dcéru. Otec má veľmi dobré
majetkové pomery, chodí na 2 mesiace na Kanárske ostrovy, má niekoľko obchodných spoločností, o
ďalších majetkových pomeroch dcéra nevie, pretože otec s ňou neudržiava žiaden kontakt. Otec svoju

povinnosť starať sa o svoju dcéru aj keď osvojenú ignoruje, dcéra celé roky žije bez výchovy, bez lásky,
chýba jej otcovský vzor. Celé roky sa osobne stará iba matka, niekedy k tomu prispieva aj stará matka,
ktoré sa snažia jej nahradiť absenciu otca.

6. Právny zástupca žalobcu upravil na pojednávaní návrh tak, že žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť

od 1.6.2018.

7. Súd uznesením pripustil zmenu návrhu takto: súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, určenú
rozsudkom Okresného súdu Prievidza 13P/ 343/2010 -157 z 8.3.2012 k oprávnenej s účinnosťou od
1.6.2018. konanie o návrhu na vrátenie vyživovacej povinnosti súd vylúčil na samostatné konanie.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
9. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné sa samé živiť.

10. Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu rozhodné posúdenie toho, či je dôvodné
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Skončením denného vysokoškolského štúdia je podľa
názoru súdu oprávnená schopná sa sama živiť, nič na tom nemení ani fakt, že život v Bratislave je
finančne náročný, resp. že si podala prihlášku na rigoróznu skúšku. Preto súd návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.