Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231287
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115231287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcov :
1/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, Ž., 2/ Ing. Š. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. N. P. XX, K.,
Č., 3/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Ž., 4/ F.. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. G. XXX/
X, Ž., žalobcovia 1/ až 3/ zastúpení žalobcom 4/ ako splnomocneným zástupcom, proti žalovaným : 1/
F.. K. E., nar. 16.08.1953, bytom J. XXX/XX, Q., Č., 2/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E. X, Q., Č.,

3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. XX. X. XX, Q., Č., žalovaná v rade 3/ v konaní zast. žalovaným v
rade 1/ ako splnomocneným zástupcom, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že závet poručiteľa Š. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S. XXX/XX, Ž. datovaný dňom XX.XX.XXXX j e n e p l a t n ý.

Žalobcom v rade 1/ až 4/ proti žalovaným v rade 1/ až 3/ p r i z n á v a náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd určil, že závet poručiteľa Š. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/XX, Ž. datovaný dňom XX.XX.XXXX je neplatný.
Žalobu odôvodnili tým, že po smrti poručiteľa Š. E. začalo dňa XX.XX.XXXX dedičské konanie, ktoré
sa viedlo na Notárskom úrade JUDr. Ľubice Jonekovej, notára so sídlom Štúrova ul. 8638/2A, Žilina
pod sp. zn.: 15D/29/2015, Dnot 51/2015.V priebehu dedičského konania bolo dedičom oznámené, že
z Okresného súdu Žilina bol prevzatý závet po poručiteľovi, ktorý mal byť spísaný dňa 16.09.2009.

Notár oboznámil dedičov s jeho obsahom a tento im predložil k nahliadnutiu, na základe čoho
žalobcovia ako zákonní dedičia na konaní dňa 02.10.2015 namietli jeho neplatnosť z dôvodu, že nebol
podpísaný poručiteľom. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 15D/29/2015, Dnot 51/2015 zo dňa
02.10.2015, právoplatným dňa 28.10.2015, boli žalobcovia účastníci dedičského konania odkázaní, aby
v lehote do 20 dní od právoplatnosti uznesenia podali na Okresnom súde Žilina proti žalovaným ako
ďalším účastníkom dedičského konania žalobu na určenie, že alografný záver poručiteľa spísaný dňa
16.09.2009 je neplatný. Predmetným závetom mal poručiteľ odkázať žalovaným ako závetným dedičom

pozemok reg. C KN parc.č. XXXX/X, zap. na LV č. XXX pre okres K., obec I. G., kat. územie I. G..
Žalobu tiež odôvodnili tým, že poručiteľ by rozhodne neodkázal žalovaným žiadny majetok, nakoľko
vôbec s nimi nebol v kontakte a nekomunikoval s nimi, naopak mal s nimi dlhoročné spory a nezhody,
pričom žalovaný v rade 1/ a jeho otec sa dlhodobo snažili získať predmetný pozemok pre seba. Ďalej
žalobcovia žalobu odôvodnili aj tým, že žalovaný v rade 1/ na notárskom úrade k okolnostiam spísania
závetu uviedol, že závet bol napísaný na písacom stroji v deň, keď poručiteľ betónoval múrik na svojom

pozemku, pričom závet písal tam prítomný stavbyvedúci na svojom písacom stroji, na základe pokynov
poručiteľa.Vtejtosúvislostiďalejuviedli,žeporučiteľbyvžiadnomprípadetýmtospôsobomapredúplne
cudzím človekom nekoncipoval tak závažný dokument a tiež by bez prípravy nevedel presne uviesť číslaparciel a rozlohu pozemku. Záverom žaloby navrhli, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru písmoznalectva na otázku pravosti podpisu poručiteľa na závete, nakoľko táto otázka
nie otázkou právnou, ale odbornou a jej posúdenie závisí od odborných vedomostí.

2. Žalovaný v rade 1/, zároveň ako splnomocnený zástupca žalovanej v rade 3/ (plnomocenstvo na
č.l. 61) vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 59) uviedol najmä, že poručiteľ ho sám oslovil po
tom ako betónovali múrik v podvečer po práci, že si ho váži, vidí, že investuje do susedného domu a

priľahlého svahu a preto sa rozhodol, že predmetný pozemok - lúku pod domom mu odkáže v závetom.
Rozhovor prebehol pred jeho domom a okolo prechádzala svedkyňa N. S., pričom sa dohodli, že spíšu
závet. Pôvodne ho chcel poručiteľ spísať vlastnoručne, ale následne sa ponúkol stavbyvedúci, že má
v aute svoj písací stroj a že to zapíše. Nikto nebol proti, poručiteľ zápis diktoval sám, čo ho prekvapilo,
že perfektne pozná parcelné číslo, výmeru, list vlastníctva a číslo domu. Žalovaný v rade 2/ vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe (č.l.58) uviedol, že závet po prvýkrát videl až po tom ako mu bol doručený

spolu so žalobou, na dedičskom konaní ho zastupoval otec - žalovaný v rade 1/, nebol prítomný pri
spisovaní závetu ani pri jeho podpísaní, nevie sa vyjadriť z akého dôvodu mu poručiteľ zanechal časť
svojho majetku a nemá dôvod sa domnievať, či by poručiteľ závet nepodpísal vlastnoručne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán a oboznámením s listinnými dôkazmi.

4. Žalobcovia zotrvali na žalobe tak ako ju skutkovo vymedzili písomnou formou. Zotrvali aj na návrhu
na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva na otázku pravosti podpisu
poručiteľa na predmetnom závete.

5. Žalovaní rovnako tak zotrvali na skutočnostiach, ktoré uviedli vo svojich písomných vyjadreniach k
žalobe tak ako je uvedené v odseku 2.

6. V konaní nebolo sporné, že poručiteľ Š. E.Š., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom S. XXX/XX, Žilina zanechal alografický závet v zmysle ust. § 476b Občianskeho

zákonníka (č.l.98). Dedičské konanie po poručiteľovi Š. E. sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn.: 15D/29/2015, Dnot 51/2015.V priebehu dedičského konania bolo dedičom na pojednávaní dňa
02.10.2015 na Notárskom úrade JUDr. Ľubice Jonekovej, notára so sídlom Štúrova ul. 8638/2A, Žilina
oznámené, že z Okresného súdu Žilina bol prevzatý závet po poručiteľovi, ktorý mal byť spísaný dňa
16.09.2009. Notár oboznámil dedičov s jeho obsahom a tento im predložil k nahliadnutiu, na základe

čoho žalobcovia ako zákonní dedičia na konaní dňa 02.10.2015 namietli jeho neplatnosť z dôvodu, že
nebol podpísaný poručiteľom. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 15D/29/2015, Dnot 51/2015 zo
dňa 02.10.2015, právoplatným dňa 28.10.2015 (č.l. 194), boli žalobcovia účastníci dedičského konania
odkázaní, aby v lehote do 20 dní od právoplatnosti uznesenia podali na Okresnom súde Žilina proti
žalovaným ako ďalším účastníkom dedičského konania žalobu na určenie, že alografný záver poručiteľa

spísaný dňa 16.09.2009 je neplatný. Predmetným závetom mal poručiteľ odkázať žalovaným ako
závetným dedičom pozemok reg. C KN parc.č. XXXX/X - lúka o výmere XXXm2, zap. na LV č. XXX pre
okres K., obec I. G., kat. územie I. G..

7. Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou

rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať. Ak poručiteľ nenapísal závet vlastnou rukou, ale
honapísalnapríkladpísacímstrojomalebohonapísalniektoiný,musíhovlastnourukoupodpísaťapred
dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, pričom
takisto svedkovia musia závet podpísať. V závete tiež musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol

podpísaný, inak je neplatný. Pri zriaďovaní závetu sa vždy musí dbať na dodržanie všetkých náležitostí,
ktoré zákon vyžaduje na platnosť akéhokoľvek právneho úkonu, a okrem toho aj na dodržanie náležitostí
vzťahujúcich sa na prejav poručiteľovej vôle pre prípad jeho smrti.

8. V súdenej veci boli žalobcovia odkázaný Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 15D/29/2015,
Dnot 51/2015 zo dňa 02.10.2015, právoplatným dňa 28.10.2015 (č.l. 194), boli žalobcovia účastníci
dedičského konania odkázaní, aby v lehote do 20 dní od právoplatnosti uznesenia podali na Okresnom
súde Žilina proti žalovaným ako ďalším účastníkom dedičského konania žalobu na určenie, že alografnýzáver poručiteľa spísaný dňa 16.09.2009 je neplatný, a to v zmysle v tom čase účinného ustanovenia
§ 175k ods.2 O.s.p. podľa ktorého, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské

právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí
lehotu. Žaloba (petit žaloby) znie na určenie spornej skutočnosti. Právne skutočnosti sú podmienky či
predpoklady, ustanovené právnou normou, ktoré determinujú vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov.
Podľa toho, či sú prejavom vôle ľudí, alebo vznikajú nezávisle od ich vôle, delíme na subjektívne a
objektívne právne skutočnosti. Medzi objektívne právne skutočnosti zaraďujeme právne udalosti, čo

sú prírodné a spoločenské javy mimo ľudského správania (napr. zničenie knihy pri požiari), a právne
domnienky a fikcie Subjektívne právne skutočnosti sú relevantné právne úkony alebo konštitutívne
rozhodnutie súdu. Závet je jednostranný právny úkon, ktorým má poručiteľ možnosť pre prípad svojej
smrti ľubovoľne naložiť so svojím majetkom. Súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že
predmetná žaloba je procesne prípustná.

9. Súd vo veci na návrh žalobcov uznesením č.k. 13C/491/2015 - 89 zo dňa 21.09.2016, právoplatným
dňa 21.10.2016 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva na otázku pravosti
podpisu poručiteľa Š. E. na spornom závete, a to s poukazom na ust. § 207 ods. 1 C.s.p. v zmysle
ktorého,akrozhodnutiezávisíodposúdeniaskutočností,naktorétrebavedecképoznatky,aprezložitosť

posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a
ustanoví znalca. V prejednávanej veci totiž rozhodnutie súdu záviselo od posúdenia skutočností, ktoré
si vyžadujú vedecké posúdenie, keďže pre určenie, či podpis poručiteľa na závete je pravý, sú potrebné
odborné vedecké poznatky, túto skutočnosť si bez znaleckého posúdenia súd sám nemôže ustáliť a na
posúdenie tejto otázky nepostačuje odborné vyjadrenie.

10.Podľa §191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej súd hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich

pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný
právnymi predpismi v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda
zásadavoľnéhohodnoteniadôkazov.Súdhodnotíznaleckýposudokakokaždýinýdôkaz,avšakfaktické
obmedzenie pri hodnotení znaleckého posudku spočíva v tom, že súd nie je spôsobilý hodnotiť odborné
závery znalca z hľadiska ich vecnej správnosti. Podstata hodnotenia znaleckého posudku spočíva v

tom, že súd vezme do úvahy komplexnosť posudku, úplnosť odpovedí a vychádza pritom aj zo zásad
správneho formálno-logického uvažovania. Zo znaleckého posudku č.1/2017 zo dňa 30.01.2017 znalca
I. V. (č.l.131) má súd nesporne preukázané, že sporný podpis poručiteľa Š. E., ktorý je obsiahnutý na
origináli písomnosti „Závet“ datovaný dňa XX.XX.XXXX, nie je pravým podpisom poručiteľa Š. E., rod.
E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/XX, Ž.. Keďže, ako je už v

odseku 7. v zmysle ust.§ § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou
rukou, musí vlastnou rukou podpísať, inak je neplatný, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že
závet poručiteľa Š. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/
XX, Ž. datovaný dňom XX.XX.XXXX je neplatný.

11. Pre úplnosť dôvodov je nutné uviesť, že pokiaľ žalovaný v rade 1/ podal písomné námietky voči
písomnému znaleckému posudku(č.l.178), súd tieto zaslal na vyjadrenie znalcovi, znalec následne
svojim písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 24.04.2017 (č.l. 187) sa s týmito námietkami
vyporiadal, tieto vysvetlil, odôvodnil a obhájil tak v celom rozsahu svoj záver uvedený v písomnom
znaleckom posudku. Predmetné vyjadrenie znalca k námietkam proti písomnému znaleckému posudku

bolo žalovaným zaslané spolu s predvolaním na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 08.06.2017,
na ktoré sa žalovaní z vlastného rozhodnutia neustanovili.

12. Tiež je nutné uviesť, že navrhovaný dôkaz - výsluch svedkyne N. S. na potvrdenie pravosti súd
nevykonal,nakoľkoakojeužuvedenévodseku9.preurčenie,čipodpisporučiteľanazávetejepravý,sú

potrebné odborné vedecké poznatky, ktoré nemá ani súd. Preto vykonanie tohto dôkazu súd považoval
za nadbytočné s tým, že jeho vykonanie by nemohlo zmeniť relevantný záver znalca ako odbornej
autority,že spornýpodpisporučiteľaŠ.Y.E.,ktorýjeobsiahnutýnaoriginálipísomnosti „Závet“datovanýdňa XX.XX.XXXX, nie je pravým podpisom poručiteľa Š. E., rod. E.Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/XX, Ž..

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobcovia
boli úspešní v celom rozsahu, preto majú proti žalovaným právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá vyšší súdny úradník .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.