Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812218522
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3812218522.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/179/2012,
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčín č. k. 19NcC/595/2012-13 zo dňa 5.

novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní žalobkyne z a s t a v u j e .

Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) uznesením č. k. 19NcC/595/2012-13 zo dňa 5.

novembra 2012 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Prievidza JUDr. Eva Kiššová je vylúčená z
prejednávania a rozhodovania veci vedenej Okresnom súdu Prievidza pod sp. zn. 15C/179/2012.
Druhým výrokom rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Prievidza JUDr. Klaudia Šišková, JUDr. Ľubica
Chmelanová, JUDr. Beáta Gešvantnerová, JUDr. Danka Lauková, JUDr. Valéria Píšová, JUDr. Ľudmila
Škvaridlová, JUDr. Katarína Zajacová, JUDr. Róbert Matulák, JUDr. Oľga Balážová, Mgr. Katarína
Juračková, JUDr. Jarmila Schromová, JUDr. Róbert Šorl, PhD., JUDr. Pavol Bielik, JUDr. Noema

Turanovičová, Mgr. Vojtech Chmelan, JUDr. Miriam Kohútová, PhD. nie sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci vedenej na Okresom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/179/2012.

2. Uvedené rozhodnutie krajského súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila tým, že vo veci
rozhodoval vylúčený sudca, čo zakladá vadu konania v zmysle ust. § 237 písm. g/ zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky súdny poriadok“
alebo „OSP“). Poukázala na uznesenia senátu I. ÚS Ústavného súdu Slovenskej republiky vydané v
skutkovo a právne podobných veciach, v ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol jej ústavnú
sťažnosť pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie tvrdiac, že vo veci mal najskôr rozhodovať
dovolací súd.

3. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané 8. novembra 2013. Dňa 1. júla 2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473
zrušilzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov.Podľaprechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne,
kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom
sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia
ktorých môže konať o dovolaní žalobkyne.

5. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Podľa odseku 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré spôsobujú, že súd musí
konanie zastaviť, je nedostatok funkčnej príslušnosti ktoréhokoľvek súdu na prejedanie určitej veci, ktorá

inak patrí do právomoci súdov. Keďže žalobkyňa svoje dovolanie podala ešte dňa 18. februára 2014 a
podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP platí, že konanie začaté do 30. júna 2016 na funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo,
Najvyšší súd Slovenskej republiky svoju funkčnú príslušnosť na konanie o dovolaní žalobkyne skúmal v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, teda procesnej úpravy platnej a účinnej

v čase začatia dovolacieho konania.

7. Podľa ust. § 236 ods. 1 OSP, dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu,
pokiaľ to zákon pripúšťa.

8. Podľa § 10a ods. 1, 2 OSP, o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov
rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu rozhoduje iný senát tohto súdu.

9. Podľa § 16 ods. 1 tretia a štvrtá veta OSP, o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od

predloženia veci nadriadený súd v senáte; touto lehotou nie je viazaný, ak rozhoduje zároveň o odvolaní.
O vylúčení sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodne do desiatich dní iný senát tohto
súdu.

10. V zmysle citovaného ustanovenia § 236 ods. 1 OSP možno dovolaním napadnúť len právoplatné

rozhodnutie odvolacieho súdu, teda súdu inštančného, rozhodujúceho v inštančnom postupe o
opravnom prostriedku - odvolaní. Pokiaľ dovolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorý
nerozhodoval ako inštančný súd, nie sú splnené podmienky konania pred dovolacím súdom. O vylúčení
alebo nevylúčení sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania určitej veci nerozhoduje
krajský súd v inštančnom postupe, ale ako nadriadený súd. Jeho rozhodnutie nie je rozhodnutím

odvolacieho súdu. Dovolanie proti nemu je preto vylúčené a Občiansky súdny poriadok ani neupravuje
funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu na jeho prejednanie.

11. Vzhľadom k tomu, že funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie
dovolania žalobkyne nie je daná, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobkyne proti

uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 10NcC/80/2013-15 zo dňa 13. februára 2013 zastavil bez toho,
abypreskúmavalvecnúsprávnosťnapadnutéhorozhodnutia(§161ods.2vspojenís§438ods.1CSP).

12. V súvislosti s rozhodovacou praxou senátu I. ÚS Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„Ústavný súd SR“), ktorou žalobkyňa odôvodnila prípustnosť svojho dovolania, Najvyšší súd Slovenskej

republiky konštatuje, že predmetné rozhodnutia tohto senátu neboli ňou správne pochopené. Nesprávne
obsadenie súdu, resp. prejednanie a rozhodnutie veci vylúčeným sudcom je predmetom súdneho
prieskumu na základe opravných prostriedkov v odvolacom (§ 221 ods. 1 písm. g/ OSP) i v dovolacom
konaní (§ 237 písm. g/ OSP). Túto prípadnú vadu konania skúma inštančný súd (teda súd rozhodujúci
o odvolaní alebo dovolaní proti meritórnemu rozhodnutiu) z úradnej povinnosti. Súd rozhodujúci o

opravnom prostriedku v inštančnom postupe pri posudzovaní, či konanie bolo zaťažené takouto vadou,
nie je viazaný rozhodnutím nadriadeného súdu o námietke zaujatosti. Uznesenia Ústavného súdu SR,
na ktoré v dovolaní poukazovala žalobkyňa, treba preto interpretovať tak, že subsidiárna právomoc
Ústavného súdu SR na poskytnutie ochrany ústavnosti v konaní o ústavnej sťažnosti v týchto veciachnebola daná, pretože sťažovateľka má (bude mať) možnosť domáhať sa ochrany svojho základného
práva na zákonného, resp. nestranného sudcu v konaní pred všeobecnými súdmi v inštančnom postupe,
teda v rámci využitia riadnych opravných prostriedkov (proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie) alebo aj

mimoriadnych opravných prostriedkov (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu).

13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky
neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške
náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.