Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/296/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318206573.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ C. V., W.. XX.XX.XXXX
E. X/ E. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnych občanov SR, zastúpených opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov -
matky: T.. E. F., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, F., t.č. bytom T. U. X, F., štátnej občianky
SR, zastúpenej JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 25 a otca: R.. C.

V., W.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, F., štátneho občana SR, zastúpeného AK Neuschlová, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 5, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za
konania o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd neodkladným opatrením upravuje styk otca s maloletými deťmi počas vianočných školských
prázdnin školského roka 2018/2019 tak, že otec je oprávnený stretávať sa:

- s maloletým C. V., W.. XX.XX.XXXX od 26.12.2018 od 14:00 hod. do 02.01.2019 do 12:00 hod.,

- s maloletou E. V., W.. XX.XX.XXXX dňa 26.12.2018 od 10:00 hod. do 14:00 hod. a dňa 02.01.2019
od 12:00 hod. do 16:00 hod.

s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich včas odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 25.10.2018, sa otec maloletých detí domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletými deťmi počas vianočných školských
prázdnin školského roka 2018/2019 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Romanom od

26.12.2018 od 14:00 hod. do 02.01.2019 do 12:00 hod. a s maloletou Andreou dňa 26.12.2018 od 10:00
hod. do 14:00 hod. a dňa 02.01.2019 od 12:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme
a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloleté deti na styk riadne
pripraviť.
2/ Otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že na
súde je na základe návrhu matky zo dňa 23.6.2017 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností rodičov k maloletým deťom pod sp. zn. 39P/150/2017, pričom vo veci do dnešného dňa
nebolo právoplatne rozhodnuté. Prvé pojednávanie, konané vo veci dňa 14.12.2017 bolo odročené
na 17.4.2018. Pojednávanie, nariadené na deň 17.4.2018, tak ako aj pojednávanie, nariadené na deň
13.9.2018 bolo odročené z dôvodov na strane matky/právnej zástupkyne matky, pričom aktuálne je
nový termín pojednávania stanovený na deň 29.1.2019. Na súde je na základe návrhu otca zo dňa
25.5.2018 pod sp. zn. 37P/140/2018 vedené konanie o uloženie výchovného opatrenia, pričom vo veci

taktiež nebolo právoplatne rozhodnuté, keď pojednávanie, nariadené na deň 4.10.2018 bolo odročené
na deň 29.1.2019 o 12,00 hod. z dôvodu neúčasti matky a jej právnej zástupkyne na pojednávaní akoaj z dôvodu, že súd nemal doručený originál plnej moci právnej zástupkyne matky na zastupovanie
matky v predmetnom konaní. Dôvodom, pre ktorý sa otec domáhal a domáha nariadenia výchovného
opatrenia je absolútna absencia komunikácie zo strany matky a bránenie mu v styku s maloletými deťmi.

UznesenímKrajskéhosúduvBratislavesp.zn. 11CoP/85/2018zodňa12.3.2018, ktorýmbolozmenené
uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 39P/150/2017-219 zo dňa 18.12.2017 bol upravený styk
otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Romanom každý nepárny
týždeň od soboty od 9,00 hod. do nedele do 17,30 hod. a s maloletou Andreou každý nepárny týždeň v
nedeľu od 17,30 hod. do 19,00 hod. s tým, že otec si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky

a matka je povinná deti na styk riadne pripraviť. Vzhľadom k tomu, že matka otcovi bráni v kontakte
s deťmi, inicioval otec konanie o výkon rozhodnutia, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava III
počnúc dňom 1.6.2018 pod sp. zn. 39Em/3/2018. Otec uvádza, že vzhľadom k tomu, že do dnešného
dňa nebolo vo veci samej právoplatne rozhodnuté a s matkou nebolo možné sa mimosúdne dohodnúť,
otec inicioval konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s deťmi
okrem bežného týždňa, osobitne aj počas zimných prázdnin školského roka 2017/2018. Uznesením

Okresného súdu Bratislava III č. k. 39P/150/2017-219 zo dňa 18.12.2017 bol upravený styk otca s deťmi
tak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmRomanomv od28.12.2017od15,00hod.do2.1.2018
do 19,30 hod. a s maloletou Andreou dňa 28.12.2017 od 15,00 hod. do 17,00 hod. a dňa 2.1.2018 od
17,30 hod. do 19,30 hod. a tiež úpravy styku počas letných prázdnin školského roka 2017/2018, v ktorom
konaní Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 38P/143/2018-22 zo dňa 6.6.2018 upravil styk otca s

maloletými deťmi počas letných školských prázdnin roku 2018 a to tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým Romanom od 30.6.2018 od 9,00 hod. do 14.7.2018 do 15,00 hod. a od 18.8.2018 od
9,00 hod. do 1.9. 2018 do 15,00 hod. a s maloletou Andreou od 30.6.2018 od 9,00 hod. do 1.7.2018
do 18,00 hod.; 14.7.2018 od 15:00 hod. do 19:00 hod.; od 18.8.2018 od 9:00 hod. do 19.8.2018 od
18:00 hod. a 1.9.2018 v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po

ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky. Toto uznesenie bolo v odvolacom konaní uznesením
Krajského súdu Bratislava č. k. 20CoP/105/2018-57 zo dňa 31.7.2018 v časti o úprave styku otca s
maloletým Romanom potvrdené a v časti o úprave styku otca s maloletou Andreou zmenené tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v tejto časti zamietnutý. I napriek existencii vyššie
spomenutých rozhodnutí a ich vykonateľnosti, resp. neskôr aj právoplatnosti a vykonateľnosti, matka

ani jedno z „prázdninových“ rozhodnutí nerešpektovala a otcovi stráviť s maloletými deťmi či už časť
vianočných/novoročnýchsviatkovaleboletnýchprázdninneumožnila,absurdneargumentujúctvrdením,
že maloletý Roman odmieta styk s otcom a odmieta s ním opustiť byt, resp. prítomnosť matky. Rovnako
matka postupuje aj počas bežného týždňa, kedy má otec právo stráviť s maloletým Romanom každý
druhý víkend vrátane prespania maloletého Romana v jeho domácnosti. Faktom je, že otec strávil

posledný plnohodnotný víkend so svojim maloletým synom pred viac ako 10 mesiacmi, pričom
za maloletými deťmi cestoval vždy, keď mu to bolo súdom garantované. Nakoľko vzniknutá situácia
sa vyskytla výhradne po tom, čo otec ukončil vzťah s matkou a odmietol akceptovať jej nedôvodné a
premrštené požiadavky ohľadom výživného na maloleté deti, má za to, že matka vedome a cielene
narúša vzťah maloletého syna s otcom, tohto pred maloletým synom ponižuje, znevažuje, maloletého

syna dokonca klame, že otec ho neľúbi, nezaujíma sa o neho a neplatí matke výživné na jeho výchovu.
Matka tak napĺňa vyhrážky, ktoré za posledné roky adresovala otcovi, že ak tento nezabezpečí ju a
jej syna, neskôr obe maloleté deti, odoprie mu styk s nimi. Matka tak robí, aby potrestala otca za
to, že ukončil ich vzťah a zneužíva svoj status preferenčného rodiča, čím však škodí predovšetkým
maloletým deťom, ktorým napriek vykonateľným neodkladným opatreniam bráni v styku s otcom. Právna

zástupkyňa matky i matka neustále napáda otca, dehonestuje ho a pokúša sa ho vykresliť ako násilníka,
pričom otec je v pozícii, kedy je nútený sa brániť voči atakom a vyhrážkam matky. Matka otca opakovane
udrela pred synom i svedkami, pričom jej reakcia v amoku bola, že začala sama kričať a tvrdiť, že
otec udiera ju, čo je jediným dôvodom, prečo otec chodí na preberanie maloletých detí so svedkom,
nakoľko sa obáva, že matka je, aj vzhľadom na jej minulé správanie, schopná ho obviniť z akékoľvek

činu, len aby limitovala jeho kontakt s maloletými deťmi. Otec však takéto správanie sa matky odmieta
akceptovať. Opakovane sa ukázalo, že matka deklaruje vôľu sa s otcom dohodnúť, že bude súčinná,
či už pri psychologickom vyšetrení, či pri odovzdaní maloletých detí, avšak jej tvrdenia pred kolíznou
opatrovníčkou, otcom, či súdom sa ukázali ako zavádzanie a klamstvo, čím otca matka donútila ich
vzájomnú komunikáciu si nahrávať na nahrávacie zariadenie. Matka sa tohto konania otca obáva,

nakoľko otec má zachytený reálny stav, ktorý je v rozpore so slušným správaním sa matky a
deklarovaným zámerom súčinnosti. Matka preto pred policajnou hliadkou hodila nahrávacie zariadenie
o zem, aby ho zničila a s ním tak i dôkazy. Matka svojimi námietkami chce dosiahnuť, aby otec chodil
na preberanie sám, čo však považuje otec v súčasnosti za neprijateľné, rovnako ako jej požiadavku, žeby čas garantovaný súdnym rozhodnutím mal stráviť okrem detí i s matkou. Má za to, že po rozchode
rodičov títo majú právo na výchovu detí samostatne, pričom matka nepreukázala, že by sa otec o
deti nedokázal sám postarať. Okrem toho, matka v minulosti namietala, že maloletého Romana otec

nechal podrobiť psychologickému vyšetreniu, pritom ona sama dnes deklaruje, že nechala vyhotoviť
psychologický posudok a sama navrhuje výsluch maloletého Romana, čo v tomto momente považuje
otec za účelové, nakoľko maloletému Romanovi bol posledné mesiace odopieraný styk s otcom a zo
strany matky bol opakovanie informovaný o tom, že jeho otec ho neľúbi, nechodí za ním, nezaujíma
sa o neho a neplatí matke výživné, čo prirodzene v maloletom Romanovi muselo spôsobiť zmätok aj v

jeho vzťahu s otcom. Výpoveď maloletého Romana pod vplyvom matky a po tom ako mu je odopieraný
styk s otcom nemožno považovať za objektívnu, nakoľko i realizované psychologické vyšetrenie PhDr.
Martínkovej ukázalo, že maloletý Roman si vyžaduje súhlas matky k tomu, aby trávil čas s otcom, z
čoho je jednoznačné, že jeho správanie nevhodným, ba až škodlivým spôsobom ovplyvňuje. Vzhľadom
k tomu, že aktuálny stav je taký, že vo veci nie je právoplatne rozhodnuté, pričom zo strany matky,
resp. jej právnej zástupkyne, i napriek včasnej žiadosti otca, nedostal otec žiadnu odpoveď na jeho

návrh dohody ohľadom jeho styku s maloletými deťmi počas nadchádzajúcich vianočných prázdnin,
domáha sa otec úpravy jeho styku s maloletými deťmi počas najvýznamnejších rodinných sviatkov
nariadením neodkladného opatrenia. Súčasná úprava otcovi neumožňuje aby bez dohody a súčinnosti
s matkou s maloletým synom a maloletou dcér ou st rávi l počas akýchkoľvek prázdni n dlhšie
čas ové obdobie ako každý druhý ví kend v čase od soboty do nedele s maloletým Romanom, resp.

s maloletou Andreou každú druhú nedeľu v rozsa hu 2,5 hodín. Počas nadchádzajúcich vianočných
sviatkov a prázdnin by tak otec mal stráviť s maloletým Romanom len víkend v čase od 22.12. od
9,00 hod. do 23.12. do 17,30 hod. a s maloletou Andreou 2,5 hodiny dňa 22.12. popoludní. Následne
bude mať otec právo styku s maloletými deťmi až v prvom týždni nového roka, v dňoch 5.1. - 6.1.2019.
Z tohto dôvodu otec, s poukazom na blížiace sa vianočné prázdniny, tak ako je uvedené vyššie a

ako aj v minulosti, požiadal matku prostredníctvom jej právnej zástupkyne o aspoň parciálnu dohodu,
týkajúcu sa starostlivosti o maloleté deti počas prázdnin nad rámec uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia. Matka, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiaľ, na požiadavku a návrhy otca do
dnešného dňa nereagovala. Podotýka, že matka pritom ešte dňa 13.12.2017 na pohovore s kolíznym
opatrovníkom uviedla, že bude ústretová vo veci úpravy styku, o ktorú pravdepodobne bude žiadať otec“,

avšak toto tvrdenie, ako sa neskôr ukázalo, je len deklaráciou bez relevantného naplnenia jej obsahu,
nakoľko matka, po tom, ako si otec dovolil nesúhlasiť s jej predstavou úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností v časti výšky výživného a podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom
úpravy jeho styku s maloletými deťmi nielenže nevidela dôvod akceptovať pôvodný rozsah úpravy
styku nariadený uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 39P/150/2017-219 zo dňa 18.12.2017 a

voči rozhodnutiu podala odvolanie, ale aktuálne otcovi neumožňuje ani kontakt v rozsahu, stanovenom
uznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.11CoP/85/2018-226zodňa12.3.2018,ktoréotecvnímaako
bezdôvodne obmedzujúce a predovšetkým vo vzťahu k maloletému Romanovi zneužívajúc postavenie
preferenčného rodiča, čo sa prejavuje pri realizácii styku otca s maloletým synom. Po príchode do
miesta bydliska matky a maloletých detí sa maloletý Roman nachádza v byte matky, nepripravený

na odovzdanie a odchod s otcom, a to ani psychicky a mnohokrát ani fyzicky. Matka totiž maloletého
Romana neoblečie, neobuje a nepripraví na okamžitý odchod, čím nastáva patová situácia, kedy
sa dieťa nedokáže samé rozhodnúť, či poslúchnuť matku a ostať doma alebo ísť s otcom. Takáto
situácia negatívne vplýva na maloletého Romana, ktorý, žiaľ, odmieta opustiť byt a odísť s otcom
kamkoľvek mimo bydlisko matky, nakoľko sa zjavne obáva prípadnej reakcie matky, ak by si dovolil ísť

s otcom. Takéto správanie sa matky v podstate spôsobilo, že otec nemohol ani jeden z víkendov podľa
neodkladnéhoopatreniastráviťpodľavlastnéhouváženiasmaloletýmsynom.Ajzdoterajšiehopriebehu
stretávania sa otca s maloletými deťmi, ktoré otec podrobne opísal tak v konaní vo veci samej, ako aj
v konaní o výkon rozhodnutia je viac ako zrejmé, že matka nemá úprimný záujem na budovaní vzťahu
otca s maloletými deťmi. Prítomnosť matky výrazne ovplyvňuje správanie sa maloletého Romana k

otcovi,rovnakoakojehovyjadreniasmeromknemu,ktorésúoklieštené,zjavnezostrachupredreakciou
matky, ktorá ich vzájomnej komunikácii načúva. Maloletý Roman sa napr. obáva čokoľvek povedať,
resp. slobodne vyjadriť svoj názor, nakoľko matka do vzájomnej komunikácie otca s maloletým synom
zasahuje, čím maloletého syna vedome manipuluje. Po jednom zo stretnutí maloletý Roman deklaroval
radosť ohľadom budúceho stretnutia s otcom, počas ktorého si naplánovali cestu na Donovaly a cestu do

bydliska otca, avšak reakcia matky bola automaticky zamietavá, pričom v amoku deklarovala, že bez jej
súhlasu maloletý Roman nikam nepôjde. Na konci každého stretnutia otca s maloletým synom mu tento
prisľúbi, že s ním bude na dennej báze komunikovať telefonicky prostredníctvom telefónu, ktorý dostal
ako vianočný darček. Napriek prísľubom je bezprostredne po odchode otca telefón prepnutý do tichého,letového režimu alebo je vypnutý, a to za podľa otcovho názoru za účelom eliminácie akéhokoľvek
kontaktu otca s maloletým synom. Otec tak nemá možnosť mal. syna pripraviť na spoločne trávené
víkendy, hoci mal. syn deklaruje ochotu s otcom ísť, či už na Donovaly alebo do jeho bydliska, za

aktivitami, ktoré spoločne v minulosti vykonávali (jazda na koňoch, lyžovanie, a pod.). Maloletý Roman
taktiež na dotaz otca, prečo vlastne s ním odmieta odísť mimo bydliska matky, nemá žiadne racionálne
ani logické zdôvodnenie a iba reprodukuje rétoriku matky. To, že maloletý Roman nemal a ani nemá
žiaden problém ani s otcom a ani s Banskou Bystricou alebo chatou na Donovaloch, ako miestom
realizácie styku, je zrejmé okrem iného aj zo správy PhDr. Jaroslavy Martínkovej, zo dňa 28.8.2017/

„A do Bystrice chodíš rád. Prikyvuje“ ... „Keď som s tatinom v BB... tak sa s ním hrám a som tam rád,
keď mamina dovolí.“/. Matka však nevidí žiaden dôvod na to, aby maloletému Romanovi umožnila si
užiť vzťah s otcom, ktorého má maloletý Roman rád. Matka práve naopak, nielenže hrubým spôsobom
zneužíva postavenie preferenčného rodiča a čas, ktorý s ňou obe deti trávia využíva na dehonestáciu
postavenia otca, ale má snahu v podstate úplne devalvovať vzťah medzi otcom a maloletým Romanom,
ktorému dokonca zámerne uvádza nepravdivé skutočnosti. Otec považuje za viac než alarmujúce to, že

takýmto spôsobom sa ho matka snaží vylúčiť zo života mal. detí, najmä však maloletého Romana, pred
ktorýmvpodstateprezentuje,žesaoteconichvlastnenestará.Akotakétodezinformácievnímamaloletý
Roman a aký to má dopad na jeho celkový psychický vývoj matka vôbec neberie do úvahy, nakoľko
je pre ňu podstatnejšie pomsta voči otcovi prostredníctvom mal. deti za to, že si „dovolil“ odmietnuť
ňou kladené podmienky a najmä nemal záujem zotrvať v dlhodobo nefunkčnom vzťahu s matkou.

Vzhľadom na vyššie uvedené nielenže je otcovi odopretá možnosť plnohodnotného styku s maloletým
synom, ale obáva sa tiež o jeho zdravý psychický vývoj, nakoľko jeho správanie, v
súlade s psychologickým posudkom PhDr. Martinkovej, sa javí ako snaha o získanie súhlasu matky s
voľbou odchodu s otcom. Maloletý Roman neustále opakuje, že nevie, či s otcom chce odísť, nevie,
či chce cestovať, či už do miesta bydliska otca alebo na Donovaly, a pod.. Maloletý Roman, hoci má

evidentný záujem tráviť čas rovnako s otcom, nie je matkou povzbudzovaný a usmernený, aby s otcom
reálne strávil čas mimo jej dohľad a bez jej prítomnosti. Naopak, matka počas komunikácie otca s mal.
Romanom vstupuje do ich vzájomnej komunikácie, otca osočuje a vyčíta mu rad skutočností, ktoré by v
žiadnom prípade nemali byť predmetom konverzácie rodičov pred mal. deťmi. Matka svojim správaním
deformuje reakcie maloletého syna a jednoznačne prispieva k napätej atmosfére počas preberania

mal. dieťaťa. Matka nikdy nemala úprimný záujem, aby mal. syn strávil čas s otcom osamote, pokiaľ
v nervovom vypätí vyjadrí súhlas, je to formou psychického nátlaku na mal. syna, že s otcom odísť
musí pod vyhrážkou, že otec inak nechá matku „zatvoriť do basy“, čo samozrejme u maloletého syna
vyvoláva strach a pocit neistoty. Konanie matky je v absolútnom rozpore s rozhodnutím o neodkladnom
opatrení, čoho následkom je absencia kontaktu maloletého syna s otcom, narúšanie jeho psychickej

pohody a nemožnosť využitia práva otca na styk s maloletým synom tak ako ho garantuje súd. Matka
pritom zavádza, a to nielen otca ale dokonca i jeho matku, teda starú matku maloletých detí, ktorá sa
zúčastnila i jedného z mnohých preberaní maloletého Romana, v rámci ktorého jej matka deklarovala,
že maloletý Roman s otcom môže komunikovať bez obmedzení, čo sa však ihneď po odchode otca
a jeho matky ukázalo ako nepravdivé tvrdenia. Matka tiež nereaguje na opakované výzvy otca, aby

si jeho telefónne číslo odblokovala, nakoľko tento nie je schopný s ňou výhradne vo veci mal. detí
komunikovať už niekoľko mesiacov. Matka bránením v komunikácií dosahuje svoj deklarovaný zámer, a
síce stratu kontaktu medzi maloletým synom a otcom, ktorý nemá možnosť maloletého Romana pripraviť
na jeho príchod a ich spoločný program bez prítomnosti matky. Keďže mal. syn sa počas preberania
pod vplyvom matky dostáva pod tlak a prežíva stresové situácie, od ktorých sa ho otec snaží uchrániť,

dôsledkom je, že po niekoľkých hodinách presviedčania odchádza otec bez maloletého syna, nakoľko
sám emočne nedokáže pripustiť, aby sa maloletý syn trápil voľbou medzi vlastnou túžbou stráviť čas s
otcom a strachom z matkinej reakcie. Takéto správanie matky je pre otca neakceptovateľné, o to viac,
že v danom prípade súdne konanie vo veci samej prebieha už takmer poldruha roka, počas ktorého
je styk otca s maloletými deťmi obmedzený uznesením o nariadení neodkladného opatrenia a jeho

prípadnérozšíreniejelimitovanérozhodnutiami,náladamiaintenzitouanimozitymatkyvočiotcoviajeho
rodine. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi počas prázdnin nad rámec rozsahu, ktorý je
stanovený uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, otec má za to, že v danom prípade je logické
a oprávnené, nakoľko neexistujú žiadne dôvody, ktoré by to znemožňovali, požadovať, bez ohľadu na to,
či maloleté deti budú zverené do starostlivosti jedného z rodičov, alebo striedavej osobnej starostlivosti

a bez ohľadu na to, že v danom prípade absentuje úprava jeho stretávania sa s maloletými deťmi
počas prázdnin, vychádzať zo základnej a všeobecne akceptovateľnej premisy, a to, že pokiaľ o to rodič,
ktorému maloleté dieťa nie je zverené, má záujem, tento trávi s maloletým dieťaťom minimálne polovicu
školských prázdnin v tom - ktorom školskom roku. V danom prípade však matka tento model, i napriekprosbám otca, nereflektuje. Je pritom absolútne nepochopiteľné, nespravodlivé a v rozpore so záujmami
maloletého Romana, aby napr. len z dôvodu súdnej úpravy, maloletý Roman, ale aj maloletá Andrea
veku primeraným spôsobom napr. nemohli s otcom a so súrodencami stráviť vianočné sviatky, zažiť

sviatočnú atmosféru v otcovej rodine, rozbaliť si darčeky pod vianočným stromčekom v domácnosti otca
či stráviť s otcom a súrodencami vianočný dovolenkový pobyt, či iným spôsobom s ním aktívne počas
prázdnin tráviť čas, napr. realizáciou voľnočasových aktivít, jednodňovými výletmi počas dní v týždni,
či víkendovým pobytom, o to viac, že maloletý Roman, pred tým, ako matka iniciovala toto konanie,
nemal žiaden problém s otcom tráviť čas, v jeho prítomnosti bol spokojný, šťastný a vyrovnaný. Taktiež v

prípade maloletej Andrey, ktorá v septembri dovŕšila dva roky nevidí dôvod na to, aby s otcom nemohla
stráviť viac ako 2,5 hodiny každý druhý víkend a postupne sa tak pripraviť na prípadné rozšírenie času,
ktorý strávi s otcom, pretože zachovanie súčasného stavu v situácii, kedy maloletá Andrea rastie a
vytvára si prirodzené väzby s najbližšími nie je v jej záujme, nakoľko ponechaním aktuálnej úpravy a
limitovaním otca na 2,5 hodiny každý druhý týždeň sa z otca skutočne stane, ako to matka maloletej
Andrei tvrdí, „cudzí ujo“. Otec má za to, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky na to, aby súd

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol pozitívne. Nie je možné totiž konštatovať,
ževdanomprípade,tým,žejedanáúpravauznesenímonariadeníneodkladnéhoopatreniaaprípadevo
veci aj nariadený termín pojednávania, otec nemá daný naliehavý právny záujem, resp. že to, že otec má
záujem s maloletým synom a maloletou dcérou stráviť sviatočný čas počas najvýznamnejších rodinných
sviatkov, maloleté deti zobrať na dovolenku, či návštevu rodiny, keď túto možnosť pri súčasnom stave

nemá, nie je osvedčením, že bez súdnej úpravy by hrozila účastníkom konania vážna ujma, nakoľko táto
už nastala a to tým, že otcovo právo podieľať sa na starostlivosti o maloletého syna je aktuálne súdnym
roz hodnutím limitované na cca dva nekompletné víkendy v mesiaci a v prípade maloletej Andrey na
spolu cca 5 hodín v mesi aci .

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
pripojeným súdnym spisom vo veci úpravy výkonu rodičovských práva povinností k maloletým deťom
a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter bezodkladnosti.

4/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2017 č.k. 39P/150/2017-219 bolo nariadené

neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým bolo upravené právo
styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Romanom každý
nepárny kalendárny týždeň mimo školských prázdnin od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.30 hod.,
od 28.12.2017 od 15.00 hod. do 02.01.2018 do 19.30 hod. a s maloletou Andreou každý nepárny
kalendárny týždeň mimo školských prázdnin v piatok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 17.30

hod. do 19.30 hod., dňa 28.12.2017 od 15.00 hod. do 17.00 hod. a dňa 02.01.2018 od 17.30 hod. do
19.30 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určených dňoch a hodinách vyzdvihne v mieste ich bydliska a
v stanovených dňoch a hodinách maloleté deti matke v mieste ich bydliska odovzdá a matka je povinná
maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otec je povinný maloleté deti matke
riadne vrátiť. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Na odvolanie matky maloletých detí Krajský súd v

Bratislaveuznesenímzodňa12.03.2018sp.zn.11CoP/85/2018zmenil rozhodnutiesúduprvejinštancie
tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým Romanom každý nepárny týždeň od soboty od 09:00
hod. do nedele do 17:30 hod. a s maloletou Andreou každý nepárny týždeň v nedeľu od 17:30 hod.
do 19:00 hod., s tým, že otec si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná
maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2018.

5/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017

Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12/ Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,

výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku
maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

13/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň

základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

14/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť styk
rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je toto

rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa
bezdôvodne druhým rodičom. Súd vyhovel návrhu otca a upravil styk otca s maloletými deťmi počas
vianočných školských prázdnin v záujme zabezpečenia, udržania vzťahu, ktorý otec s maloletými deťmi
má a v záujme upevňovania a ďalšieho rozvíjania tohto vzťahu počas vianočných školských prázdnin.
Otec má záujem o trávenie spoločného času s obidvoma maloletými deťmi, avšak toto právo na styk

je mu matkou značne obmedzované, resp. odopierané. Treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia je neskôr len ťažko napraviteľná, a preto je nutné umožniť
aj rodičovi, s ktorým maloleté deti nežijú, pravidelný a čo najširší kontakt a pokiaľ sa rodičia nedohodnú,
aj počas vianočných školských prázdnin, kedy prirodzene deti trávia viac času so svojimi rodičmi, ktorí
taktiež majú v tomto období dovolenky a môžu aktívne tráviť spoločne voľné chvíle. Je nespravodlivé,

pokiaľ jeden z rodičov odopiera inému rodičovi svojvoľne stretávanie sa s jeho vlastnými deťmi a stavia
sa do pozície rodičia, ktorí bude rozhodovať o tom, kedy a či vôbec sa druhý rodič môže a bude stretávať
so svojimi vlastnými deťmi. Podľa názoru súdu by rodičia, tak ako väčšina rodičov, bez súdnej úpravy
mali v záujme maloletých detí dokázať tieto otázky bezproblémovo riešiť. Súd má v danej veci zo to, že
je tu neodkladná potreba upraviť styk otca s maloletými deťmi počas vianočných školských prázdnin,

keďže sa s matkou maloletých detí na styku s deťmi počas vianočných školských prázdnin nedohodol.
Súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, nevedia sa dohodnúť na úprave styku
otca s maloletými deťmi, styk otca s maloletými deťmi počas bežného roka je v súčasnosti upravený
neodkladným opatrením, otec nemá možnosť sa stretávať s maloletými deťmi mimo týchto dní, a to
ani s maloletým Romanom, ani s maloletou Andreou, hoci má záujem sa stretávať s nimi a podieľať

sa na ich výchove v širšom rozsahu a samozrejme s nimi tráviť čas aj počas vianočných prázdnin, o
deti sa staral, prispieva na ich výživu. Súd vyhovel návrhu otca a upravil styk otca s maloletými deťmi
počas vianočných školských prázdnin tohto roka v záujme zabezpečenia jeho práva byť s maloletými
deťmi ako aj práva maloletých detí byť so svojim otcom. Rodičovské práva a povinnosti patria totižobom rodičom. Súd prihliadol na právo otca, ktorý nemá maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti a
zároveň prihliadol aj na právo maloletých detí na vytváranie, zachovanie a rozvoj vzťahových väzieb s
obidvoma rodičmi, teda aj s otcom, keď mal preukázané, že otec sa o maloleté deti zaujíma, pravidelne

má záujem sa s nimi stretávať, aktívne sa im chce venovať a má záujem stretávať sa s maloletými
deťmi aj v širšom rozsahu a matka mu v tom bráni. Súd nemal preukázané, že by sa otec nevedel
o maloleté deti postarať. Súd dopĺňa, že obaja rodičia, nielen matka má právo budovať si vzťah s
maloletými deťmi, keďže obaja sú rodičmi maloletých detí a obaja majú právo podieľať sa na výchove
maloletých detí, čo je možné dosiahnuť len realizáciou styku rodiča s dieťaťom, keď rodičia spolu nežijú.

Jedným z práv rodičia je aj právo stretávať sa so svojim dieťaťom a tráviť s ním čas, keď má o to
rodič záujem a starostlivosť o maloleté dieťa je na druhej strane aj povinnosťou rodiča. Súd odporúča
rodičom, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname
mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, a to za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu
svojich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne
dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych postojov rodičov a k zlepšeniu

komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletých detí. Obaja
rodičia majú právo a aj povinnosť starať sa o maloleté dieťa, je neprípustné, aby jeden z rodičov
bezdôvodne bránil druhému rodičovi vo výkone tohto práva. Súd v konaní bude zohľadňovať aj túto
skutočnosť a bude prihliadať aj na skutočnosť, ak by jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňoval druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, ktorá skutočnosť môže viesť k tomu, že súd

zverí maloleté dieťa do starostlivosti toho rodiča, ktorý dokáže rešpektovať aj práva druhého rodiča a
bude mu umožňovať ich výkon. Súd bude v konaní prihliadať aj na záujem rodičov riešiť situáciu v
rodine aj prostredníctvom tretej nestrannej osoby, či už mediáciou, psychologickým poradenstvom alebo
poradenstvom u opatrovníka maloletých detí. Pokiaľ rodičia využíjú ponúkanú pomoc odborníkov, súd je
toho názoru, že zlepšením komunikácie medzi rodičmi dôjde aj k zlepšeniu celkovej situácie maloletých

detí. Súd dáva do pozornosti obom rodičom, že v prípade, ak rodič nevyužije možnosť poradenstva
prostredníctvom tretej osoby, bude hodnotiť jeho nezáujem ako sledovanie jeho záujmu a nie sledovanie
najlepšieho záujmu maloletých detí.

15/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).