Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207727
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207727.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej
N. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, v konaní o zaplatenie 2.000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,--Eur, spolu s úrokom z úveru vo výške
389,32 Eur vyčíslený do 16.05.2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 314,--Eur vyčíslený do dňa
31.03.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 000,--Eur od 01.04.2017 do
zaplatenia, spolu s poplatkom vo výške 1,10 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške

48,--Eur, vždy mesačne do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Žaloba v časti vyčísleného úroku z úveru vo výške 1 409,59 Eur, úroku z úveru vo výške 24,5 % ročne
zo sumy 2 000,--Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a v časti zaplatenia poplatkov vo výške 8,94 Eur s
a z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovanej náhrada trov konania v pomere 31 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 000,--Eur, úroku vyčísleného vo
výške 1 972,74 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 140,19 Eur, úroku zo zostatku nesplatenej
istiny zo sumy 2 000,--Eur vo výške 24,5 % ročne od 25.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 2 000,--Eur od 25.04.2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 10,04 Eur.

2. Uviedol, že dňa 25.07.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka,
a. s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo 1378648373. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
VOP). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 2 000,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala
v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V zmysle
Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi

vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu
pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštovábanka, a. s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Predčasná splatnosť
nastala 16.05.2014.

3. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky.
Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná 24,5 % ročne. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej
aj príslušné zákonné úroky z omeškania od 25.04.2017, čo je deň nasledujúci po dni vystavenia listiny

Aktuálny stav úveru zo dňa 24.04.2017. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj
úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až od 25.04.2017.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 18.01.2018 poukázal na to, že napriek
zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k
úhrade riadne a včas. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške
24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine "Aktuálny stav úveru" zo
dňa 24.04.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalovaný sa
zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,--Eur mesačne vždy k 10. dňu

v mesiaci, počnúc dňom 10.08.2013. Mesačná splátka vo výške 58,--Eur pozostávala zo splátky istiny
a úroku. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 389,32
Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 11,95 Eur,
teda spolu vo výške 401,27 Eur, od ktorej odrátali úhrady žalovaného vo výške 0 Eur. Výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje

sumu vo výške 401,27 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 1.409,59 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 302,05 Eur, teda spolu vo výške 1.711,64 Eur, od ktorej odrátali úhrady žalovaného vo
výške 0 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru tak predstavuje sumu vo výške 1.711,64 Eur. Suma poplatkov vo výške 10,04 Eur pozostáva

z poplatku za 2. upomienku zo dňa 02.12.2013 vo výške 4,86 Eur; poplatku za upozornenie pred
výzvou zo dňa 29.04.2014 vo výške 1,10 Eur; poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom
zo dňa 16.05.2014 vo výške 3,32 Eur; poplatku za splátku v hotovosti zo dňa 04.01.2017 vo výške
0,76 Eur. Premlčacia doba nezačala plynúť dňa 16.05.2014, ale až dňa 01.06.2014. Dohodnuté úroky
predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie

povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi
dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania
vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie tieto odlišnosti
demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať
úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka

aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe, a to bez ohľadu
na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca uvádza, že zosplatnením
úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku. Zároveň
uviedol, že došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho sa
nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej

sumy, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený do dňa 31.03.2017, pričom
žalobca si v žalobe uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 25.04.2017
(deň nasledujúci po dni vyhotovenia listiny "Aktuálny stav úveru"), pričom percentuálny zmluvný úrok
ako aj úrok z omeškania má byť správne uplatnený už odo dňa 11.04.2017 do zaplatenia. Z uvedeného
dôvodu žalobca opravil petit žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z

omeškania tak, že správne má petit žaloby znieť: Žalovaný je povinný v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť žalobcovi: 2 000,--Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené do dňa 31.03.2017 vo
výške 2 112,93 Eur, úroky vo výške 24,5 % p. a. zo sumy 2 000,--Eur, od 01.04.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 000,--Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, poplatky
vo výške 10,04 Eur.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 22.06.2018 uviedol, že Vzhľadom na
skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy
o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úverza predčasne splatný ku dňu 16.05.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. Žalobca upozornil žalovaného
na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 29.04.2014. Žalobca dáva do pozornosti,

že zosplatnenie úveru vo svojej podstate znamená zmenu termínu splatnosti všetkých nesplatených
splátok, na ktoré má veriteľ nárok. V uvedenom prípade teda nejde o odstúpenie od zmluvy, nakoľko
zmluva ostáva i naďalej v platnosti, avšak v dôsledku využitia veriteľovho práva dôjde k zmene
termínu splatnosti splátok úveru, a to všetkých tých, ktoré ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
neboli uhradené, či už minulých, alebo budúcich. Z dikcie ustanovenia § 565 je zrejmé, že v danom

prípade zo strany žalobcu nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, čo vo svojej podstate predstavuje stratu výhody splátok pre dlžníka, nie však zánik, resp.
zrušenie samotnej zmluvy. Na základe vyššie uvedeného má za to, že v danom prípade nedošlo k
zániku zmluvy odstúpením, naopak, zmluva je naďalej platná a účinná avšak žalovaný svojím konaním,
resp. nekonaním stratil výhodu splátok, na základe čoho si žalobca uplatňuje svoje práva na súde
Navyše, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, tzn. v jednotnej

premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

6. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12Csp/146/2017-138 dňa 12.06.2018 pripustil zmenu
žaloby v časti počiatku uplatňovaného úroku z úveru a úroku z omeškania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.06.2018.

7. Súd žalobu s prílohami a s poučením doručoval žalovanej, táto sa v stanovenej lehote k žalobe
nevyjadrila. Na pojednávaní súdu dňa 26.06.2018 žalovaná uviedla, že nevie čo splácala z titulu
uzatvorenej zmluvy o pôžičke so žalobcom, keďže má viacej dlžôb a myslela si, že splátky pôžičky jej
strhávajú z dôchodku. Vie, že uzatvorila pôžičku, ktorá je predmetom konania. Zaplatené splátky, ktoré

vyčíslil žalobca nespochybnila. Súhlasila s tým, tak ako to navrhol žalobca, aby splácala žalovanú sumu
v splátkach vo výške 48,--Eur mesačne, nakoľko poberá len dôchodok vo výške 307,64 Eur. Mesačne
platí elektrinu vo výške 60,--Eur, za telefón okolo 40,--Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním Zmluvy o úvere dostupná pôžička,

podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávky, výzvy na
úhradu dlžnej sumy, Oznámenia o zosplatnení úveru, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový
stav:

9.Dňa25.07.2013právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanouZmluvuoúveredostupnápôžička,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 60.splátkach mesačne vo výške 58,--Eur. Dátum prvej platby bol do 10.08.2013, konečná splatnosť
10.07.2018, úroková sadzba 24,50 % ročne, splatnosť splátky 10.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN
20,44 % a RPMN 28,28 %.

10. Listom zo dňa 16.05.2014 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že dňa 16.05.2014 sa
úverová pohľadávka stala predčasne splatnou v celom rozsahu (č. l. 20 spisu). Žalovaná prevzala
oznámenie 21.05.2014.

11. Dňa 13.06.2007 medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva
práve z uvedenej zmluvy.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 25.07.2013, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 25.07.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, účinný k 25.07.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd

preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

18. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2 000,--Eur, ktorý aj jednorázovo čerpala,
keďže žalobca poskytol úver žalovanej v hotovosti.

19. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu na
istine žalovanej z titulu poskytnutého úveru ku dňu 31.03.2017 je vo výške 2 000,--Eur. Je nepochybné,
že žalovaná nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazala v Zmluve o úvere, a preto
žalobcalistomzodňa16.05.2014vyhlásilpohľadávkuzúveruzasplatnúažalovanúvyzvalnazaplatenie
zostatku dlhu. Žalobca písomným podaním vyšpecifikoval výšku zmluvného úroku a úroku z omeškania

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 16.05.2014 (č. l. 102 až 106 spisu), pričom súd
má preukázané, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru na zmluvnom úroku žalovaná má dlh
vo výške 389,32 Eur a na úroku z omeškania vo výške 11,95 Eur, spolu 401,27 Eur. Následne suma
zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.03.2017 je 1 409,59 Eur a suma
úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.03.2017 je 302,05 Eur, spolu 1

711,64 Eur.

20. Žalobca sa v konaní domáha od žalovanej aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 1 409,59 Eur
vyčísleného ku dňu 31.03.2017 a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 24,50 % ročne,
ktorý bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 2 000,--Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny

počnúc od 01.04.2017 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru dňa 16.05.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho
názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po
splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru
dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým

vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému
záväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozániku,zanikáiakcesorickýzáväzok
úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo 143/98).21. Súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania
16Co/255/2017-81 zo dňa 21.12.2017, z ktorého je zrejmé, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy

o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení
predčasnej splatnosti je nutné právny vzťah prednostne posúdiť v zmysle právnych noriem obsiahnutých
v Občianskom zákonníku.

22. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, "Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.".
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení
záväzku v splátkach za stavu, že dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a
veriteľ má právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

23. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka "Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva."

24. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným

mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti
záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by
neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

25. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

26. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka "Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.".

27. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka "Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.".

28. Ani zo zákonnej úpravy Obchodného zákonníka však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za
splatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia(dovráteniapeňažnýchprostriedkovprislúchajúúroky
len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503

ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

29. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou

splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

30. V prejednávanej veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by

spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, a to napriek tomu, že dohoda o
splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku sankcie
zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť úroky z
úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo dojednané.Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktoré Občiansky zákonník
neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky z omeškania.

31. Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom
omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným

zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením
uvedenej sumy ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Ak napriek tomu existuje zmluvné dojednanie,
ktoré s protiprávnym stavom spája aj nárok na zmluvné úroky, teda na odplatné nároky patriace len pre
prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

32. Pre prípad výskytu akýchkoľvek pochybností ohľadne výkladu problematiky nároku na zmluvné
úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa poukazuje súd tiež
na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech spotrebiteľa (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

33. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 24,50 % ročne len do 16.05.2014, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú. V prípade, ak aj v zmluve bolo dohodnuté platenie úrokov z úveru s poukazom
na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, ide
o neplatné zmluvné dojednanie.

34. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 16.05.2014 vo výške 389,32 Eur a vo zvyšku čo do
vyčísleného úroku z úveru 1 409,59 Eur žalobu zamietol. Žalobu taktiež súd zamietol čo do zaplatenia
24,50 % ročného úroku z úveru zo sumy 2 000,--Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, vzhľadom na právny

názor vyslovený vyššie. Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie istiny 2 000,--Eur, poskytnutého úveru,
vyčísleného úroku z omeškania do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti 11,95 Eur ako aj vyčísleného
úroku z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti do 31.03.2017 vo výške 302,05 Eur, spolu 314,--
Eur, a na zaplatenie poplatku vo výške 1,10 Eur za upomienku. Žalobu zamietol, aj pokiaľ sa žalobca
domáhal zaplatenia poplatkov vo výške 8,94 Eur, nakoľko listinnými dôkazmi tieto neboli preukázané

ani v žalobe, ani dodatočne. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj
príslušné úroky z omeškania zo sumy 2 000,--Eur.

35. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. Súd žalovanej na návrh žalobcu (č. l. 148 spisu) umožnil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,--Eur pod hrozbou straty výhody splátok. Žalovaná
je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 307,64 Eur, z čoho si musí platiť elektrinu, telefón a
zabezpečiť základné životné potreby.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Z dôvodu že, žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní pomerne, avšak v prevažne väčšej
miere, súd trovy konania priznal žalobcovi v pomernom úspechu 31 %. Žalobca sa žalobou domáhalzaplatenia sumy 4 122,97 Eur (2 000 + 2 112,93 + 10,04), súd mu priznal sumu 2 704,42 Eur (2 000
+ 314 + 389,32 + 1,10). 2 704,42 : 4 122,97 = 0,655 (65,5 - 34,5 = 31 % úspech žalobcu). Koeficient
na prenásobenie trov konania bude 0,31.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.