Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201486
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518201486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci navrhovateľa R. X., nar. X.X.XXXX,

P. XXX/XX, Y., okres T. B., proti odporcovi Q. X., nar. XX.X.XXXX, N. R. XXX/XX, T. B., o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 1.9.2018 v celom rozsahu zrušuje vyživovaciu povinnosť R. X., nar. X.X.XXXX, ku
Q. X., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
6C/205/2009-123 z 19.1.2011, právoplatným 12.3.2011.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti

k odporcovi, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/205/2009 - 123
zo dňa 19.1.2011 vo výške 90,- eur mesačne, pričom poukazoval na to, že odporca ukončil strednú
školu a pracuje.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu na začatie konania uviedol, že vyjadruje súhlas,
nakoľko neštuduje ale je zamestnaný. Súdom požadované doklady o pravidelných mesačných príjmoch
a výdavkoch, ako aj doklad o ukončení štúdia nepredložil.

3. Odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými
povinnosťami.

4. Súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP čítaním, resp. oznámením obsahu: návrhu na
začatie konania, výsledkov lustrácie navrhovateľa a výsledkov lustrácie odporcu v Registri obyvateľov,
vyjadrenia odporcu k podanému návrhu, oznámenia ÚPSVaR Stará Ľubovňa doručeného súdu

5.11.2018 a k nemu pripojených potvrdení, podania navrhovateľa doručeného súdu 12.11.2018 a k
nemu pripojených listín (rozpis výdavkov, výpočtový list manželky navrhovateľa, rozhodnutie Mesta
Podolínec - vyrubenie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, kópia
dokladu SIPO, výpis z účtu, predpis úhrady poistného - poistenie profesnej zodpovednosti, trestný
príkaz vydaný policajnými orgánmi Francúzskej republiky, faktúra za telekomunikačné služby, mzdový
list navrhovateľa za rok 2018), odpovede na lustráciu navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, odpovede na
lustráciu manželky navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, odpovede na lustráciu Q. X. v Sociálnej poisťovni,

odpoveď na lustráciu L. X. (t.j. matky odporcu a bývalej manželky navrhovateľa) v Sociálnej poisťovni,
na pojednávaní predloženej dohody o pozastavení platenia výživného počas prerušenia štúdia; z
pripojeného spisu OS Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/205/2009 čítaním rozsudku č.k. 6C/205/2009-123 zodňa 19.1.2011 a opravného uznesenia č.k. 6C/205/2009-131 zo dňa 20.4.2011; z pripojeného spisu OS
Stará Ľubovňa 2Pc/10/2017 sudca čítaním uznesenia č.k. 2Pc/10/2017-50 zo dňa 1.3.2018.

5. Odporca je synom navrhovateľa, pričom rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/205/2009
- 123 zo dňa 19.1.2011, právoplatným 12.3.2011, bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi
určená vo výške 90,- eur mesačne. K zmene tejto úpravy vyživovacej povinnosti nedošlo, konanie o
zvýšenie výživného, vedené následne na tunajšom súde pod sp. zn. 2Pc/10/2017, bolo uznesením
č.k. 2Pc/10/2017 - 50 zo dňa 1.3.2018, právoplatným 11.4.2018, zastavené vzhľadom na to, že syn

navrhovateľa tam podaný návrh vzal späť z dôvodu, že prerušil štúdium na vysokej škole. Súdom
požadované doklady o druhu a výške príjmov a výdavkov odporcu od 1.1.2018 odporca nepredložil,
rovnako ako ani doklad o ukončení štúdia, avšak z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že
stredoškolské štúdium odporca nepochybne ukončil a v prípadnej inej ďalšej sústavnej príprave na
povolanienepokračuje,atominimálneod1.3.2018,kedysnavrhovateľomspísali„dohoduopozastavení
platenia výživného počas prerušenia štúdia, pričom podľa nej mal odporca v tom čase prerušiť

vysokoškolské štúdium - doklad o prípadnom pokračovaní v ňom súdu taktiež v konaní nepredložil a
teda nepochybne trvá minimálne stav prerušenia štúdia, ak medzičasom nedošlo už aj k jeho ukončeniu.
Z lustrácie odporcu v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že je zamestnaný u subjektu Anna Pallová - Annel,
IČO: 34914196, Mierová 16, Stará Ľubovňa, a to od 8.10.2018. Navrhovateľ požadoval zrušiť jeho
vyživovaciu povinnosť k odporcovi od 1.9.2018. Zo žiadneho zo zabezpečených a vykonaných dôkazov

nie je zrejmé, či odporca i od 1.3.2018 do 1.9.2018 niekde pracoval a za akých podmienok, zároveň
však zo žiadnych súdom zabezpečených dokladov nevyplynulo, ani samotný odporca v tomto smere
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by od doby 1.3.2018, kedy v dôsledku jeho späťvzatia návrhu na
začatie konania bolo zastavené konanie vo veci tunajšieho súdu 2Pc/10/2017, doposiaľ nebol schopný
sám sa živiť v dôsledku akýchkoľvek skutočností, ktoré by mu v tom bránili.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej tiež iba „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd vykonaným dokazovaním preukázanú

dôvodnosť podaného návrhu na začatie konania. Odporca je plnoletý, z vykonaného dokazovania
vyplýva, že má riadne ukončenú súvislú prípravu na povolanie, a to minimálne v stredoškolskom stupni,
pričom skutočnosť, že by v súvislej príprave na povolanie ďalej pokračoval dennou formou (napr.
nadstavbovým štúdiom, vysokoškolským štúdiom a pod.), nebola súdu v konaní nijako preukazovaná.
Rovnako neboli vykonaným dokazovaním preukázané skutočnosti, v dôsledku ktorých by odporca

napriek plnoletosti, ukončeniu príslušného stupňa súvislej prípravy na povolanie a preukázateľnom
nepokračovaní vo vysokoškolskom štúdiu nebol objektívne schopný sám sa živiť. Z uvedeného má
súd za to, že v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi
preukázateľne zanikla, ktorý stav v súčasnosti trvá, preto súd podanému návrhu vyhovel a v celom
rozsahu vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, určenú rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

6C/205/2009 - 123 zo dňa 19.1.2011 a právoplatným 12.3.2011, zrušil.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto konaní neboli zistené
podmienky na rozhodnutie o trovách konania odlišne od uvedeného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní

(§ 62 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.