Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1517200184.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. bytom u matky,
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - O.
zastúpená Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, Bratislava a
otec - G. zastúpený Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP
3, Trnava o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na

zrušenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/8/2017-39 zo dňa 20.01.2017,
právoplatné dňa 05.05.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/139/2017-56
zo dňa 12.04.2017 a vykonateľné dňa 30.01.2017.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou T. každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 10:00 hod. do
18:00 hod., kedy si maloletú prevezme a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska maloletej.

IV. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 20.06.2018 žiadala matka o zrušenie
neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava V č.k.22P/8/2017-39 zo dňa 20.01.2017 a o
nariadenie nového neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže styk otca s maloletou T. až do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej,

vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn.13P/90/2017.

2. Z návrhu matky súd zistil, že Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 22P/8/2017-39 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým upravil stretávanie otca s maloletou na každú stredu v týždni od 14:00
hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 14:00 hod. do nedele do
16:00 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletá

navštevuje a v určenom čase ju odovzdá v mieste bydliska matky; v prípade ak deň začatia styku
pripadne na deň pracovného pokoja, resp. prázdnin je i miestom prevzatia dieťaťa miesto bydliska
matky. Uvedené predbežné opatrenie sa však ukázalo ako nevhodné, v rozpore s najlepším záujmom
maloletej. Výchovné pôsobenie otca na maloletú nezaručuje riadny duševný ani fyzický vývin maloletej.
Už v začiatkoch realizácie určeného styku sa maloletej výrazne zhoršil zdravotný stav. Maloletá začala
trpieť bolesťami brucha, odmietala stravu, trpela poruchami spánku a dokonca sa začala pomočovať.

Až po niekoľkých dňoch sa maloletá priznala matke, že otec sa s ňou tajne stretol v škole a daroval
jej mobilný telefón, aby s ňou mohol komunikovať bez vedomia matky. Nakoľko zdravotné ťažkostimaloletej neustupovali, matka sa rozhodla vyhľadať lekársku pomoc, kde jej lekári povedali, že sa
pravdepodobne jedná o psychosomatické ťažkosti. Vyhľadala preto psychologickú pomoc pre maloletú
u klinickej psychologičky T., u ktorej maloletá v priebehu februára až marca roku 2018 absolvovala

viaceré sedenia. Zo správy klinického psychológa T. zo dňa 08.03.2018 okrem iného vyplýva, že ťažkosti
maloletej boli zapríčinené aj tým, že ju zaťažovalo tajomstvo vo forme darovaného mobilného telefónu
od otca. Podľa psychologičky maloletá trpí tiež úzkostnými pocitmi z toho, že bola v domácnosti otca
vystavená sexuálnym obsahom, v dôsledku čoho sa u nej úzkosť transformovala do nutkavých obsahov
sexuálneho charakteru. Koncom roka 2017 začala matka opäť pociťovať zhoršenie zdravotného

stavu maloletej a zhoršenie jej školského prospechu. Po naliehaní sa jej maloletá priznala, že nevie
dobre spať, že má nočné mory a že si začala predstavovať sex s dospelým starším mužom. Matka
bezprostredne na uvedené vyhľadala lekársku pomoc dňa 29.03.2018 v Národnom ústave detských
chorôb a tiež dala maloletej vyhotoviť znalecký posudok od L.. o jej zdravotnom stave. Z uvedeného
odborného vyjadrenia znalkyne vyplýva, že obavy matky sú opodstatnené a že maloletá skutočne v
domácnosti otca prichádzala do styku so sexuálnym obsahom (televízor, internet, styk otca s jeho

priateľkou), a to už od jej 5. roku veku. Znalkyňa vo svojom odbornom vyjadrení konštatuje nasledovné:
„na základe analýzy prejavov správania a prežívania maloletej ako aj jej verbálnej a projektívnej
produkcie počas diagnosticko - terapeutických stretnutí sme zistili vývinovo neprimerané sexuálne
obsahy, ktorým bola vystavená v domácnosti otca. Ide o sexuálne predstavy maloletej a následne
konkrétne prejavy správania voči mužom, ako ich T. opisovala matke a následne psychologičke.“

UvedenépodozreniadefinitívnepotvrdilajVýskumnýústavdetskejpsychológieapatopsychológie,ktorý
uskutočnil vyšetrenie maloletej pre potreby prestupu maloletej na inú školu. Zo správy Výskumného
ústavu detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 30.05.2018 vyplýva nasledovné: „Zistili sme, že
zmeny správania maloletej T. sú pravdepodobne následkom predčasnej facilitácie psychosexuálneho
vývinu. To sa môže diať ako reakcia na neprimerané zasahovanie do intímnej zóny maloletej, resp.

vystavením maloletej takým sexuálnym obsahom, pre ktoré ona ešte nemá dostatočné kognitívne a
emočnézdôvodnenievosvojomprežívaní.“Zvyššieuvedenéhoskutkovéhostavujednoznačnevyplýva,
že výchovné pôsobenie otca, resp. nevhodné prostredie, v ktorom žije, nepriaznivo vplýva na maloletú.
V súvislosti s vyššie uvedeným matka tiež poukázala na tú skutočnosť, že rozhodnutie súdu vymedziť
styk otca s maloletou v priebehu školského týždňa sa ukázal ako nevhodný a nefungujúci. Otec si

maloletú pravidelne v určenom čase nevyzdvihoval a viackrát sa dokonca ospravedlnil, že ju nemôže
vyzdvihnúť vôbec. Za súčasného stavu, kedy sa otec s maloletou stýka len keď sa to jemu hodí je
najlepším riešením zrušiť styk otca v predmetnom období. Maloletá sa tiež musí pripravovať do školy,
ale u otca nemá na takúto prípravy vytvorené vhodné prostredie. Z dôvodu zhoršenia zdravotného
stavu maloletej došlo navyše k takej zmene pomerov, ktoré zakladajú povinnosť súdu zaoberať sa

vhodnosťou nariadeného predbežného opatrenia. Je v najlepšom záujme maloletej, aby súd zrušil
predbežné opatrenie a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vydal rozhodnutie, ktorým zamedzí
škodlivému vplyvu otca na maloletú, t.j. zakáže styk otca s maloletou. Uvedené matka navrhuje za
účelom doliečenia vzniknutých psychických a z toho vyplývajúcich fyzických problémov maloletej, ktoré
vznikli ako následok nevhodného vplyvu otca na maloletú.

3. Kolízny opatrovník prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 22.06.2018 uviedol, že dňa
12.06.2018 sa im po dlhom čase podarilo zrealizovať ohlásené šetrenie bytových a sociálnych
podmienok na strane matky maloletej. Počas šetrenia sa v byte nachádzala matka a maloletá, ktorá
ich ochotne povodila po byte. Matka pracuje ako podnikateľka v oblasti poskytovania služieb, konkrétne
prevádzkuje depilačné štúdio na G. ulici v X.. Pracovnú dobu má od pondelka do piatka od cca 8:00

hod. do 16:00 hod. V štúdiu pracuje sama. Uviedla, že maloletá má vytvorené v jej práci podmienky na
spokojné trávenie času po školskom vyučovaní, nakoľko tam má zariadenú jednu z miestností. Maloletá
T. navštevuje piaty ročník Základnej školy Z. Počas rozhovoru s matkou bola zo začiatku prítomná.
Uviedla, že má rada telocvik a že v minulosti navštevovala tanečný krúžok. Má kamarátky v škole, v
okolí domu nemá aktuálne kamarátku, lebo sa odsťahovala. Matka na otázku kolízneho opatrovníka

o možnosti zrealizovať pohovor s maloletou nedala zvolenie. Dôvodom je údajne zlý psychický stav
maloletej, aktuálne trpí atopickým ekzémom, ktorý spôsobuje svrbenie a maloletá je tak v nepohode.
Matka kolíznemu opatrovníkovi tiež uviedla, že je rozhodnutá o zmene školy, ktorú maloletá navštevuje,
nakoľko učitelia sa k nej správajú neprimerane, t.j. vytkli jej absencie na vyučovaní a údajne sa jej
vyhrážali aj komisionálnym preskúšaním. Čo sa týka styku maloletej s otcom, maloletá aktuálne odmieta

s otcom akýkoľvek kontakt pre jeho správanie, ktoré opisuje ako „sexuálne obťažovane“. Údajne sa
tým zaoberá už polícia. Dňa 19.06.2018 kolízny opatrovník zrealizoval šetrenie v domácnosti otca na
adrese U... Jedna samostatná izba je u neho zariadená pre maloletú T., ktorú využívala v čase, kedy
jej zabezpečoval osobnú starostlivosť. Miestnosť je zariadená samostatným lôžkom, pracovným stolom,televíziou, policami a skriňou s dostatočným úložným priestorom. Vlastní predajňu mäsiarstva vo U., na
adrese L. Túto prevádzku otec otvoril v roku 2013 a v danom objekte, po ukončenej rekonštrukcii, plánuje
s rodinou neskôr aj bývať. Uviedol, že v čase, kedy mu matka úplne odmietala kontakt s dcérou, škola

sprostredkovávala stretnutie s otcom a maloletou na pôde školy cez veľkú prestávku počas vyučovania.
Toto sa údajne zrealizovalo asi 20 krát. Maloletú naďalej pravidelne kontaktuje, informuje sa, posiela
fotky, avšak aktuálne bez odozvy. Dňa 21.02.2018 sa poslednýkrát realizoval víkendový pobyt maloletej
u neho. O maloletej sa tiež pravidelne informuje v elektronickej žiackej knižke a prostredníctvom jej
triednejučiteľky. Otec,jehopartnerkaaajbabkazhodneuviedli,žemaloletámalasnimivytvorenýpekný

vzťah a sú presvedčení, že ich má rada, no pravdepodobne sa matke podarilo preniesť na maloletú
svoje rozhodnutie odmietať otca a zamedziť akýkoľvek kontakt s jeho rodinou. Dokonca maloletá v
čase, kedy sa stretávali v škole, údajne uviedla otcovi, aby otec radšej vzal svoj návrh na jej zverenie
do jeho výlučnej starostlivosti späť, lebo sa dozvie nepekné veci. Tak ho chcela zrejme chrániť. Otca
kolízny opatrovník konfrontoval aj s informáciami, ktoré uviedla matka. Na otázky údajného sexuálneho
zneužívania odpovedal odmietavo a s veľkým prekvapením, nakoľko nemal potuchy o tom, že by

maloletá niečo podobné zažívala. Vo veci ho dodnes nekontaktoval orgán činný v trestnom konaní.
Čo sa týka zmeny Základnej školy, o ktorej matka uvažuje, otec odpovedal, že pokiaľ si to želá aj
maloletá, nemá voči tomu námietky, avšak matka zmenila maloletej školu aj pred dvoma rokmi bez
jeho vedomia a snaží sa o to opäť. Skôr má otec pocit, že mu chce takto vytvoriť ešte väčšiu bariéru
medzi ním a maloletou, nakoľko pred časom mu škola umožňovala stretávanie s dcérou na pôde školy

a po ďalšie, nová škola je ešte vo väčšej vzdialenosti od neho. Matka ho v čase, keď podal návrh na
výkon rozhodnutia a návrh na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti kontaktovala vo veci
uzavretia dohody o striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. Keďže otec mal skúsenosť, že matka
ani v tom čase nedodržiavala súdne rozhodnutie ohľadom stretávania sa, odpovedal jej, že chce, aby
táto dohoda prebehla aj súdne, načo matka zareagovala negatívne a celú dohodu napokon zrušila.

V oboch domácnostiach kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky, obe spĺňajú socio-hygienický
štandard. Maloletá T. má v domácnostiach oboch rodičov zariadenú vlastnú izbu a vytvorené podmienky
na zdravý a spokojný vývoj. Medzi rodičmi však absentuje základná komunikácia. Otec sa vyjadril,
že mu maloletá chýba, že ju má rád a rád by sa s ňou opäť stretával. Popiera tvrdenia matky, že by
mal maloletú v čase výkonu jeho starostlivosti sexuálne obťažovať, či inak zasahovať do jej integrity.

Matka ho nikdy neupozornila na údajne nežiaduce správanie z jeho strany a ani ho neinformovala
o zlom psychickom stave maloletej, ktoré by mohol spôsobiť. Nebude sa brániť akejkoľvek forme
vyšetrenia,nomázato,žetocelévykonštruovalamatkascieľomprehĺbiťbariérumedzinímamaloletou.
Pohovor s maloletou sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo vykonať, nakoľko matka mu to neumožnila
ani pri upozornení, že ide o žiadosť súdu k predmetnému konaniu. Ako dôvod uviedla psychickú

nepohodumaloletejatiežnepriaznivýzdravotnýstav,vzhľadomnadiagnostikovanýatopickýekzém.Ten
spôsobuje maloletej svrbenie, z čoho je nervózna. Maloletá kolízneho opatrovníka spokojne previedla
celým bytom a krátky čas sa s ním aj rozprávala o škole a priateľoch. Nejavila známky nervozity, či
nepohody. Vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov kolízny opatrovník navrhuje súdu, aby v konaní vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nariadil znalecké dokazovanie

klinickým psychológom, prípadne s možnosťou prizvania iných odborníkov.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.Podľa§363Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Súd mal po zohľadnení a dôkladnom zvážení všetkých v konaní uvedených skutočností za to, že
za aktuálnej situácie nie je predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/8/2017-39
nariadené dňa 20.01.2017 o úprave styku otca s maloletou v najlepšom záujme maloletej. Nakoľkood poslednej úpravy pomerov došlo k zmene na strane maloletej je potrebné v tomto rozsahu návrhu
matky vyhovieť a uvedené predbežné opatrenie zrušiť. Maloletá v súčasnosti prechádza náročnými
psychickými zmenami, ktoré jej prežívanie zaťažujú, pričom z jej vyjadrení vyplývajúcich z predložených

lekárskych správ a znaleckého posudku je zrejmé, že za zdroj tohto stavu označuje prostredie otca.
Do akej miery premieta maloletá negatívny postoj matky voči otcovi bude predmetom znaleckého
dokazovania v konaní, no v tomto štádiu konania súd považoval za potrebné zastabilizovať maloletej
prostredie tak, aby umožňovalo najmä jej zdravý duševný vývoj. Z predloženej správy lekárskeho
vyšetrenia maloletej zo dňa 08.03.2018, ktorú vypracovala klinická psychologička T. vyplýva, že je pre

maloletú aktuálne veľmi dôležité, aby otec akceptoval potrebu dočasne vymedziť kontakt s ním, pričom
uviedla, že za primeraný styk považuje 1 deň maximálne do večera, raz za dva týždne. Súd nemal za
preukázané sexuálne zneužívanie zo strany otca, kolízny opatrovník nezistil nedostatky v domácom
prostredí otca, pričom maloletá vo všetkých predložených správach a znaleckom posudku napokon
uviedla, že má otca rada, len sa s ním nechce stretávať tak často, čomu súd vzhľadom na jej vek 11 rokov
a prejavenú vôľu vyhovel. Vzhľadom na uvedené, súd návrh matky na zákaz styku maloletej s otcom

prostredníctvom neodkladného opatrenia zamietol. Súd zároveň apeluje na matku, aby maloletú na styk
s otcom riadne pripravila, najmä po psychickej stránke a čo v najširšej možnej miere ju nevystavovala
negatívnemu postoju voči otcovi, keďže maloleté dieťa prežívanie svojich rodičov prirodzene kopíruje a
akýkoľvek negatívny podnet z blízkeho prostredia jej môže ublížiť.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.