Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117228141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ: 24
785 199, Česká republika, zastúpená ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: R. L., nar. X.X.XXXX, bytom L. X., I. XX,
o 179,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 179,20 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 179,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 179,20
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 179,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 13.6.2013 spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, uzavrela so žalovanou zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanej úver
v sume 200,- eur pričom žalovaná sa zaviazala splácať uvedený úver v týždenných splátkach po 4,49
eur, po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa 7.8.2014 s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom v sume 69,- eur, ktoré
zahrňujú dohodnutý úrok. Žalobca ďalej uviedol, že uvedená spoločnosť so žalovanou dňa 13.6.2013
uzavrela zmluvu o zabezpečení splátok úveru na základe ktorej sa uvedená spoločnosť zaviazala
poskytnúť žalovanej službu uvedenú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť

odmenu v sume 103,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v týždenných splátkach po 1,71 eur
po dobu 60 týždňov s tým, že posledná splátka predstavovala sumu 2,11 eur. Uviedol, že žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že ako
postupník uzavrel dňa 16.12.2016 so žalobcom ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok podľa
§ 254 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej
vrátane príslušenstva a všetkých práv s tým spojenými. Hodnota postúpenej pohľadávky predstavovala
celkom 351,20 eur. Uviedol, že žalovaná bola upovedomená o postúpení pohľadávky oznámením o

postúpení pohľadávky listom zo dňa 16.12.2016. V žalobe taktiež uviedol, že žalovaná z poskytnutej
pôžičky uhradila len sumu 20,80 eur a ďalšie splátky úveru nesplácala a preto ju žalobca listom zo dňa
24.7.2017 vyzval k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná však i napriek uvedenej výzve dlh neuhradila. K žalobe
žalobca pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpissplátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, predžalobnú výzvu, výpis z
obchodného registra žalobcu, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., Bratislava a žalobcom zo dňa 16.12.2016.

2. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 5.9.2017 oznámil Okresnému súdu Banská Bystrica, že
žiada vydať plaobný rozkaz, podľa ktorého by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
179,20 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 7.9.2017 platobný rozkaz č. 2Up/200/2017-30, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň
ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny
zástupca žalobcu podaním zo dňa 9.11.2017 navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená miestne
príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky, ktorý žalobu doručil žalovanej oznámením na
webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanej sa na adrese

evidovanej v registri obyvateľov SR nepodarilo žalobu doručiť.

4. Na pojednávaní dňa 07.12.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu

s poznámkou, že adresát je neznámy, pričom žalovaná bola predvolaná z adresy evidovanej v registri
obyvateľov SR.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná, keďže spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Bratislava uzavrela so žalovanou vyššie
uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť žalovanej úver v sume 200,-
eur pričom žalovaná sa uvedený úver zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po 4,49
po dobu 60 týždňov eur s tým, že posledná splátka predstavuje sumu 4,09 eur, pričom každá splátka

bola splatná vždy 7 deň v kalendárnom týždni. Žalovaná však zaplatila len 20,80 eur a teda mala zaplatiť
žalobcovi rozdiel 248,20 eur (269,- eur - 20,80 eur), pričom žalobca požadoval len vrátenie istiny v sume
179,20 eur (200,- eur - 20,80 eur). Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.12.2016 medzi
postupcom Provident Financial, s.r.o., Bratislava a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané,že uvedená pohľadávka spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Bratislava voči žalovanej bola podľa §
524 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu a súd mal za to, že je preto daná aktívna legitimácia
žalobcu v spore. Súd mal teda za preukázané, že žalovaná dlží žalobcovi sumu 248,20 eur vrátane

príslušenstva, t.j. úrokov, avšak žalobca požadoval len vrátenie istiny, t.j. sumu 179,20 eur. Súd bol teda
viazaný žalobou žalobcu. Na základe uvedeného preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom
na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 17.12.2016 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00
%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.