Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116221418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu J. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XX, zast.: JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát, so sídlom Námestie SNP
17, 015 01 Rajec proti žalovanému Š. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie
878 eur s prísl., takto7

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 878 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,5 % ročne z tejto sumy od 01.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
878 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 01.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že dňa 30.05.2013 ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej pri jej podpise odovzdal
žalovanému sumu 878 eur, ktorú žalovaný zároveň prevzal. Podľa zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť mu
požičané peniaze do konca septembra 2013. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil ani napriek viacerým
urgenciám zo strany žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný ostal počas celého konania nečinný.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil

verejne rozsudok dňa 30.01.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.01.2018.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
dňa 30.05.2013 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom písomnú zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej pri jej podpise odovzdal žalovanému sumu 878 eur, ktorú žalovaný zároveň prevzal. Podľa zmluvy
bol žalovaný povinný vrátiť mu požičané peniaze do konca septembra 2013. Z výzva na úhradu dlžnej
sumy má súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie požičanej sumy v lehote
najneskôr do 15.08.2016. žalovaný požičané peniaze žalobcovi nevrátil.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti
vrátiť vec rovnakého druhu a d) určení času vrátenia.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel záveru, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke. Žalovaný ako dlžník si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
predmetnej zmluvy o pôžičke, a to vrátiť v dohodnutej dobe požičané peniaze nesplnil.

9. Žalobca si popri plnení uplatnil aj úroky z omeškania. Keďže sa žalovaný nesporne dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi s poukazom na ust§ 517 ods.1 a 2
Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške od prvého dňa omeškania,
ktorým je deň 01.10.2013. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.2)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.