Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219999
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416219999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom,sosídlomBratislava,Michalská9,IČO:30854466,protižalovanému:AntonA.,nar.X.X.XXXX,
bytom S. č. XXX, o 40,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40,66 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 40,66 eur od 6.8.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 40,66 eur pričom požadoval aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,66 eur od 6.8.2014
do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-
X zo dňa X.XX.XXXX, so začiatkom poistenia od 2.10.2013 pričom touto zmluvou bolo dohodnuté
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľazákonač.381/2001
Z.z. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Zároveň uviedol, že

poistná zmluva zanikla dňa 5.8.2014 z dôvodu neplatenia poistného, keďže žalovaný zaplatil len prvé
poistné za obdobie od 2.10.2013 do 1.4.2014 a ďalšie poistné nezaplatil. Zároveň poukázal na ust. § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a uviedol, že podľa § 11 ods. 10 uvedeného zákona, ak
zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Uviedol, že
poistné žiada za obdobie od 2.4.2014 do 5.8.2014. K žalobe žalobca pripojil uvedenú poistnú zmluvu,

oznámenie o zániku poistenia, výpis z obchodného registra žalobcu.

2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6C/330/2016-11zodňa29.12.2016,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 2.7.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a úradnej

tabuli konajúceho súdu keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov Slovenskej republiky.4. Na pojednávaní dňa 13.11.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu. Na uvedenom pojednávaní
sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.
3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že

bola neprevzatá v odbernej lehote.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2010 Z.z., ak zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu

keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy od poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými dokladmi zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá poistná zmluva č. XXX/
XXXXXX-X zo dňa X.XX.XXXX, so začiatkom poistenia od 2.10.2013 na dobu neurčitú a bolo dohodnuté

štvrťročné poistné v sume 29,75 eur, pričom poistenie zaniklo dňa 5.8.2014 nezaplatením poistného
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaná suma
40,66 eur predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 2.4.2014 do 5.8.2014 (29,75 eur + 10,91
eur). Keďže žalovaný uvedené poistné neuhradil, súd s poukazom na ustanovenie podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 6.8.2014 predstavovala 0,00 % a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorévydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.