Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/256/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209449
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7812209449.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovejujmy,vedenomnaOkresnomsúdeRožňavapodsp.zn.10C/161/2012,odovolanížalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 2. októbra 2014 č. k. 2Co/597/2013-149, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .

II. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením z 2. októbra 2014 č. k. 2Co/597/2013-149, potvrdil odvolaním
napadnuté uznesenie Okresného súdu Rožňava z 28. decembra 2012, č. k. 10C/161/2012-25, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 3 630 eur
(55 x 66 eur).

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia

súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žalobca
navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, konanie prerušiť a predložiť Ústavnému
súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych
poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas
riadne zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.),dospel k záveru, že návrh na
prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016 (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.

5. Na odôvodnenie svojho záveru odvolací súd v zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. stručne uvádza,

že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň
päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istéhodovolateľa; vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn.
2Cdo/740/201, 2Cdo/770/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 11XObdo/89/2016,
17Cdo/142/2016, 19XCdo/143/2016; vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti porovnaj

konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013,
2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014,3Cdo/31/2013,3Cdo/136/2013,3Cdo/226/2014, 4Cdo/229/2014,
5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a ďalšie dôvody už neuvádza.

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania
zamietol a dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho,
aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262

ods. 2 C. s. p).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok