Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218092
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116218092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so
sídlom v Malinove, na ul. Slnečnej č. 765/3, proti žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. R. D. Č.. XXX,
o zaplatenie sumy 517,80 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 02.02.2018 č.k. 8Csp 64/2016 - 49 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
265,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 265,55 Eur od 20.10.2017 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu dňa 06.06.2008 uzatvorili zmluvu o
úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 265,55

Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 252,27 Eur.

3. Okresný súd Bardejov trestným rozkazom zo dňa 28.04.2009, č.k. 1T 64/09-44 uznal žalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288
ods. 1Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2009.

4. Predmetom nároku uplatneného žalobcom bola náhrada škody vo výške 517,80 Eur spôsobená
žalovaným. Pre možnosť konštatovania vzniku občiaskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť
splnené základné zákonné predpoklady, a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody,
existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie škodcu.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Vo
veci bolo preukázané, že žalovaný sa svojim konaním dopustil prečinu, za čo bol právoplatne uznaný
vinným.Konanímžalovanéhobolaspôsobenážalobcovimajetkováškoda,čímdošloksplneniuvšetkých

predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody. Súd je oprávnený pri výkone civilnej právomoci
posudzovať otázku výšky uplatnenej škody žalobcom a v rámci zisťovania skutkového stavu veci je
oprávnený zisťovať celý skutkový základ uplatňovaného nároku. V prípade škody sa v zmysle § 442
Občianskeho zákonníka uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Skutočnou škodou sarozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v
hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Skutočnou
škodou sa v danom prípade rozumie ujma žalobcu spočívajúca v zmenšení jeho majetku poskytnutím

finančnýchprostriedkovžalovanémuvovýške265,55Eur.Pokiaľideovýškuuplatnenejskutočnejškody,
nie je sporné, že žalovaný nepoukázal žiadnu úhradu vo vzťahu k tejto časti nároku. Poškodený si ďalej
uplatnil tiež nárok na náhradu ušlého zisku. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku
spôsobenia škody, inak povedané, v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu)
majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlým ziskom v danom prípade môže byť

dohodnutý poplatok uplatnený žalobcom v žalobe. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere sa zistilo,
že táto podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z.z. Nakoľko v zmluve o úvere nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov, považuje sa spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov. Aj pri pravidelnom chode
vecí by preto žalobca nemohol očakávať takto vyčíslený ušlý zisk, nakoľko tento mu v súlade s právnymi
predpismi nepatril. Žalobca nepreukázal právny nárok na zvyšok uplatneného nároku, a preto v tejto

časti bola žaloba zamietnutá.

5. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal

v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol v tejto časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že žalobca v postavení
veriteľa uzavrel dňa 06.06.2008 so žalovaným v postavení dlžníka zmluvu o úvere, na základe ktorej
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 265,55 Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 252,27 Eur v 12 -tich pravidelných mesačných splátkach po

43,15 Eur počnúc dňom 03.07.2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, podľa ktorých sa obidve zmluvné strany dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Obligatórna
pôsobnosť Obchodného zákonníka pri tzv. relatívnych obchodoch a tzv. absolútnych obchodoch
dohodou zmluvných strán bola rozšírená. Predpokladom platnej dohody o fakultatívnej pôsobnosti

Obchodného zákonníka je písomná forma prejavu vôle zmluvných strán, ktorá bola v danom prípade
dodržaná. Dohoda o voľbe Obchodného zákonníka môže byť súčasťou zmluvných ustanovení vo
forme odkazu na relevantné ustanovenia Obchodného zákonníka, môže byť formulovaná ako osobitné
ustanovenie zmluvy, resp. môže byť obsiahnutá v samostatnej písomnej dohode. Spôsob právnej úpravy
súkromnoprávnych vzťahov je založený na rešpektovaní základného princípu týchto vzťahov, ktorým je

autonómia vôle strán. Žalovaný bol oboznámený s predmetnými ustanoveniami a súhlasil s aplikáciou
Obchodného zákonníka na záväzkovo - právny vzťah vzniknutý na základe zmluvy, na znak čoho ju
aj podpísal. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné na zmluvu aplikovať ustanovenia zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy. Za takejto situácie

nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je možné
hovoriť o akejkoľvek absencii náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31.05.2014. Regulácia odplaty sa riadi ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutia peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti. Na peňažnom trhu boli v čase poskytovania úveru stovky iných subjektov, ktorí

vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Žalovaný uzatvoril zmluvu so žalobcom slobodne, vážne,
zrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim podpisom.
Dojednaný úrok predstavuje odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru a ide o podmienku, ktorá
sa nepochybne týka predmetu plnenia či primeranosti ceny. Vzhľadom na to ju nemožno považovať za
neprijateľnú podmienku. Hlavným predmetom zmluvy je odplatné poskytnutie finančných prostriedkov

zo strany veriteľa dlžníkovi, pričom ekvivalentom ceny plnenia je v danom vzťahu dohodnutý úrok, resp.
odplata za poskytnutie finančných prostriedkov. Úrok patrí žalobcovi od vzniku úverového vzťahu, resp.
poskytnutia finančných prostriedkov, a to až do doby, kedy budú poskytnuté finančné prostriedky vrátené
veriteľovi. Úrok, ako aj jeho zabezpečenie, považuje žalobca za primeraný a v súlade s dobrými mravmi,keďže v danom období podstatným spôsobom neprevyšoval výšku odplaty v obdobných prípadoch pri
poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi, resp. bankami pri istom druhu finančných produktov.
Výška RPMN je uvedená aj vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako aj v dokumente

Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol žalovaný oboznámený pred
poskytnutím úveru, čo potvrdil aj svojím vlastnoručným podpisom. Žalobca poskytol žalovanému pred
podpísaním zmluvy a následne pri podpísaní zmluvy pravdivé, riadne a úplné informácie. Nariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v ustanovení § 1 ods. 1 definuje odplatu ako
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytovaní peňažných prostriedkov. Úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je
odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku
ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a
úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných

prostriedkov. Slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže
pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, ten nie je neprimerane
vysoký vzhľadom na to, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj
podnikateľské náklady sú rozdielne a vyššie oproti bankám. Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného
poplatku, tento v čase uzatvorenia zmluvy žalovanému vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal,

zmluvu uzatvoril a peňažné prostriedky od žalobcu prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal.
Žalovaný v prípade, že po podpise zmluvy nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že
odplata, úrok, či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez
uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené
právo žalovaný nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy a so všetkými

podmienkami poskytnutia úveru. Žalobca ďalej poukázal aj na závery obsiahnuté v rozsudku Súdneho
dvora vydaného vo veci C-42/15. Z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
predmetom prieskumu nemôžu byť zmluvné dojednania týkajúce sa primeranosti ceny. Ak by takýto
prieskum bol prípustný, dochádzalo by k neprimeraným a extrémnym zásahom do trhu a v konečnom
dôsledku k regulácii cien všetkých tovarov a služieb. Zmluvné dojednanie, ktoré podliehalo prieskumu v

danom konaní, je celkom jednoznačne cenovým dojednaním a preto je vylúčené, aby súd preskúmaval
primeranosť tohto dojednania. Žalovaný nijakým spôsobom nepoprel tvrdenia žalobcu a nevyjadril sa
k účelu poskytnutého úveru. V prípade, ak sa žalovaný domáha postavenia spotrebiteľa, zaväzuje ho
povinnosť tvrdenia, ale aj preukázania tvrdených skutočností. Dokazovať je povinný v spore každý, kto
niečo tvrdí. V danom prípade žalovaný nijakým spôsobom nepoprel tvrdenia žalobcu.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. V predmetnej veci má nárok žalobcu na náhradu škody základ v spotrebiteľskej zmluve. Ide o
vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Tento vzťah je
typickým občianskoprávnym vzťahom. V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa je potrebné na uvedený
vzťah aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo.

10. V zmluve o úvere okrem údajov potrebných na identifikáciu žalovaného ( meno a priezvisko,
bydlisko,dátumnarodenia,rodnéčíslo,čísloobčianskehopreukazu),inéúdajeumožňujúceidentifikovať
žalovaného ako subjekt konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (obchodné meno, IČO, miesto podnikania, číslo živnostenského registra, iné oprávnenie ako
živnostenský list) vôbec uvedené nie sú. Za takejto situácie záver o spotrebiteľskom charaktere zmluvy

o úvere má oporu vo vykonanom dokazovaní.

11. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravoval v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
Občiansky zákonník v ustanovení § 52. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Obdobnýmspôsobombolaosobaspotrebiteľadefinovanávzákoneč.258/2001Z.z.vzneníúčinnom
v čase uzatvorenia zmluvy.

13. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom

túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
úverové podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký
počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania
nebolo preukázané, aby úver poskytol žalovanému za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti tohto účastníka, prípadne na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade
pochybností dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ.
Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené

pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v žiadnom prípade byť len všeobecný nič nehovoriaci
údaj o poskytnutí úveru na výkon povolania, zamestnania, resp. podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď
na otázku, aký konkrétny súvis má výkon povolania a zamestnania, resp. podnikateľská činnosť
s uzatvorením konkrétnej zmluvy a či dlžník pri uzatváraní zmluvy skutočne konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Túto dôkaznú povinnosť si žalobca nesplnil, čo má na posudzovanie právneho

vzťahu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným rovnaký vplyv ako keby v zmluve účel jej uzatvorenia
uvedený nebol.

15. Novela Občianskeho zákonníka účinná od 1.4.2015 doplnila ust. § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskehozákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Právnypredpis,ktorého
súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred účinnosťou tohto právneho predpisu. Tento záver priamo vyplýva z rozsudku
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.5.2015 vo veci 8MCdo/13/2014, ktorým bolo zamietnuté mimoriadne
dovolanie generálneho prokurátora namietajúceho, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa

ustanovení Obchodného nie Občianskeho zákonníka.

16. Dôvodom vedúcim k čiastočnému zamietnutiu žaloby ohľadne sumy 252,27 Eur bolo nedodržanie
obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od ktorej žalobca odvádza

svoj nárok na náhradu škody. Vychádzajúc z tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Táto náležitosť v zmluve
uvedená nie je. S jej nedodržaním zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
v ustanovení § 4 ods. 3 spája sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

17. Ak poskytnutý úver pre chýbajúcu obligatórnu náležitosť zmluvy je bezúročným a bez poplatkov,
žalobcovi nemohol vzniknúť zákonný nárok na zaplatenie čiastky 252,27 Eur predstavujúcej dohodnutý
poplatok, z ktorého v zmysle všeobecných obchodných podmienok 1/3 -tina mala predstavovať úrok a
zvyšné 2/3 -tiny zahŕňať ničím nešpecifikované náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

18. Navyše, a to je potrebné osobitne zdôrazniť, už v inom konaní vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 11C/42/2012 bolo právoplatne rozhodnuté , že zmluvná podmienka uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahrňajúce nákladyna vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľná zmluvná podmienka. Stalo sa tak rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.9.2013
č.k. 11C/42/2012 - 46 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.8.2014 č.k.

5Co/219/2013 - 91. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve , ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

19. Ak Občiansky zákonník v ustanovení § 53a ods. 1 ukladá dodávateľovi povinnosť zdržať sa

používania konkrétnej podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú pre jej neprijateľnosť alebo ak
z takejto podmienky nebolo priznané plnenie, dodávateľ nie je oprávnený domáhať sa, a to ani
v súdnom konaní, plnenia vyplývajúceho z neprijateľných podmienok voči všetkým spotrebiteľom.
Zákonnému pojmu zdržať sa používania bez akýchkoľvek pochybností zodpovedá i povinnosť
dodávateľa neuplatňovať si plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.

20. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia žalobcu nesúvisiace s posúdením úveru ako bezúročného a bez
poplatkov pre neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, tieto
sú bez právneho významu, a to preto, lebo sa nevzťahujú na dôvod vedúci k záveru o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. Týmto dôvodom bola len absencia ročnej percentuálnej miery nákladov v

zmluve o úvere. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov, zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, priamo uvádza, že túto náležitosť musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Požiadavka zákona na uvádzanie tejto náležitosti priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
jednoznačná, a preto nepostačuje túto náležitosť uvádzať v iných dokumentoch so zmluvou súvisiacich,
ako sú napr. obchodné podmienky.

21. Rovnako neopodstatneným je poukaz žalobcu na rozsudok Súdneho dvora EÚ vydaný vo veci
C-42/15. Rozsudok sa týka výkladu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere,ktoránadobudlaúčinnosťdňa11.06.2008,tedaažpouzavretí
úverovej zmluvy zo dňa 06.06.2008.

22. Ak žalobcovi v dôsledku chýbajúcej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákonný nárok
na zaplatenie dohodnutého poplatku vo výške 252,27 Eur nevznikol, nemohol mu vzniknúť ani nárok
na zaplatenie tejto čiastky z titulu náhrady škody spôsobenej protiprávnym konaním žalovaného,
za ktoré bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu. V prípade

spotrebiteľského úveru sankcionovaného bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, škoda mohla žalobcovi
vzniknúť len do výšky skutočne poskytnutých a neuhradených peňažných prostriedkov zo strany
žalovaného, teda do výšky 265,55 Eur, ako na to správne poukazuje súd prvej inštancie.

23. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok

v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
úspešnému žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).