Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216927
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116216927.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a členov senátu JUDr.
Jozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobkyne: Ľ. M., V.. X.X.XXXX, T. X, XXX XX
Y., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Stropkov,
proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752
a 2/ Regionálna veterinárna a potravinová správa, Levočská 112, 080 01 Prešov, IČO: 36 165 760, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k.
15Csp/53/2016-25 zo dňa 21.9.2016, takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie vo vzťahu
k žalovanému v 2/ rade a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z 28.3.2014, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy do
právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol a vyslovil, že o trovách konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa § 262 ods. 1 CSP.

2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie, citujúc ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334 a napokon § 325 ods. 2 CSP tým, že mal za preukázané,
že žalobkyňa odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov do skončenia konania vo veci samej vo
vzťahu k žalovanému v 1/ rade dostatočným spôsobom a za zrejmé považuje pristúpenie žalovaného
v 1/ rade k vymáhaniu dlhu voči žalobkyni, ktorého výška je sporná. Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade

súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, pretože sa nejedná stranu sporu, o čom
svedčí skutočnosť, že žalobkyňa žalovaného v 2/ rade v konaní vo veci samej ako účastníka neoznačuje.
Podľa názoru súdu prvej inštancie, kým pôvodná úprava § 76 O.s.p. umožňovala predbežným opatrením
nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi, nová právna úprava v zákone č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok uloženie takejto povinnosti niekomu inému - osobe odlišnej ako strana sporu
neumožňuje. Okresný súd ďalej vyslovil názor, že postačuje uloženie povinnosti zdržania sa použitia

spornej Dohody žalovanému v 1/ rade, ktorý musí neodkladné opatrenie rešpektovať.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala včas odvolanie žalobkyňa elektronickým podaním zo dňa
10.10.2016 v časti rozhodnutia súdu o neuloženej povinnosti žalovanému v 2/ rade a žiadala v tejto
časti rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Namietala nesprávne rozhodnutie
súdu prvej inštancie, nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie. Podľa názoru

odvolateľky, Civilný sporový poriadok umožňuje postup, ktorý zvolila, keď žalovala žalovaného v 2/
rade len vo vzťahu k neodkladnému opatreniu. Žalovaný v 2/ rade je stranou sporu, aj je proti nemupodaný návrh. Z platnej úpravy CSP nesporne vyplýva, podľa odvolateľky, možnosť navrhovať také
neodkladné opatrenie a aj možnosť rozhodnúť o ňom, na ktoré nebude žiadna žaloba vo veci samej
a žiadne meritórne rozhodnutie vo veci samej nadväzovať. Pre preúverovaného zamestnanca existujú

priam existenčné dôvody dosiahnuť čo najskôr, aby sa už žiadna zrážka zo mzdy neuskutočnila. O to
naliehavejšie je to aj v jej prípade, keď je presvedčená, že jej úver je bezúročný a bez poplatkov a keď
už na fyzicky vyplatenú istinu v sume 847,24 eur vyplatila 1.379,04 eur, pričom veriteľ sa na jej úkor
obohatil o 531,80 eur a žiada ďalšie finančné prostriedky. Jej žaloba je spojením návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej voči žalovanému v 1/ rade s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2/ rade bez toho, aby mienila proti žalovanému v 2/ rade
podávať žalobu tak ako to predpokladá ustanovenie § 336 CSP, nakoľko vo vzťahu k žalovanému v 2/
rade jej problém vyrieši už samotné neodkladné opatrenie, čo je najrýchlejší a najúčinnejší prostriedok
na dosiahnutie toho, aby doručením neodkladného opatrenia jej zamestnávateľovi jej už žiadne zrážky
nevznikli. Spoliehať sa na iniciatívu a dobrovoľné kroky žalovaného v 1/ rade v tomto prípade nesie
so sebou viaceré riziká. Aj keď žalovaný v 1/ rade kroky uskutoční, nemá na to súdom určenú lehotu

dokedy tak urobiť má a môže nastať situácia, že jej neostane iná možnosť, ako sa domáhať nápravy až
v exekučnom konaní, čo môže trvať rad mesiacov. Práve vyhovenie jej návrhu vo vzťahu k žalovanému
v 2/ rade by takýmto prieťahom zabránilo a zamestnancovi by bola poskytnutá rýchla a účinná ochrana,
ktorá by vystihla obsah pojmu neodkladnosť. Odvolateľka podporne poukázala na iné rozhodnutia súdov
v obdobných veciach. Náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade si výslovne neuplatnila.

4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v 1/ rade písomným podaním zo dňa 29.10.2016, v ktorom
vyjadril svoj nesúhlas s tvrdeniami žalobkyne. Námietku žalobkyne považuje za nedôvodnú, pretože
vychádza zo skutočností, ktoré sú v zjavnom rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Za strany v
konaní považuje žalobcu a žalovaného a nie zamestnávateľa žalobcu, ktorý ani nebol a nemal byť

účastníkom dohody o zrážkach v danom prípade. Žiadal preto, aby súd zviazal žalobcu k náhrade trov
právneho zastúpenia žalovaného v celkovej výške 89,50 eur, vrátane DPH.

5. Odvolací súd v zmysle § 379 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016)
prejednal predloženú vec bez nariadenia pojednávania v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej

preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP dospel k záveru,
že odvolaniu žalobkyne je potrebné vyhovieť.

6. Odvolací súd sa v danom prípade nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý nepovažuje
žalovaného v 2/ rade za stranu predmetného sporu a s výkladom príslušných ustanovení, týkajúcich

sa úpravy neodkladného opatrenia Civilného sporového poriadku, účinného počnúc dňom 1. júlom
2016, vo vzťahu k legitimáciu účastníkov konania na strane žalovaných. Skutočnosť, že žalovaný v
2/ rade je žalobkyňou označeným účastníkom konania nie vo veci samej, len pokiaľ ide o návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,niejedôvodomnazamietnutie návrhunanariadenieneodkladného
opatrenia v tejto časti, ak inak sú splnené zákonné podmienky prípustnosti jeho nariadenia (potreba

bezodkladneupraviťpomeryaobava,žeexekúciabudeohrozená).Naprotineúčinnejúpraveustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcich pôvodne predbežné opatrenie, nová právna úprava tohto
procesného inštitútu v Civilnom sporovom poriadku už neobsahuje úpravu totožnosti účastníkov konania
o nariadenie predbežného opatrenia a účastníkov konania vo veci samej. Ustanovenia § 324 a nasl.
Civilného sporového poriadku tak práve vytvárajú priestor pre úpravu vzťahov označených účastníkov,

ktorá v konečnom dôsledku vo všeobecnosti môže byť i úpravou konečnou, ktorou možno dosiahnuť
i trvalú úpravu pomerov dotknutých účastníkov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia tak
nemusia byť strany totožné so stranami v konaní vo veci samej. Účastníkom konania o nariadenie
neodkladného opatrenia je ten, kto je ním označený v návrhu žalobcom, teda i žalovaný v 2/ rade v
danom prípade.

7. V zmysle uvedenej interpretácie dotknutých zákonných ustanovení, odvolací súd zrušil odvolaním
napadnutý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu na ďalšie konanie ( § 389 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).