Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/937/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118291333
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Košík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118291333.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JOVITRANS, s.r.o., so sídlom Nesluša
115,02341Nesluša,IČO:48182729,právnezast.:JUDr.JurajĎurajda,advokát,sosídlomKukučínova
12, 010 01 Žilina, proti povinnému: TONA FRIGO s.r.o., so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 50 289
641, o vymoženie 3468,00 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného

- trovy právneho zastúpenia v sume 22,09 EUR podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom súdneho exekútora
dňa 13.06.2018 domáhal od povinného vymoženia 3468 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č. k. 23Cb/7/2018-20 zo dňa 23.03.2018, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.04.2018.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti elektronického formulára F) „Trovy exekúcie
- oprávnený“ uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume spolu 146,03 EUR, pozostávajúce zo súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 16,50 EUR, trovy právneho zastúpenia
(vrátane DPH) v sume 111,83 EUR, trovy za spísanie návrhu u súdneho exekútora vo výške 17,70 EUR.

Podľa odôvodnenia trovy právneho zastúpenia predstavujú jeden úkon právnej služby á 83,98 EUR +
režijný paušál 9,21 EUR + DPH = 111,83 EUR

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia

v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až § 14 vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.7. Podľa § 48 ods. 8 Exekučného poriadku, ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú
elektronickú schránku alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do začatia exekúcie; jednotlivé
úkony uskutočňuje bezodkladne. Návrh na vykonanie exekúcie podľa prvej vety exekútor zašle súdu
do 15 dní. Ak sa návrh na vykonanie exekúcie podáva prostredníctvom exekútora, exekútor prevedie
písomnosti v listinnej podobe do elektronickej podoby a takto vzniknuté elektronické dokumenty

autorizuje; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Za činnosť exekútora
súvisiacu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom exekútora patrí exekútorovi
odmena a náhrada výdavkov, ktorých výšku a spôsob určenia ustanoví ministerstvo všeobecne
záväzným právnym predpisom.

8. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

10. Podľa § 199e Exekučného poriadku, Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho

zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

11. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov (ďalej

len „Vyhláška”), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

12. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

13. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods.
2 vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo

cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej
hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne
ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach
do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej

uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne
uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart,
Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).

14. Sud tiež poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého, ak
príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov právneho
zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012 sp. zn.
17Co/179/2012 , Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013 sp. zn. 14Co/663/2013, Krajského
súdu v Prešove zo dňa 28.3.2013 sp. zn. 7Co/34/2012, Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014

sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie § 10 ods. 2 výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie
aj o hodnote príslušenstva pohľadávky. Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota
príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2
vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky
(uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

15. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok nezaplatenie úrokov

z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

16. Súd vo veci zistil, že právny zástupca pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny nepostupoval
v súlade s vyhláškou, nakoľko výška odmeny za jeden úkon právnej služby nezodpovedá tarifnej

hodnote, z ktorej mala byť vyčíslená. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa pri určení tarifnej
hodnoty vychádza len z istiny peňažnej pohľadávky. Nakoľko bol návrh na vykonanie exekúcie podaný
prostredníctvom súdneho exekútora predstavuje výška dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní za jeden úkon právnej služby sumu 89,74 EUR (65,57 EUR právny
úkon prevzatie a príprava zastúpenia + 9,21 EUR režijný paušál + 14,96 EUR (DPH). Oprávnenému

preto náhrada trov exekúcie v časti trov právneho zastúpenia prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha.
Keďže si oprávnený uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume spolu 111,83 EUR, je tento nárok
v časti sumy 22,09 EUR uplatnený v rozpore so zákonom.

17. Súd výzvou zo dňa 28.06.2018 vyzval oprávneného na opravu návrhu v uvedenej časti F) Trovy

exekúcie - oprávnený. Výzva bola doručená súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky dňa
28.06.2018. Súd súčasne poučil oprávneného, že v prípade, že v stanovenej lehote nebude návrh
na vykonanie exekúcie doplnený tak, ako je to uvedené vo výzve, súd návrh na vykonanie exekúcie
v časti trovy exekúcie - trovy právneho zastúpenia podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku v
časti zamietne. Oprávnený do uplynutia lehoty na predmetnú výzvu nereagoval a návrh na vykonanie

exekúcie neopravil.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného

na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného - trovy právneho zastúpenia v sume 22,09
EUR zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.