Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208115
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu SPRÁVA

BYTOVÝCH DOMOV, spol. s r.o., so sídlom Komenského 10/1438, Modra, IČO: 36 773 484 , zastúpený
JUDr. Vojtech Horváth, advokát, so sídlom Moyzesova 2520/22, Pezinok, IČO: 31 864 058, proti
žalovanému C.. O. J.T., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, G., o zaplatenie 988,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 988,68 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 988,68 eur od
21.12.2017 do 14.02.2018, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.12.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 988,68 eur spolu úrokom omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
988,68 eur od 21.12.2017 do zaplatenia a priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca zabezpečuje správu bytového domu v Pezinku, Hroznová ulica,
č.19, bytový dom súpisné č. 4838 na pozemku parcelné č. 2045/84 podľa zák. č. 182/1993 Z.z. v

platnomzneníatood01.06.2010nazákladeZmluvyovýkonesprávyuzavretejdňa10.5.2010.Žalovaný
je v 1/1-nine výlučným vlastníkom bytu č.11 s príslušenstvom na 4.p., ktorý sa nachádza v bytovom
dome v Pezinku, Hroznová ulica, vchod č. 19, bytový dom súpisné č.4838 na parcele č.2045/84, ako
aj spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového
domu súpisné č. 4838 vo veľkosti 9014/119231 k celku, ako je to v katastri nehnuteľností zapísané na
LV č. 8990 pre kat. územie Pezinok pod por. č. 17 a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 9014/119231
k celku na zastavaných pozemkoch registra „C" evidovaných na katastrálnej mape parcelné č. 2045/84

- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 293 m2 a parcelné č. 2045/85-zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 50 m2, ako je to v katastri nehnuteľností zapísané na LV č.9203 pre kat. územie Pezinok
pod por. č. 20. Žalovaný tieto nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod sp. zn. V 809/2008 dňa 11.9.2009. Žalovaný si
riadne neplní svoje povinnosti, ktoré mu ako vlastníkovi bytu vyplývajú z titulu vlastníctva bytu podľa zák.
č. 182/1993 Z.z. a zo Zmluvy o výkone správy, a riadne a včas neuhrádza príspevky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrady za plnenia a za správu. Z účtovnej agendy správcu bytového domu vyplýva, že

žalovanýjezaobdobieod01.01.2017kudňu20.12.2017ztitulunedoplatkovdofonduprevádzky,údržby
a opráv a úhrad za plnenia a za správu a z ročného vyúčtovania za rok 2016 dlžný sumu celkom vo výške
988,68 EUR. Žalovaný je z ročného vyúčtovania 2016 dlžný sumu 11,60 EUR a z titulu nedoplatkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia a za správu za obdobie od 01.01.2017 do 20.12.2017sumu 977,08 EUR, t.j. spolu: 988,68 EUR. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho
dlhu, má žalobca podľa ust. § 517 ods.2 OZ právo aj na úroky z omeškania. Podľa nar.vl.č.87/1995 Z.z. v
znení nar. vl. č. 20/2013 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 21.12.2017 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,00 % /zdroj: www.nbs.sk/ .

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/150/2017-27 zo dňa 18.01.2018, ktorý súd uznesením č.k.

8Csp/150/2017-37 zo dňa 09.04.2018 zrušil, a to z dôvodu podania odporu žalovaným. Žalovaný v
odpore uviedol, že za rok 2016 mal vyúčtovanie 830,41 eur, to predstavuje 69,20 eur. Napriek tejto
sume za rok 2016 mu Správa bytových domov, spol. s.r.o. neoprávnene predpisuje zálohové platby vo
výške 122,09 eur, to ročne predstavuje 1465,08 eur. Táto suma je 1 634,67 eur neoprávnene vyššia.
Na základe uvedeného bol Správa bytových domov, spol. s.r.o. žiadať rozdiel medzi sumou 988,68
eur a 634,67 eur, čo je 354,01 eur. Za oprávnenú sumu na vymáhanie považuje 354,01 eur, nie však

988,68 eur.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že podľa evidencie žalobcu si žalovaný riadne neplnil svoje
povinnosti, ktoré mu ako vlastníkovi bytu vyplývajú z titulu vlastníctva bytu podľa zák.č. 182/1993 Z.z. a
zo Zmluvy o výkone správy, a riadne a včas neuhrádzal príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv,

úhrady za plnenia a za správu. Z účtovnej agendy správcu bytového domu totiž vyplýva, že žalovaný
bol za obdobie od 01.01.2017 ku dňu 20.12.2017 z titulu nedoplatkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv a úhrad za plnenia a za správu a z ročného vyúčtovania za rok 2016 dlžný sumu celkom vo
výške 988,68 EUR. Žalovaný bol 1/ z ročného vyúčtovania 2016 dlžný sumu 11,60 EUR a 2/z titulu
nedoplatkovdofonduprevádzky,údržbyaopráv,úhradzaplneniaazasprávuzaobdobieod01.01.2017

do 20.12.2017 sumu 977,08 EUR, tj . spolu : 988, 68 EUR. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi nezaplatil,
t.j. nesplnil si všetky zákonné povinnosti vlastníka bytu v bytovom dome legislatívne vyjadrené v § 10
odsek 1,6 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení, žalobca dňa 20.12.2017 podal žalobu. Žalovaný dlžnú
sumu vo výške 988,68 EUR zaplatil až 14.2.2018 /čím uznal dôvodnosť dlhu a jeho výšky/. Tzn., že
žalovaný dlžnú istinu zaplatil až v čase po podaní žaloby /20.12.2017/ a po vydaní platobného rozkazu

súdom /18.1.2018/ a jeho doručení /9.2.2018/stranám sporu. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný
po podaní žaloby /20.12.2017/ a vydaní platobného rozkazu, ktorý napadol „odporom" zaplatil dňa
14.02.2018 celú žalovanú dlžnú sumu v istine 988,68 EUR, žalobca v nadväznosti na ust. § 144 ,§ 145
ods. 2 a nasl. CSP zobral svoju žalobu zo dňa 19.12.2017 v časti uplatnenej istiny 988,68 EUR späť a
žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, kde trval iba na zaplatení úrokov z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 988,68 eur od 21.12.2017 do 14.02.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahom listín a to najmä žalobou,
Zmluvou o výkone správy 10.05.2010, výpisom z listu vlastníctva č. 8990, výpisom z listu
vlastníctva č. 9203, predpisom zálohovej úhrady za užívanie bytu od 01.03.2012, zvýšením zálohy na

teplo, poistenie domu, prehľadom predpisov a platieb za rok 2017, vyúčtovaním nákladov za rok 2016,
výzvou na zaplatenie z 22.11.2017, odporom žalovaného, vyjadrením žalobcu a čiastočné späťvzatie,
výpisom zo Slovenskej sporiteľne a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvajú na úrokov z omeškania, a to aj z toho dôvodu, že žalovaný

až dodatočne zaplatil pohľadávku. Správca po dohode s vlastníkmi bytov trvá na zaplatení úrokov aj keď
ide o malú sumu, ale ide o problémového vlastníka a nie je to ojedinelý prípad. Žalobca s požiadavkou na
zníženie úrokov z omeškania nesúhlasí, ide o zákonný úrok z omeškania, čo činí daná suma vo výške
7,60eur.Čosatýkauvedenejsumu284,04eurbolauplatňovanáslužbazaprávneúkonydoobdobiapred
podaním žaloby t.j. do začatia súdneho konania kde bolo vykonané množstvo úkonov, záložné právo,

predžalobné upomienky, LV, poštovné. Za toto konanie si uplatňuje trovy po začatí konania, ako aj súdny
poplatok, ktorý zaplatil zo svojho a ktorý preúčtuje správcovi a správca ho preúčtuje do bytového domu.
7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že chce požiadať žalobcu, aby znížil úrok z omeškania a to na
3%. Nesúhlasil s nárokom na náhradu trov konania vo výške 100% z dôvodu, že tomu nerozumie. Jeho
mesačné náklady boli vo výške 122 eur, to boli predpisové náklady, ktoré mu mesačne dávali, ale vždy

mal preplatok. Teraz jeho mesačné náklady sú 93 eur. Platí hypotéku 330eur mesačne, čo je priorita.
Mal zato, že trovy konania vo výške 284,04 eur budú vyplatené zo zaplateného jeho preplatku.8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1933 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a

opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

9. Podľa článku VI Zmluvy o výkone správy je vlastník povinný predmetné platby poukazovať najneskôr
do 20. dňa príslušného mesiaca na účet domu.

10. Podľa § 8b zák.č. 182/1993 Z.z. v platnom znení je správca bytového domu pri správe domu povinný
„sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky".

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

12. Žalobca písomným podaní z 8.6.2018 a pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobu v časti
istiny 966,68 Eur späť, a to z dôvodu vykonanej úhrady žalovaným dňa 14.02.2018 a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uplatnenej istiny 988,68 eur
zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí,

nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

17. Súd mal za preukázané, že žalovaný je výlučný vlastník bytu č. 11 s príslušenstvom na 4.p., ktorý
sa nachádza v bytovom dome v Pezinku, Hroznová ulica, vchod č. 19, bytový dom súpisné č. 4838.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, ktoré mu ako vlastníkovi bytu vyplývajú a to z titulu vlastníctva bytu

a zo Zmluvy o výkone správy, riadne a včas neuhrádzal príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a za správu. Z účtovnej evidencie žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný za
obdobie od 01.01.2017 do 20.12.2017 z titulu nedoplatkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia a za správu a z ročného vyúčtovania za rok 2016 evidoval dlžnú sumu vo výške 988,68 eur.
Žalovaný po začatí konania, kde žaloba bola podaná dňa 20.12.2017, uhradil až dňa 14.02.2018 sumu

988,68 eur. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, nakoľko došlo k čiastočnému
späťvzatiu (súd ako už vyššie uviedol konanie zastavil), z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovaným až po
podaní žaloby, žalobca má nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy a to od 21.12.2017 do 14.02.2018.
Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania, ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995Z.z., a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy
988,68 eur od 21.12.2017 do 14.02.2018, t.j. odo dňa omeškania s platením dlhu do vykonania úhrady
žalovaným. Čo sa týka požiadavky žalovaného, aby mu žalobca znížil úrok z omeškania na 3% p.a.

súd poukazuje, že vykonávacím predpisom ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo svojom §
3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, kde ku
dňu 21.12.2017 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,00%, čo znamená, že žalobca si uplatnil
úrok z omeškania v súlade s nariadením. Nemal súd dôvod znižovať úrok z omeškania na 3%, tak ako

žiadal žalovaný. Žalovaný mal dostatok priestoru nato, aby dobrovoľne uhradil pohľadávku žalobcu, viď
výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 22.11.2017, t.j. mesiac pred podaním žaloby, čo žalovaný neuhradil.

18. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s §
255 ods. 1 CSP náhradu trov konania vo výške 100 %. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal
na dôvod, prečo došlo k čiastočnému zastaveniu konania. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a z dôvodu zavinenia žalovaného došlo k zastaveniu konania v časti uplatnenej istiny 988,68

eur a úspech vo veci mal žalobca v celom rozsahu a preto mu priznal náhradu v rozsahu 100%. Po
právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne
o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).