Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Andrejom Radomským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom kancelárie Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: C. o zaplatenie 172,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36,16 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,16 Eur od 03.04.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 172,83 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.
(2) Žalobca žalobcu odôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. A8471619,
ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
(3) Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku na zmluvnú pokutu
voči žalovanému, ktorá mu vznikla nedodržaním viazanosti a odpredaním mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Sony Samsung Galaxy Ace 4 white a to vo výške zmluvnej pokuty 136,67
€ (ďalej len "zmluvná pokuta"). Uvedená zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"),
t.j. predstavuje stratu žalobcu, ktorú žalovaný navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Dohodnutá pokuta nie je vyššie ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po

ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.
(4) Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 48,66
Eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa 22.02.2016 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradoupohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2016. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

(5) Žalovaný sa podstatnému obsahu samotnej žaloby a jej príloh vôbec nevyjadril a to ani v súdom
stanovenej lehote.
(6) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 24Csp/253/2017-49, ktorý súd pre nemožnosť

doručenia zrušil uznesením č.k. 24Csp/253/2017-55 zo dňa 27.11.2017.
(7) Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a
vyvesené na úradnej tabuli dňa 04.12.2017 a zvesené dňa 19.12.2017.
(8) Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 22.02.2018, na ktorom vykonal
dokazovanie a následne aj na základe listinných dôkazov, Zmluvnou dokumentáciou, Dodatkom k

zmluve, faktúrami, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete a Pokusom o pokonávku a to a zistil nasledovný skutkový stav :
(9) Na základe Zmluvy o pripojení č. č. A8471619 žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné
služby podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné

podmienky, najmä platiť riadne a včas poplatky na základe žalobcom vystavených faktúr v zmysle
platného cenníka služieb. Strany zároveň uzatvorili k Dodatky k zmluve o pripojení, na základe
ktorých žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Samsung Galaxy Ace 4 white za
kúpnu cenu 1,- Eur . Telekomunikačné služby boli žalovanému v zmysle predložených faktúr žalobcom
vyúčtované celkovo vo výške 36,16 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016 žalobca vyzval

žalovaného na uhradenie sumy 195,33 Eur do 02.04.2016.
(10) Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.04.2015 bola dohodnutá
kúpna cena mobilného zariadenia vo výške 1,- € a zároveň došlo v zmysle bodu 2.5 Dodatku k dohode,
že žalovaný je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 164,- € ak poruší svoje povinnosti v zmluvnom
vzťahu zotrvať po dobu viazanosti ktorá bola stanovená na 24 mesiacov.

(11) Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
(12) Podľa § 409 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(13) Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách („ZoEK“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
OZ možno dojednať len v písomnej forme.
(14) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu

(15) Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ a b/ ZoEK, účastník je povinný; a/ používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu
podľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženej
faktúry.
(16) Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ a e/ ZoEK, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,ak:a/účastníknezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípoichsplatnosti,e/opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(17) Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

(18) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať
a len jednotlivých plnení.(19) Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
(20) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
(21) Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný medzi sebou

uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Na základe tejto zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že Podnik bude žalovanému poskytovať služby špecifikované v zmluve a žalovaný bude
dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby na základe
faktúr, ktoré jej Podnik vystaví. Podnik žalovanému faktúrami vyúčtoval poplatky za poskytnuté služby
v celkovej sume 36,16 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Po vyhodnotení dokazovania súd preto dospel k
záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná a preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu

vo výške 36,16 Eur.
(22) Žalobca sa zároveň domáha zaplatenia sumy 136,67 € titulom zmluvnej pokuty za neplatenie, či
nedodržanie doby viazanosti. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali
a to aj v prípade, ak porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Jej funkcia spočíva

v hrozbe zaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou
zmluvnej pokuty je viesť k splneniu povinností zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť
pre prípad, že k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Keďže záväzok z dohody o zmluvnej pokute je
akcesorickým záväzkom, jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že

ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického.
(23) Pri posudzovaní zmluvy o pripojení je nutné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa uvedené v piatej hlave prvej časti, nakoľko je nepochybné, že zmluva
o pripojení uzatvorená medzi žalobcom, ktorý v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická
osoba podnikateľ, resp. dodávateľ a žalovaným, vystupujúcou v tomto zmluvnom vzťahu v postavení

spotrebiteľa, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, je
zmluvou spotrebiteľskou.
(24) Súd má za to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle 2.5 bodu Dodatku k Zmluve
o pripojení je potrebné hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto jednoznačne
spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom

v danom prípade ide o formulárovú žalobu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť a ktorú musel prijať ako celok. Dôvodom je aj tá skutočnosť, že zmluvná pokuta je oproti
primárnemu záväzku neúmerne vysoká (v porovnaní s mesačnými poplatkami za poskytnuté služby
keď mesačný poplatok SOVA predstavoval 10 €, teda pri 24 mesiacoch viazanosti maximálne výšku
240,- € a zmluvná pokuta sama o sebe sumu 164,- €) a predstavuje neadekvátny nástroj regulácie

vzťahov medzi účastníkmi Zmluvy o pripojení a zároveň nerovnovážne postavenie, najmä z dôvodu
neúmernetvrdejsankcievočispotrebiteľovipreprípadukončeniazmluvnéhovzťahuzdôvoduporušenia
zmluvných povinností. Poskytovateľ sa pri dojednaní zmluvnej pokuty síce vysporiadal s možnosťou, ak
k ukončeniu zmluvného vzťahu dôjde napríklad tesne pred ukončením doby viazanosti a zmluvnú pokutu
zmluvneupravilakomesačnedegresívnu,tovšaknavyššieuvedenomničnemení.Vneposlednomrade

treba podotknúť, že v prípade porušenia zmluvných povinností má nárok na zmluvnú pokutu výhradne
dodávateľ a to žalobca.
(25) Aj Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č.k. IV.ÚS 55/2011-19 zo dňa 24.02.2011 vyslovil,
že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
stranyvprávnomvzťahuzoštandardnejspotrebiteľskejzmluvy,ktorývzťahteóriaipraxnavyšeoznačujú

za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.
(26) Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute vo vyššie uvedenom Dodatku je až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, keď v porovnaní s mesačnými poplatkami za poskytnuté služby vo výške 10 €, teda pri 24

mesiacoch viazanosti predstavovala hodnota poskytnutých služieb maximálne výšku 240,- €, pričom
zmluvná pokuta sama o sebe predstavovala sumu 164,- €. Výšku zmluvnej pokuty nemožno vyvodiť
z potencionálnej trhovej hodnoty mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej
ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilné zariadenie za 1,- Eur. Teda takáto konštrukcia základnejvýškydegresívnejzmluvnejpokutyodktorejsavykonávajejpostupnámesačnádegresiajeneprimeraná
a stanovená zjavne neproporcionálne. Zmluvná pokuta tak ako je upravená vo vyššie uvedenom
Dodatku je viazaná v zmysle bodu 2.5 písm. a) a b) na porušenie povinnosti včas a riadne uhradiť cenu

služby alebo porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov.
Keďže je takto koncipovaná zmluvná pokuta priamo viazaná čo do porušenia povinností žalovaným na
samotné poskytovanie služieb, je potrebné pri posudzovaní úmernosti jej výšky, zohľadniac či sa takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom, vychádzať z hodnoty poskytovaných služieb. Hodnota
poskytnutých služieb v dohodnutom rozsahu mohla počas viazanosti predstavovať maximálne výšku

240,- €, pričom zmluvná pokuta predstavovala výšku 164,- €. Na jej neproporcionalite a neprimeranej
výške nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že žalobca v dôsledku ofenzívnej obchodnej taktiky odpredal
mobilné zariadenie žalovanému za 1,- €. V danom prípade platí zmluvná sloboda vyplývajúca z princípu
zmluvnejvoľnosti(autonómievôle).Ofenzívnaobchodnátaktikažalobcunemôžebyťlegálnymdôvodom
na uplatnenie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty v pomere k hodnote poskytovanej služby. Takého
konanie žalobcu sa prieči dobrým mravom. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že tohto svojho

konania si začali byť subjekty poskytujúce telekomunikačné služby vedomé a svoju obchodnú taktiku
s následnom období pozmenili do tej miery, že spotrebiteľom predávajú mobilné zariadenia za ceny
značne sa približujúce reálnym trhovým cenám, ktoré umožnia počas doby viazanosti spotrebiteľovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach.
(27) Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že ak je zmluvná podmienka označená za neprijateľnú,

nemožno na základe nej plniť, a to bez ohľadu na to, aké dôvody uplatňuje žalobca, ktorý trvá na aplikácii
takejto zmluvnej podmienky, v danom prípade zmluvnej pokuty. Zároveň ak už bola predmetná zmluvná
podmienkaprávoplatneakýmkoľveksúdomvSlovenskejrepublikevyhlásenázaneprijateľnú,respektíve
nebolo plnenie na základe takejto podmienky priznané, má dodávateľ v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka ju uplatňovať a zároveň súd mu na základe takejto podmienky plnenie nemôže priznať,

pričom existuje množstvo právoplatných rozsudkov všeobecných súdov, ktorými bola táto zmluvná
podmienka nachádzajúca sa v Zmluvách o pripojení vyhlásená za neprijateľnú. Ide napríklad o rozsudok
Okresného súdu Košice I č.k. 40C/78/2013-58 zo dňa 26.9.2013, rozsudok Okresného súdu Košice I
č.k. 41C/94/2013-64 zo dňa 3.9.2013, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/263/2012-36
zo dňa 04.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej bystrici sp.zn. 17Co/512/2013 zo

dňa 30.7.2014, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/358/2012-43 zo dňa 17.10.2013,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/8/2014 zo dňa 24.2.2014, rozsudok
Okresného súdu Trnava zo č.k. 27C/4/2012-64 dňa 8.10.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 10Co/206/2012 zo dňa 27.11.2013 a ďalších.
(28) K rozsudku súdneho dvora z 09.11.2016 C-42/15 ktorým argumentoval žalobca súd považuje

za potrebné uviesť, že tento sa v rozhodnom období argumentačne používa žalobcami žalujúcimi
spotrebiteľov bez logických súvislostí, až bezhlavo. V danej veci je zrejmé, že Všeobecné podmienky
ako ani cenník neboli zo spotrebiteľom osobitne vyjednané (bez ohľadu na jeho podpis). Tieto nemal
spotrebiteľ ani najmenšiu šancu zmeniť, pričom súdu je verejne známa skutočnosť, že tieto sa pred
podpisom spotrebiteľovi už nedávajú ani v listinnej podobe na preštudovanie. Pred podpisom zmluvy

a vzhľadom na počet klientov zamestnanci právneho predchodcu žalobcu súria spotrebiteľa na rýchle
vybavenievecipriuzatváranítakýtozmlúv,bezďalšíchvysvetlenízmluvnýchpodmienokktorésúznačne
obsiahle.
(29)Zuvedenýchdôvodovsúdvsúladecitovanýmizákonnýmiustanoveniamižalobuvčastiozaplatenie
sumy 136,67 Eur titulom zmluvnej pokuty zamietol.

(30) Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, vznikla mu zároveň voči žalobcovi povinnosť zaplatiť
zákonné úroky z omeškania, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania jednotlivých faktúr.
(31) Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

(32) Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
(33) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(34) Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný bol v konaní úspešnejší, keď žalobou bol uplatnený nárok
vo výške 172,83 Eur s príslušenstvom, pričom súd žalobe vyhovel v časti 36,16 Eur s príslušenstvom.
O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
keďženeúspešnýžalobcaprávonanáhradutrovkonanianemá.Zároveňsamotnýnároknanáhradutrovkonania úspešnejšieho žalovaného nepriznal z dôvodu, že žalovaný náhradu trov v konaní nepožadoval,
pričom možno konštatovať, že zo súdneho spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú. Vzhľadom na tieto
skutočnosti mu súd nárok na nich v konečnom dôsledku argumentum a contrario nepriznal a to aj z

dôvodu, že civilnom sporovom konaní nemožno ohľadne trov konania priznať potencionálny nárok (ktorý
by mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo spisu vyplývať), ktorý v čase rozhodnutia o
nároku na náhradu trov konania strana sporu sama nepožaduje a súbežne zo súdneho spisu v čase
rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. Teda ak takýto nárok vystupuje v pozícii iba
eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.