Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215781
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217215781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

zastúpené: Mestská časť Bratislava Ružinov, Mierová 21, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: K.
H., nar. XX.X.XXXX, a žalovanému v 2. rade: F. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXX/XX, G., o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spolu s osobami, ktoré s nimi bývajú, vypratať
byt číslo XX o výmere XX,XX S. nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome na J. W.. Č.. XXX/XX
I. G., na parcelách číslo XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, pre k.ú. V.,

obec G. - mestská časť V., okres G. F., a vyprataný ho odovzdať žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, bez povinnosti žalobcu zabezpečiť žalovaným v 1. a v 2. rade bytovú náhradu.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou na tunajšom súde dňa 30.6.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať byt číslo XX o výmere XX,XX m2 nachádzajúci sa
na X. poschodí v bytovom dome na J. W.. Č.. XXX/XX I. G., na parcelách číslo XXXXX/X, XXXXX/

X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom na
Okresnom úrade G., katastrálny odbor, pre k.ú. V., obec G. - mestská časť V., okres G. F., a to do 15
dní od právoplatnosti rozsudku ako aj povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2) Žalobu odôvodnil tým, že na základe Protokolu o zverení majetku hlavného mesta a s ním
súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy Mestskej časti Bratislava-Ružinov č.XX/XXXX zo
dňa 31.12.1991 správcom nehnuteľnosti - bytu číslo XX, o výmere XX,XX S., nachádzajúcom sa na

X. poschodí v bytovom dome na J. W.. Č.. XXX/XX I. G., ktorý je vybudovaný na parcelách XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X M. a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie V., Q. G. - S. Č.-V., okres G. F., vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore,
je Mestská časť G.-V.. Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu datovaného dňom 09.12.1987
vyplýva, že na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného Obvodným národným výborom Bratislava
II zo dňa 26.11.1987 č.j. XXXX/XX bola dojednaná medzi Bytovým podnikom Bratislava II a nájomníčkou
S. H. dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu v G. na J. W.. Č.. XX.

Obvodný národný výbor Bratislava II, Tomášikova 20, Bratislava adresoval nájomníčke S. H. list
datovaný dňom 26.11.1987 pod názvom „Prevod práva na užívanie bytu zmena v osobe užívateľa bytu"
pod číslom Č. j.: G. XXX/X-XXXX/XX. Z listu zo dňa 26.11.1987 vyplýva, že nájomníčka S. H. sa stala
užívateľkou X-izbového bytu v G. na J. W.. Č.. XX v dome č. XX, č. bytu XX po jej zosnulom manželovi O.H..Zevidenčnéholistuvystavenéhokudňu07.09.2016vyplýva,ževpredmetnombytesúod01.01.2000
uvedené ako bývajúce osoby, deti S. H., a to žalovaní v 1. a v 2. rade. Žalobca na základe sumárnej
analýzy platieb vykonanej Prvou ružinovskou spoločnosťou, a. s., so sídlom Jarošova 1, Bratislava, ktorá

je podľa zmluvy o komplexnom prenájme majetku a poskytovaní služieb zo dňa 01.01.2003 v znení jej
platných dodatkov č. 1 až 12 povinná plniť vo vzťahu k nájomcovi práva a povinnosti prenajímateľa a
zabezpečiť dodávku služieb zistil, že S. H. ako nájomníčka bytu nemala ku dňu 06.09.2016 uhradené
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobia: od 25.01.2016 do 25.08.2016.
Celkový nedoplatok na nájomnom a na úhradách za služby predstavoval ku dňu 25.08.2016 sumu

vo výške 8.322,91 eur. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žalobca zaslal S. H. výpoveď z nájmu bytu
datovanú dňom 27.09.2016 z dôvodu, že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. S. H. si výpoveď prevzala dňa 06.10.2016, pričom od
01.11.2016 jej v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka začala plynúť zákonná trojmesačné
výpovedná doba. Počas plynutia výpovednej doby S. H. dňa 10.11.2016 zomrela. Na základe tejto
právnej skutočnosti došlo k prechodu nájmu bytu v zmysle § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom

novými nájomcami bytu sa stali žalovaní v 1. rade a 2. rade, a to len do uplynutia výpovednej doby, t.
j. do 31.01.2017. Žalobca obdržal dňa 16.11.2016 od žalovaného v 1. rade list pod názvom „Žiadosť o
zrušenie výpovede z nájmu bytu a žiadosť o splátkový kalendár“ datovaný dňom 16.11.2016, v ktorom
žalobca požiadal o zrušenie výpovede z nájmu. V odpovedi zo dňa 22.11.2016 žalobca v reakcii na list
žalovaného v 1. rade zotrval na výpovedi z nájmu. Žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt žalobcovi dosiaľ

neodovzdali a po uplynutí výpovednej doby sa v ňom naďalej neoprávnene zdržiavajú.

3) Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 7.9.2017, kde uviedol, že od
roku 2007 až do roku 2014 kompletne svoj celý príjem dával na chod domácnosti, ktorú tvoril so svojím
bratom - žalovaným v 2. rade a matkou. Matka poberala vdovský dôchodok v sume 200,-eur mesačne a

brat odmietal pracovať. Preto žalovaný v 1. rade platil všetky náklady spojené s bývaním. Žalovanému
v 2. rade je to však jedno a pracovať sa nechystá. Žalovaný v 1. rade však nesporoval skutkový stav
tvrdený žalobcom, ako ani dôvodnosť žaloby.

4) Žalovaný v 2. rade sa k žalobe, ktorá mu bola doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom zásielka

sa vrátila súdu ako v odbernej lehote nevyzdvihnutá, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5) Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade,
prednesom povereného zástupcu strany žalobcu ako aj obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

6) Z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, pre k.ú. V.,
obec G. - S. Č.Ť. V., okres G. F., vyplýva, že vlastníkom bytu č.XX na J. W.. Č.. XXX/XX je žalobca - E.
S. N. G. a správcom označeného bytu je Mestská časť G.- V..

7) Zozápisuodohodeoodovzdaníaprevzatíbytudatovanéhodňom09.12.1987vyplýva,ženazáklade
rozhodnutia o pridelení bytu vydaného Obvodným národným výborom Bratislava II zo dňa 26.11.1987
č.j. XXXX/XX bola dojednaná medzi Bytovým podnikom Bratislava II a nájomníčkou S. H. dohoda o
odovzdaní a prevzatí bytu v G. na J. W.. Č.. XX.

8) Obvodný národný výbor Bratislava II, Tomášikova 20, Bratislava adresoval nájomníčke S. H. list
datovaný dňom 26.11.1987 pod názvom „Prevod práva na užívanie bytu zmena v osobe užívateľa bytu"
pod číslom Č. j.: G. XXX/X-XXXX/XX. Z listu zo dňa 26.11.1987 vyplýva, že nájomníčka S. H. sa stala
užívateľkou X-izbového bytu v G. na J. W.. Č.. XX v dome č. XX, č. bytu XX po jej zosnulom manželovi
O. H..

9) Z evidenčného listu vystaveného ku dňu 07.09.2016 vyplýva, že v predmetnom byte sú od 01.01.2000
uvedené ako bývajúce osoby deti S. H., a to žalovaní v 1. a v 2. rade.

10) Zo sumárnej analýzy platieb Prvej ružinovskej spoločnosti, a. s., so sídlom Jarošova 1, Bratislava,

vyplýva,žeS.H.akonájomníčkabytunemalakudňu06.09.2016uhradenénájomnéaúhradyzaplnenia
poskytované s užívaním bytu minimálne za obdobie od 25.01.2016 do 25.08.2016. Celkový nedoplatok
na nájomnom a na úhradách za služby predstavoval ku dňu 25.08.2016 sumu vo výške 8.322,91 eur.11) S. H. bola žalobcom adresovaná výpoveď z nájmu bytu datovaná dňom 27.09.2016 z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pretože nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Podľa doručenky na č.l.23 súdneho spisu si

S. H. výpoveď prevzala osobne dňa 06.10.2016.

12) Podľa úmrtného listu zo dňa 15.11.2016 S. H. dňa XX.XX.XXXX zomrela.

13) Poverený zástupca strany žalobcu vo svojom prednese pred súdom zotrval na podanej žalobe.

14) Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi v konaní pred súdom uviedol, že od roku 2009 jeho brat
- žalovaný v 2. rade neprispieval vôbec nič na bývanie, domácnosť a stravu, je nezamestnaný od
decembra 2016. On hradil náklady spojené s bývaním preto, lebo zo zákona o rodine mu vyplývala
vyživovacia povinnosť syna voči matke, ktorá mala nízky dôchodok. Od roku 2015 to však nezvládol
finančne utiahnuť, klesli mu príjmy.

15) Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručované na adresu trvalého pobytu.

16) Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme
manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a
nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a

nemajú vlastný byt.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

17) Na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu (ktorý žalovaní v 1. a 2. rade nesporovali) a
vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba o vypratanie bytu je dôvodná. Z vyššie

citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nájom bytu zanikne inter alia písomnou výpoveďou, a to
uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď adresátovi doručená. Pôvodnej nájomníčke bytu S. H. bola výpoveď
doručená dňa 06.10.2016, pričom výpovedná doba jej začala plynúť odo dňa 01.11.2016. V dôsledku
smrti S. H.Y. počas plynutia výpovednej doby došlo k prechodu nájmu bytu na žalovaných v 1. a 2. rade.

Týmto trval nájom bytu len do uplynutia 3 mesačnej výpovednej doby, t.j. do 31.01.2017, nakoľko smrťou
svojej matky vstúpili do jej práva nájmu v tom rozsahu, v akom bola jeho nositeľkou ku dňu svojej smrti.
Dňom 31.1.2017 tak nájom predmetného bytu zanikol. Je preto možné konštatovať, že od 01.02.2016 sa
žalovanívl.a2.radezdržiavajúvpredmetnombytebezakéhokoľvekprávnehotitulu,tedaneoprávnene.
S poukazom na ustanovenia § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka, ktoré poskytujú právnu ochranu

vlastníkovi súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.18) Len pre úplnosť súd konštatuje, že žalovaní v konaní do času rozhodovania súdu nepreukázali, ba
ani netvrdili také skutočnosti, ktoré by prípadnou aplikáciou Občianskeho zákonníka ( § 712 a nasl.) na
posúdenie nároku žalovaných na bytovú náhradu mohli viesť k jej priznaniu. Súd preto uložil žalovaným

povinnosť byt vypratať bez bytovej náhrady.

19) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, vznikolmutedanároknaplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanýmv1.a2.rade.Súdmupreto
s ohľadom na plný úspech v spore priznal náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.