Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/89/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304899695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2304899695.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

žalobcu: Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Ž. S. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Vladimíra Kľučková,
advokátka, Pluhová 29, Bratislava, proti odporcovi: MRAZIARNE, a. s., Sládkovičovo, Košútska 1342,
IČO: 31 411 622, zastúpenému JUDr. Mária Gálová, advokátka, Hviezdoslavova 510, Sládkovičovo, o
určenie výšky nájomného a o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 3 060,74 Eur s 16,5 % ročným úrokom z omeškania od 2.júna
2003 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 3 060,74 Eur zastavuje.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6 657,83 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný JUDr. Klučková, advokátka s.r.o., so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 1.júna 2004 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu primeranú

výšku nájomného za pozemok parcela č. XXX nachádzajúcu sa v k. ú. U., zapísanú na LV č. XXXX v jeho
spoluvlastníckom podiele 1/3-iny sumou 30,-€ ročne za m2. Z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
za obdobie troch rokov tak, ako bude v konaní táto výška ustálená.

Žalobca žalobu podal na tom skutkovom základe, že je vlastníkom nehnuteľnosti v príslušnom podiely,
ktorú však užíva pre svoje podnikateľské účely žalovaný bez toho, aby napriek mimosúdnym výzvam
a snahám o dohodu platil nájomné.

Podaním z 29. mája 2008 žalobca upravil žalobný petit, v zmysle ktorého žiadal určiť primeranú výšku
nájomného za dobu od 1. júna 2002 do 1. júna 2004 sumou 17 Sk za m2 a súčasne žiadal zaviazať
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 92 208 Sk so 16,5 % úrokom z omeškania
od 1. júna 2002 do zaplatenia do troch dní a vo zvyšku zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Súd uznesením 21. júla 2008 pripustil zmenu žalobného petitu v časti úrokov z omeškania tak, že

žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 16,5 % úrok z omeškania od 1. júna 2002 zo sumy 92 208 Sk do
trochdní.Súdvostatnejčastizmenužalobnéhopetitunepripustil.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť
18. augusta 2008.Rozsudkom z 30. marca 2009 č. k. 10C 89/2004-579 súd žalobu zamietol a v časti o zaplatenie 1 530,37
eur žalobu zastavil. O trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
v merite veci. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 28. októbra 2009 č. k. 11Co 8/2009-614 rozsudok

súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby rušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca podaním z 9. júla 2010 žiadal zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 3 060,74 eur so 16,5 %
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 1. júla 2002 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd rozsudkom zo 16. júla 2012 č. k. 10C 89/2004-812
rozhodol medzitýmnym rozsudkom tak, že právny nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
voči žalovanému za neoprávnené užívanie parcely číslo XXX orná pôda o výmere XXXX m2 v
katastrálnom území U. zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, ktorým je žalobca podielovým
spoluvlastníkom v 1/3-ine, je daný. Rozhodnutie o výške a o trovách konania sa ponecháva konečnému
rozsudku. Krajský súd v Trnave rozsudkom z 9. júna 2014 č. k. 23Co 387/2012-873 rozsudok súdu

prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. augusta 2014.

V danom prípade predmetom konania zostala žaloba o určenie primeranej výšky nájomného za
predmetný pozemok za dobu od 1. júna 2002 do 1. júna 2004 sumou 17 Sk za m2 a vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 3 060,74 eur so 16, 5 % ročným úrokom z omeškania od 1. júna

2002 do zaplatenia. Na pojednávaní konanom 26. novembra 2015 právna zástupkyňa žalobcu zobrala
žalobu v časti o určenie primeranej výšky nájomného vo výške 17 Sk späť, pričom so späťvzatím žaloby
súhlasila právna zástupkyňa žalovaného. Na základe právoplatného medzitýmneho rozsudku súd sa
zaoberal výškou nájomného za obdobie od 1. júna 2002 do 1. júna 2004.

V tomto smere súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise,
znaleckými posudkami vypracovanými N.. G. Z., N.. K. V., vypočul znalca na pojednávaní, správou
spoločnosti FORS TRADE s.r.o. Pázmaňa 2020/30, 927 01 Šaľa a zistil tento skutkový stav vo veci.

Žalobca je fyzickou osobou. Žalovaný je akciovou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka číslo: 110/T so sídlom Košútska 1342 Sládkovičovo 925 21.

Právna zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázala na závery znaleckého
posudku vypracovaného N.. K.W. V., ktorý určil za inkriminované obdobie vyššie výšku nájomného, ako
žaluje žalobca. Namietala postup súdu, ktorý z vlastnej iniciatívy sa obrátil na realitnú kanceláriu za

účelom zistenia primeranej hodnoty nájmu v predmetnom konaní.

Právnazástupkyňažalovanéhožiadalažalobuzamietnuť.Žiadala,abysúdnasprávurealitnejkancelárie
neprihliadol z dôvodu, že správu nepodala znalá osoba. Namietala vypracovanie znaleckého posudku
N.. K. V., ktorý vypracoval znalecký posudok bez miestnej ohliadky, tvrdenie znalca, že porovnávacia

metóda stanovenia všeobecnej hodnoty je vylúčená pre nedostatok podkladov pre danú lokalitu a druh
pozemku je subjektívnym názorom znalca a nakoniec nesúhlasila s použitím posledného koeficienta
povyšujúcich a redukujúcich faktorov vo výške 1,60, ktorý odôvodňuje zvýšeným záujmom o pozemky
v priemyselnej zóne pre podnikateľské účely. Bola toho názoru, že pozemky sú neusporiadané, ide aj
o pôdu neznámych vlastníkov, rozdrobené pozemky, ktoré skutočnosti odôvodňujú použitie koeficienta,

ktorým by sa východisková hodnota nehnuteľnosti znížila.
Predseda predstavenstva žalovanej spoločnosti súhlasil so závermi správy realitnej kancelárie v časti
určenia výšky prenájmu ornej pôdy vo výške 65 - 81 eur za m2, pričom konkrétna výška závisí
od rokovaní. Poukázal na bežnú prax v poľnohospodárstve, keď potravinárske podniky prenajímajú
orné pôdy, ktorých časť je spevnená s tým, že aj žalovaný využíva ornú pôdu, ktorá je spevnená na

spracovanie poľnohospodárskych výrobkov, s ktorou otázkou sa musí vysporiadať súd.

V zmysle predloženého listinného dôkazu - znaleckého posudku číslo 12/2004 vypracovaného G.. X.
Q., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľnosti, oceňovanie
stavebných prác, ktorý založil žalobca pri podaní žaloby vyplýva, že tento bol vypracovaný na základe

objednávky žalovaného 16. februára 2004 pre podobný pozemok vlastniaci žalobcom. Znalec sa
zúčastnil miestnej obhliadky a zo záveru znaleckého posudku vyplýva všeobecná hodnota pozemkov,
a to zastavaná plocha - cesta číslo parcely XXX/X vo výmere XXX m2, zastavaná plocha - dvor číslo
parcely XXX/XX vo výmere XX m2 a zastavaná plocha - administratívna budova číslo parcely XXX/XXvo výmere XX m2. Znalec určil všeobecnú hodnotu vo výške 73 015,43 Sk, pričom žalovaný navrhol
cenu s poukazom na predmetný znalecký posudok vo výške 150 Sk za m2. Je potrebné uviesť, že táto
cena bola navrhnutá za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy. K dohode o kúpnej cene medzi účastníkmi

konania nedošlo, z ktorého dôvodu žalobca žalovanému navrhol cenu nájmu za m2 vo výške 7 Sk.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom N.. G. Z., ktorá vypracovala znalecký posudok číslo
35/2005 za účelom určenia primeranej výšky nájomného. Zo znaleckého posudku vyplýva, že pozemok
s parcelou číslo XXX je vedený ako orná pôda a nachádza sa v priemyselnej zóne. Na pozemku sa

nachádzajú prevádzkové stavby a spevnené plochy. Znalkyňa miestnu ohliadku spojenú s miestnym
šetrením vykonala 16. mája 2005. V závere znaleckého posudku znalkyňa určila všeobecnú hodnotu
nájmu za pozemok vo výške 17 Sk za m2 a všeobecnú hodnotu nájmu za pozemok predmetnej parcely
s výmerou 2712 m2 / spoluvlastnícky podiel 10/30 z celkovej výmery 8136 m2 / vo výške 46 104 Sk
za rok.

V rozhodnutí Krajského súdu v Trnave sp. zn. 41 Co 8/2007 z 28. novembra 2007 bol vyslovený právny
názor, v zmysle ktorého výška nájomného za niektoré tri roky stanovené znalkyňou N.. G. Z. v znaleckom
posudku číslo 35/2005 v podiely 1/3-iny bez uvedenia konkrétnych rokov, za ktoré má byť nájomné
stanovené, je v konaní nepoužiteľnou, pretože výška nájomného mohla byť a spravidla i býva rôzna v
rôznych kalendárnych rokov za obdobný pozemok v danej lokalite.

Súd uznesením č. k. 10C 89/2004-890 z 25. februára 2015 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
vo vzťahu k znaleckému posudku N.. G. Z.Á.. Úlohou kontrolného znaleckého dokazovania bolo zistiť,
či menovaná znalkyňa vychádzala zo správnej metódy pri určovaní výšky nájomného k predmetným
nehnuteľnostiam, či správne tieto nehnuteľnosti kategorizovala ako zastavané pozemky podľa kultúry

a na základe toho, či výška nájmu bola určená správne za 1 m2 vo výške 17 Sk predmetného
pozemku. Znalec N.. V. K. vypracoval znalecký posudok číslo 21/2015. Znalec určil všeobecnú hodnotu
metódou polohovej diferenciácie spoluvlastníckeho podielu vo výške 719 0222,40 Sk. Na otázky súdu
znalec uviedol, že znalkyňa pri určovaní výšky nájomného použila vyhlášku Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky číslo 492/2004 Z. z. z 23. augusta 2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,

správnu metódu. Podľa jeho názoru hodnota prvých štyroch koeficientov bola správna. Koeficient druhu
pozemkuurčilna1,30namiestoznalkyňoupoužitejhodnoty1,25.Koeficientpovyšujúcicharedukujúcich
faktorov je podľa znalca ku dňu 16. mája 2005 1,60 / zvýšený záujem o pozemky v priemyselnej zóne
pre podnikateľské účely /. Na ďalšiu otázku, či znalkyňa nehnuteľnosti kategorizovala ako zastavané
pozemky podľa kultúry, znalec uviedol, že znalkyňa ich neurčovala, ale geodet v súlade s katastrálnym

zákonom, ktorý vypracoval geometrický plán číslo XXX/XXXX, úradne overený 18. júna 2003. Výška
nájomného 17 Sk za m2 bola určená správnou metódou, ale samotná výška nie je správne vypočítaná,
lebo znalkyňa mala požiť správnu úrokovú sadzbu 3 % a výška v takom prípade by nebola 17 Sk za
m2, ale 15,887 Sk za m2 za rok. Podľa zistenia znalca nájom pozemku / po zohľadnení koeficienta
druhu pozemku kl v hodnote 1,30 a koeficienta povyšujúcich a redukujúcich faktorov kz v hodnote 1,60 /

vychádza vo výške 26,436 Sk za m2 za rok, po zaokrúhlení 26,40 Sk za m2 za rok, t. j. ročný nájom
1/3-nového podielu žalobcu je stanovený na 71 694,43 Sk, po zaokrúhlení 72 000Sk. Znalec vypracoval
Doplnenie č. 1 znaleckého posudku číslo 21/2015 za účelom určenia nájmu za obdobie od 1. júna 2002
do 1. júna 2004 vo výške 173 594,18 Sk.

Za účelom zistenia primeraného nájomného súd si vyžiadal správu od FORS TRADE s.r.o. , z ktorej
vyplýva, že cena ročného prenájmu pozemkov na pestovanie, t. j. orná pôda sa v inkriminovanom období
pohybovala odhadom od 80 až 100 eur za 1 hektár, t. j. 65 až 81 eur za danú výmeru. Po identifikovaní
a lokalizácii parcely realitná spoločnosť zistila, že je súčasťou priemyselného areálu. Pri pôde, ktorá je
využívaná ako stavebný pozemok a len pre chybu, resp. neaktuálny zápis v katastri nehnuteľností je

zapísaná ako orná pôda, cenu nájmu odhadli na 1 000 až 1 500 eur za 1 hektár, t. j. 814 až 1 220 eur
za danú výmeru ročne.

Na námietky žalovaného znalec potvrdil, že znalecký posudok vypracoval bez miestnej ohliadky, pričom
vychádzalzgeometrickéhoplánuamápatiežzprofesionálnehopôsobeniasavedelvareályzorientovať

a nepovažoval za potrebné vykonať miestnu ohliadku. Ďalej uviedol, že jeho úlohou nebolo vypracovať
znalecký posudok porovnávacou metódou a keďže v danom prípade sa jedná o kontrolný znalecký
posudok vypracovaný pred desiatimi rokmi, nevedel kde by hľadal podklady pre porovnávaciu metódu.
Pri vypracovaní znaleckého posudku je na znalcovi aký v danom prípade použije koeficient, avšak pripoužití koeficienta povyšujúceho, tento sa pohybuje v rozpätí 1 - 3 a pri redukujúcich faktorov od 0,2
- 0,99.

Právna zástupkyňa žalobcu namietala dôkaz vykonaný súdom od spoločnosti FORS TRADE s.r.o.,
pretože tento dôkaz nenavrhla, ani jedna procesná strana a jedná sa o dôkaz, ktorý nie je možné v rámci
relevancie porovnávať so znaleckým posudkom.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov / § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka /.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis / § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka /.

V danom prípade predmetom konania je určenie výšky nájomného a vydanie bezdôvodného obohatenia

za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu žalovaným spolu s príslušenstvom. Na základe
vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na
nehnuteľnostivedenejnaListevlastníctvačísloXXXX,parcelyregistra„E“,parcelačísloXXX-ornápôda
vo výmere XXXX m2 v katastrálnom území Sládkovičovo v podiely 1/3-iny. Predmetný podiel žalobcu
užíva žalovaný na podnikateľské účely. Žalobca po nadobudnutí vlastníctva / na základe Osvedčenia

o dedičstve sp. zn. D XXX/XX, D not XXX/XX z 12. júla 2001 a sp. zn. D XXX/XX, D not XXX/XX,
pričom obidva rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 28. júla 2001 a vydaním Osvedčenia vo forme
Notárskejzápisnicesp.zn.NXXX/XXXX,NzXXXXX/XXXXnapísanejnaNotárskomúradevU.29.mája
2003, ktorým sa zosúladil právny stav vo výmeroch predmetných nehnuteľností , na základe ktorého
osvedčenia Katastrálny úrad v O., Správa katastra v R. zapísala predmetné vlastníctvo k nehnuteľnosti

žalobcovi /. Spornou otázkou v danom prípade zostala výška bezdôvodného obohatenia a posúdenie
druhu pozemku. Je nesporné, že žalovaný užíva predmet vlastníctva žalobcu na svoje podnikateľské
účely. Pred podaním žaloby , žalobca korešpondoval so žalovaným za účelom usporiadania tohto
protiprávneho stavu za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy, k uzatvoreniu ktorej nedošlo z dôvodu
nenájdenia zhody vo výške kúpnej ceny. Týmto mal súd za preukázané, že žalovaný užíva nehnuteľnosť

bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho dôvodu ide aj v prípade užívania nehnuteľnosti bez
nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu / povinnosť plniť môže v niektorých prípadoch vyplývať tiež
zo zákona alebo z rozhodnutia súdu /.

Na námietky žalovaného súd sa zaoberal druhom pozemku. Na liste vlastníctva je vymedzený druh

pozemku ako orná pôda. Znalci vo svojich znaleckých posudkoch, ako aj znalec G.. X. Q., ktorý
vypracoval znalecký posudok a bol predložený súdu v konaní zo strany žalobcu, a ktorý súd vyhodnotil
ako listinnýdôkazjednoznačneuviedli,ževdanomprípadepozemokjevyužívanýakozastavanáplocha
pre podnikateľské účely. Táto skutočnosť vyplýva aj so správy realitnej kancelárie FORS TRADE s.r.o.
Nakoniec tomuto tvrdeniu zodpovedá aj predložená fotodokumentácia v spise, z ktorej je zrejmé, že

predmetná nehnuteľnosť je zastavaná a využívaná na prejazd nákladnými vozidlami, na ich parkovanie
a na nehnuteľnosti je postavená administratívna budova. Orná pôda sa využíva na pestovanie obilnín,
praenol, na ktorom je postavené parenisko, skleník, japan zriaďovaný na ornej pôde. Z tohto určenia
spôsobu využitia pozemku je zrejmé, že žalovaný naznačeným spôsobom neužíva vlastníctvo žalobcu.
Na základe týchto dôkazov, súd uzatvára, že žalovaný využíva vlastníctvo žalobcu ako stavebný

pozemok a len pre správanie žalobcu nebol zapísaný v katastri nehnuteľnosti aktuálny právny stav a
nehnuteľnosť je vedená ako orná pôda. Žalovaný pri určení ceny bezdôvodného obohatenia sa bránil
námietkou vnesenia investícií do nehnuteľnosti, a to zabudovania plynu, vody, kanalizácie a elektriny,
v ktorom smere žalobca uviedol, že tieto investície vniesol právny predchodca žalovaného - bývalý
štátny podnik. Na túto námietku žalovaný uznal vnesenie časti investícií zo strany právneho predchodcu

žalovaného s tým, že tieto médiá žalovaný odkúpil a investoval do nich náklady.
V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie § 120 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej
len O.s.p. /, v zmysle ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, akonavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Účastník konania tvrdiaci
určitú skutočnosť je povinný súdu predkladať dôkazy za účelom preukázania svojho tvrdenia. V tomto
smere žalovaný zostal pasívny, lebo ani jedným dôkazom nepreukazoval svoje tvrdenie. To znamená,

že v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia ako primeranej náhrady súd vychádzal z výšky určenej
znaleckým posudkom číslo 21/2015, Doplnenie č. 1 vypracovaným Ing. V. K.. Primeranú náhradu, ako
všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napríklad len na znalca,

pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborné znalosti, aj keď znalecká odborná
mienka bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môže byť informácia
spoločnosti zaoberajúcej sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností. Takouto spoločnosťou je
spoločnosť FORS TRADE s.r.o., na ktorú sa obrátil súd za účelom zistenia všeobecnej ceny nájmu
nehnuteľnosti, ktorá vo svojej správe uviedla, trhovú cenu nájmu stavebného pozemku na 1 000 až 1
500 eur za hektár, t. j. 814 až 1 220 eur ročne za danú výmeru. V tomto smere na námietku právnej

zástupkyne žalobcu súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 120 odsek 1 O.s.p., má súd v
kompetencii vykonať aj iný dôkaz, ako navrhli účastníci konania z dôvodu nevyhnutnosti vykonania
dôkazu dôležitého pre rozhodnutie súdu vo veci. Za účelom zistenia primeranej ceny účastníci konania
navrhovali, len znalecké dokazovanie a nepredkladali dôkazy aj od iných subjektov, z ktorého dôvodu,
súd vykonal dopyt na predmetnú realitnú kanceláriu. Prečo na túto konkrétnu kanceláriu, súd uvádza,

že z rozhodovacej činnosti súdu, má súd vedomosť, že predmetná spoločnosť objektívne sa vyjadruje k
predloženým otázkam a na trhu pôsobí niekoľko rokov, takže má bohaté skúsenosti s kúpou a predajom
nehnuteľností.

Z predloženého znaleckého posudku, správy realitnej kancelárie vyplynula vyššia výška bezdôvodného

obohatenia, ako ju žaloval žalobca a dokonca po doručení Doplnenia číslo 1 Znaleckého posudku číslo
21/2015 žalobca nerozšíril žalobný petit, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
3 060,74 eur.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne zobral žalobu v časti určenia výšky nájomného za

inkriminované obdobie vo výške 17 Sk za m2 späť, s tým že právna zástupkyňa žalovaného súhlasila
so späťvzatím žaloby. Súd v súlade s § 96 odsek 1, 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, z ktorého dôvodu si žalobca uplatnil
zaplatenie 16,5 % úroku z omeškania od 1. júna 2002 do 1. júna 2004. Výška úrokov z omeškania

je určená v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z. V danom prípade súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne z dlžnej sumy od 2. júna 2003, z dôvodu že žalobcovi
Katastrálny úrad v O., Správa katastra v R. zapísala vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalobcovi na
základe vydaného Osvedčenia z 29. mája 2003. Nasledujúcim dňom sa žalovaný na základe užívania
nehnuteľností dostal do omeškania. Žalobca sa domáhal platenia úrokov z omeškania od 1. júna 2002,

z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania od 2. júna 2003 a v
ostatnej časti žalobu zamietol. Správne mal súd rozhodnúť o počiatku platenia úrokov z omeškania od
1. júna 2003, čím sa dopustil zrejmej nesprávnosti pri vyhlásení rozsudku, ktorý nedostatok nemohol
súd opraviť opravným uznesením podľa § 164 O.s.p., pretože súd je viazaný rozhodnutím, ktoré sám
vyhlásil a ktoré nemôže nijakým spôsobom vecne meniť alebo zrušiť, teda ani opravou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p. Kritériom pre priznanie nároku na
náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k
žalobnému petitu naposledy urobenému vo veci samej. Po úpravách žalobného petitu s prihliadnutím
na podanú žalobu, ktorá nevymedzila výšku nájomného, pretože žalobca si vymedzil právo upresnenia

žalobného petitu na základe ustálenia súdu, predmetom konania zostalo určenie primeranej výšky
nájomného za dobu od 1. júna 2002 do 1. júna 2004 sumou 17 Sk za m2 a zaplatenie 3 060,74 eur s
príslušenstvom. Pre späťvzatie žaloby súd v časti určenia primeranej výšky nájomného konanie zastavil
a v časti zaplatenia ročných úrokov z omeškania za obdobie od 1. júna 2002 do 2. júna 2003 žalobu
zamietol. Súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od záverov znaleckého posudku.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 6 657,83 eur. Náhrada trov konania pre Y.. H. U.C.
pozostáva z 15 úkonov právnej pomoci, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci je počítaná zosumy 4 591,11 eur vo výške 161,01 eur za úkony: príprava a prevzatie, podanie žaloby, 3x vyjadrenia
z 28. júna 2005, 5. marca 2007, 28. novembra 2008, 8x účasť na pojednávaní pred Okresným súdom
Galanta / 20. septembra 2004 / 1/4 úkonu - 40,25 eur/, 14. októbra 2004, 17. januára 2005, 13. marca

2006 / 1/4 úkonu - 40,25 eur /, 24. apríla 2006, 23. novembra 2006, 29. novembra 2006 / 1/2 úkonu
- 80,51 eur /, 30. marca 2009 1x účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Trnave 28. novembra
2007 = 2 093,13 eur + režijný paušál v sume 80,28 eur, 4x za rok 2004 á 4,51 eur. 2x za rok 2005 á
4,98 eur, 5x za rok 2006 á 5,44 eur, 2x za rok 2007 á 5,91 eur, 1x rok 2008 á 6,31 eur, 1x rok 2009
á 6,95 eur = 80,28 eur + hotové výdavky vo výške 45,45 eur za cestu vlakom vo výške 5,05 eur, a to

8x Bratislava - Galanta a späť a 1x Bratislava - Trnava a späť + strata času vo výške 169,74 eur - 8x
pojednávanie Bratislava - Galanta a späť v trvaní 2 1/2 hodiny po á 9,06 eur a 1x Bratislava - Trnava a
späťvtrvaní21/2hodinypoá9,86eurčospolučiní2388,60eur. SúdnepriznalprávnejzástupkyniDPH
z dôvodu nepreukázania, že je platiteľkou DPH. Súd priznal za právne zastúpenie spoločnosti VRBA
& PARTNERS s.r.o. sumu 2 358,94 eur za 11 úkonov právnej pomoci za jeden úkon vo výške 121,17
eur, a to 6 x účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Galanta / 22. februára 2010, 3. mája 2010, 7.

júna 2010, 28. marca 2011, 25. júna 2012, 16. júla 2012, 1 x pojednávanie Krajskom súde v Trnave 28.
októbra 2009, 1 x odvolanie, 1 x právny a skutkový rozbor, 1 x vyjadrenie k odvolaniu, čo spolu činí 1
332,87 eur a DPH vo výške 266,57 eur + režijný paušál vo výške 104,95 eur, 2 x rok 2009 á 6,59 eur, 6 x
rok 2010 á 7,21 eur, 1 x rok 2011 á 7,41 eur, 3 x rok 2012 á 7,63 eur, spolu 87,46 eur, DPH vo výške 17,49
eur + hotové výdavky vo výške 220,94 eur, DPH vo výške 44,19 eur pri použití osobného motorového

vozidla AUDI A4 na pojednávania s prihliadnutím na aktuálnu cenu nafty, pri priemernej spotrebe 5,7 l /
100 km + strata času 1x účasť na pojednávaní / Krajský súd v Trnave / v trvaní á 3 1/2 hodiny po á 11,59
eur, účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Galanta 22. februára 2010 v trvaní po 4 1/2 hodiny
po á 12,02 eur, 3. mája 2010 v trvaní po 3 1/2 hodiny po á 12,02 eur, pojednávanie 7. júna 2010 v trvaní
4 1/2 hodiny po á 12,02 eur, pojednávanie 28. marca 2011 v trvaní 2 1/2 hodiny po á 12,35 eur, 25. júna

2012 pojednávanie v trvaní 2 1/2 hodiny po á 12,71 eur, 16. júla 2012 pojednávanie v trvaní 2 1/2 hodiny
po á 12,71 eur, čo spolu činí 289,13 eur a DPH vo výške 57,82 eur = 346,95 eur. Súd za stratu času
priznal za účasť na pojednávaní podľa zápisníc z pojednávania + cesta autom Bratislava - Galanta a
späť v trvaní jednej hodiny za jednu cestu a tiež za účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Trnave v
trvaní jednej hodiny za jednu hodinu. Spolu súd priznal spoločnosti VRBA & PARTNERS s.r.o. náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 2 358,94 eur. Súd priznal JUDr. Klučkovej, advokátke s.r.o. odmenu
za právne služby za 8 úkonov právnej pomoci pri hodnote jedného úkonu vo výške 121,17 eur za účasť
na pojednávaní 2 x Krajský súd v Trnave / 28. apríla 2014 a 9. júna 2014 /, účasť na pojednávaní
pred Okresným súdom Galanta / 13. októbra 2014, 5. novembra 2015, 26. novembra 2015 /, vyjadrenie
žalobcu k znaleckému posudku zo 7. júla 2015, vyjadrenie z 31. augusta 2015 a 24. novembra 2015, čo

spolu činí 969,36 eur a DPH vo výške 193,87 eur, čo spolu činí 1 163,23 eur + režijný paušál vo výške
79,28 eur, 3 x rok 2014 á 8,04 eur, 5 x rok 2015 á 8,39 eur a DPH 13,21 eur + hotové výdavky vo výške
180,90 eur / 150,75 eur, DPH vo výške 30,15 eur / - cestovné výdavky motorovým vozidlom AUDI A4 na
predmetné pojednávania + strata času vo výške 270,19 eur za účasť na pojednávaní na Krajskom súde
v Trnave 28. apríla 2014 v trvaní 4 hodín po 13,40 eur, 9. júna 2014 v trvaní 2 1/2 hodiny po 13,40 eur,

účasť na pojednávaní na Okresnom súde Galanta 13. októbra 2014 v trvaní 3 hodín po á 13,40 eur, 5.
novembra 2015 v trvaní 4 hodín po á 13,98 eur, 26. novembra 2015 v trvaní 3 hodín po á 13,98 eur, čo
spolu činí 225,16 eur, DPH vo výške 45,03 eur, teda 270,19 eur, teda spolu 1 693,6 eur. Súd žalobcovi
priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 33,19 eur a za podané odvolanie vo
výške 183,50 eur. Žalovaný ako neúspešný účastník konania je povinný z titulu náhrady trov konania

zaplatiť priznanú náhradu žalobcovi vo výške 6 657,83 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
adresu JUDr. Klučková, advokátka s.r.o. so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.