Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216745
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117216745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému:
L. E.Ý., nar. X.XX.XXXX, bytom M. X, M., o zaplatenie 4.084,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.084,16 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4.084,16 eur od 13.6.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.084,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
13.6.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2014 spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla
Škoda, EČV: M. XXX V. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle Mini
Cooper, EČV: M. XXX W., ktorého držiteľom bola v rozhodujúcom čase F. U.. V čase dopravnej
nehody nemal žalovaný k predmetnému motorovému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto vznikla povinnosť žalobcu
uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie. Žalobca poskytol poškodenej dňa
7.5.2015 celkové plnenie vo výške 4.542,58 eur, z čoho 408,42 eur predstavuje delegačný poplatok,
na ktorý so žalobca neuplatňuje nárok a 50,- eur predstavuje poplatok za prvotné likvidačné úkony, na
ktorý si žalobca rovnako neuplatňuje nárok. Žalobca si listom zo dňa 12.5.2015 uplatnil u žalovaného
náhradu poistného plnenia vo výške 4.084,16 eur, ktorú mal uhradiť do 12.6.2015. Žalovaný žalobcovi
náhradu neposkytol. Žalobca žiadal zároveň priznať úroky z omeškania z istiny odo dňa nasledujúceho

po márnom uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na dobrovoľné plnenie.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu na preukázanie svojich tvrdení predložil správu o nehode, uplatnenie
nároku na náhradu škody, stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle,
kalkuláciu opravy, faktúru, žiadosť o uhradenie poistného plnenia, zmluvu o poskytnutí náhradného
vozidla, žiadosť poškodeného o náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, likvidačnú správu,
oznámenieopoistnomplnení,dokladoúhradeplneniepoškodenej,výzvunanáhradupoistnéhoplnenia.

4.Žalobaspolusprílohamiavýzvounavyjadreniebolažalovanémudoručenádňa17.11.2017.Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.5. Na pojednávanie súdu dňa 25.9.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Doručenie predvolania žalovanému je vykázané dňa 10.9.2018. V zmysle ust. § 180
CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a
s poukazom na predložené listinné dôkazy žiadal, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a uplatnil
si nárok na náhradu trov konania.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 19.9.2014 spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla Škoda, EČV: M. XXX V. dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle Mini Cooper, EČV: M. XXX W., ktorého držiteľom
bola v rozhodujúcom čase F. U..

9. V čase dopravnej nehody nemal žalovaný k predmetnému motorovému vozidlu uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto vznikla
povinnosť žalobcu uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie.

10. Žalobca poskytol poškodenej dňa 7.5.2015 celkové plnenie vo výške 4.542,58 eur, z čoho si uplatnil
žalobou nárok na zaplatenie sumy 4.084,16 eur.

11. Žalobca listom zo dňa 12.5.2015 vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 4.084,16
eur v lehote do 12.6.2015. Žalovaný žalobcovi náhradu neposkytol.

12. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba

motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

14. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

15.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu osobným
motorovýmvozidlom,kuktorémunebolovčasedopravnejnehodyuzatvorenépovinnézmluvnépostenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu poistné plnenie

v sume 4.542,58 eur uhradil poškodenej žalobca, ktorému tým vzniklo voči žalovaným právo na jeho
náhradu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu plnenia v sume 4.084,16 eur. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi náhradu poistného plnenia v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa.18. Súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
4.084,16 eur, čím žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

19. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 13.6.2015 bola 0,05 %) vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4.084,16 eur od 13.6.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
žalobcom žalovanému na dobrovoľné plnenie.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.