Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110222174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5110222174.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., so
sídlom Mokráň záhon 2, 821 04 Bratislava, IČO: 34 112 103, zastúpeného zástupcom Ružička Csekes
s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti žalovanému: Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833,
so sídlom kancelárie: Hurbanova 4, 010 01 Žilina, správca úpadcu: PROOMONT AL, spol. s r.o., so

sídlom Kollárova 85A, 036 01 Martin, IČO: 36 428 485, v konaní o určenie právneho dôvodu, výšky
a poradia popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
11Cbi/9/2010-3490 zo dňa 01.08.2012 a jeho späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cbi/9/2010-3490 zo dňa 01.08.2012 z
a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že žalobca je v konkurznom konaní vedenom pred Okresným
súdom Žilina sp. zn. 4K/6/2010 voči úpadcovi veriteľom:
1/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady a spôsobené škody na diele TRI VEŽE, vyplývajúcej
zo zmluvy o dielo, vo výške 20.326,42 Eur, prihlásenej prihláškou č. 1,

2/ pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dielo spočívajúcej v náhrade nákladov žalobcu vynaložených na
odstránenie dočasných prác zo staveniska TRI VEŽE vo výške 7.544,81 Eur, prihlásenej prihláškou č. 2,
3/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela TRI VEŽE, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo
výške 5.141,31 Eur, prihlásenej prihláškou č. 4,
4/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela TRI VEŽE, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo
výške 2.272,44 Eur, pôvodne prihlásenej prihláškou č. 7 v celkovej výške 68.575,55 Eur,

5/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela TRI VEŽE, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo
výške 5.906,13 Eur, prihlásenej prihláškou č. 8,
6/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela TRI VEŽE, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo
výške 509.750,99 Eur, prihlásenej prihláškou č. 9,
7/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela TRI VEŽE, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo
výške 26.971,78 Eur, prihlásenej prihláškou č. 10,

8/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela TRI VEŽE, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo
výške 1.034.561,73 Eur, pôvodne prihlásenej prihláškou č. 11 v celkovej výške 1.689.476,86 Eur,
9/ pohľadávky spočívajúcej v náhrade nákladov žalobcu vynaložených na dokončenie diela TRI VEŽE,
vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške 244.951,43 Eur, prihlásenej prihláškou č. 12,
10/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela TRI VEŽE, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo
výške 1.402.254,67 Eur, pôvodne prihlásenej prihláškou č. 13 v celkovej výške 3.410.000 Eur

s tým, že poradie týchto pohľadávok je iná pohľadávka, ktorá sa uspokojuje zo všeobecnej podstaty.
Samostatným výrokom vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia voveci samej. Okresný súd na záver podrobného a rozsiahleho odôvodnenia rozsudku (č.l. 3490 - 3528
spisu) konštatoval, že v priebehu súdneho konania nebol preukázaný žiaden správcom tvrdený dôvod,
pre ktorý pohľadávky prihlásené žalobcom boli popreté. Naopak, žalobca svoje dôkazné bremeno v

celom rozsahu uniesol, existenciu týchto pohľadávok čo do právneho dôvodu aj výšky preukázal, a preto
okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2
písm. a), d), a f) O.s.p, týkajúce sa procesno-právneho, ako i hmotno-právneho charakteru. V procesnej

rovine žalovaný poukazoval na vykonanie pojednávania v neprítomnosti žalovaného dňa 01.08.2012
napriek žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania s uvedením dôležitého dôvodu. V hmotno-
právnej rovine v podstate namietal, že žalobca nepreukázal, v akom stave bolo dielo zhotovované
úpadcom v čase, keď došlo k vykázaniu úpadcu zo staveniska, v čase vzniku vád, resp. v čase ich
oznámenia úpadcovi na diele preukázateľne vykonávali zásahy noví dodávatelia. Vady boli reklamované
a bližšie špecifikované až po tom, čo žalobca odstúpil od zmluvy o dielo a znemožnil úpadcovi prístup

na stavenisko. Napriek tomu, že zmluva oprávňovala žalobcu odstrániť vady prostredníctvom tretích
osôb, toto oprávnenie nemožno zamietať s povinnosťou žalobcu oznámiť vady riadne a bez zbytočného
odkladu úpadcovi. Nie je zrejmé, kedy bola zhotovená žalobcom predložená dokumentácia a či vady
vznikli na dielach úpadcu pred zásahmi do diela zo strany tretích osôb alebo po nich. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, prípadne, aby

rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.
Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom prvostupňového súdu, čo do jeho výroku i
odôvodnenia. Prvostupňový súd umožnil žalovanému plné uplatnenie jeho procesných práv, správne

skutkovo vyhodnotil vykonané dôkazy a na ich základe vec správne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd
v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok okresného súdu a zaviazal žalovaného na náhradu
trov odvolacieho konania.

Následne v podaní zo dňa 13.05.2014 žalovaný uviedol, že Okresný súd Žilina dňa 01.08.2012 vydal

určovací rozsudok, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu a podľa ktorého žalobca disponuje
pohľadávkamivočižalovanémuvcelkovejvýške3.259.681,71Eur.Protitomutorozsudkudňa12.9.2012
podal žalovaný odvolanie. Žalovaný týmto berie na základe dohody o mimosúdnom urovnaní odvolanie
v celom rozsahu späť. Žiadal odvolací súd, aby odvolacie konanie zastavil a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov nepriznáva. Súčasťou podania žalovaného zo

dňa 13.5.2014 bolo vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že súhlasí so späťvzatím odvolania a náhradu
trov konania si neuplatňuje.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p, za aplikácie ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p. a dispozitívneho úkonu späťvzatia

odvolania žalovaným odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov
3:0.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,

odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
11Cbi/9/2010-3490 zo dňa 01.08.2012 v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

V podaní zo dňa 13.05.2014 žalovaný oznámil, že týmto berie na základe dohody o mimosúdnom
urovnaní odvolanie v celom rozsahu späť. Žiadal odvolací súd, aby odvolacie konanie zastavil a o
náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov nepriznáva.

Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalovaného, a to k späťvzatiu odvolania v podaní zo dňa 13.05.2014,

v čase, keď ešte o tomto odvolaní nebolo rozhodnuté, za aplikácie ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p.
krajský súd odvolacie konanie zastavil.O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže vzhľadom na žalovaným uvádzaný dôvod

dispozitívneho úkonu, a to uzatvorenie dohody o mimosúdnom urovnaní v spojení s prejavenou vôľou
žalobcu, ktorý výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, neboli dané dôvody postupu
pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania ani podľa prvej, a ani podľa druhej vety zákonného ust.
§ 146 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.