Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206108
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816206108.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcov 1. I.. Z. H., rod. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX C., 2. N. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX U. XXX, 3. D. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX D. T. U., 4. V.. N.
R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX B. I. XX, zastúpení JUDr. Františkom Svatuškom,

advokátom so sídlom: Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1. nebohý N. R., nar.
XX.XX.XXXX, po ktorom do úvahy ako dedičia prichádzajú a/ Z. Y., rod. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
H. X - M., Y. XXXX/X, b/ N. R., nar. X.X.XXXX, bytom H. X - M., S. XXXX/XX, c/ G. Y., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X - C., U. XXXX/X, d/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X - M., Y.
XXXX/X, 2. I.. N. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX C., 3. Z. Q., rod.
R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. T. U., 4. V.. N. R., rod. R., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom Y.. T. XX, XXX XX D. T. U., 5. D. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.
D. X, XXX XX I., 6. V.. G. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX G., 7. I.
S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX G. Y. XXX, 8. S. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX G. Y. XXX, toho času bytom B. XX, XXX XX D. T. U., 9. S. S., rod. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX G. Y. XXX, toho času bytom G. N. XXXX/X, XXX XX D. T. U., žalovaný v
9. rade zastúpený JUDr. Zuzanou Adamovou Tomkovou, advokátkou, Krátka 840, 093 02 Vranov nad

Topľou, 10. V.. C. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX/XX, XXX XX G., 11. Z. S., rod.
S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., XXX XX M. T. B., 12. N. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX U. XXX, 13. Z. S., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XXX, XXX XX G.,
14. V.. Z. W., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX U., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľností, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/208/2016-71 zo dňa 28.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e prvoinštančné uznesenie a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému v 9. rade p r i z n á v a náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Ostatným žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania po
nebohom N. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, XXX XX H. - M., zomrelom
dňa XX.XX.XXXX.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam a to k parcele registra „E“ č. XXXX, o výmere X XXX m2 - orná pôda a parcela registra„E“ č. XXXX, o výmere XX XXX m2, zapísaných Okresným úradom D. T. U., katastrálny odbor, na LV
č. XXXX, okres D. T. U..

3. Prvoinštančný súd zistil, že žalobcovia podali žalobu v čase, keď žalovaný v 1. rade už nemal právnu
subjektivitu, pretože dňa XX.XX.XXXX zomrel. Po upozornení zo strany súdu zástupca žalobcov žiadal
pripustiť zmenu žaloby a označil právnych nástupcov nebohého N. R..

4. Prvoinštančný súd aplikujúc ustanovenie § 161 ods. 1 a § 162 ods. 1 písm. a) CSP zistil, že

tento nedostatok podmienky konania je možné odstrániť, preto konanie prerušil. Pred právoplatným
skončením konania o dedičstve nemôže súd rozhodovať o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, musí byť spoľahlivo zistený ich okruh, aby vo veci mohol konať a rozhodnúť.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia, ktorí žiadali, aby
prvoinštančný súd vo veci konal a rozhodol, pretože ide o spor, podľa § 63 CSP, v ktorom je možné

pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. Dedičia Z. Y., N. R., G. Y. a C. R. vstúpili do práv a
povinností poručiteľa ku dňu jeho smrti. Preto nie je dôvod na prerušenie konania.

6. Prvoinštančný súd na pokyn odvolacieho súdu doručoval odvolanie ostatným stranám sporu. Naviac
prvoinštančný súd vyzval strany sporu na vyjadrenie k uvedenému procesnému postupu. Žalovaný v 12.

rade považuje postup prvoinštančného súdu za správny. Žalovaný v 9. rade namietal náležitosti riadnej
žaloby, pričom uviedol, že je potrebné počkať na výsledky dedičského konania. Žalovaná v 14. rade
považuje postup príslušného súdu za správny, rovnako aj žalovaná v 13. rade.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP preskúmal napadnuté

uznesenie prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania, podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 162 ods. 2 CSP, súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia

o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

12. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

13. Z obsahu prvoinštančného spisu vyplýva, že žalobcovia podali žalobu proti žalovaným s tým, že
označili za žalovaného v 1. rade N. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žaloba
na prvoinštančný súd bola podaná dňa 12.08.2016. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby
žalovaný v 1. rade ako jeden z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktoré žalobcovia navrhli
vyporiadať, už nebol nažive.

14. Podľa § 161 CSP, súd je povinný vždy skúmať podmienky konania, ktoré predstavujú základné
procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Tieto podmienky konania
musia byť splnené, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Medzi procesné podmienky patria jednak
procesné podmienky na strane súdu, ďalej procesné podmienky strán sporu a ďalej vecné procesné

podmienky. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania.

15. V prejednávanej veci v čase podania žaloby chýba základná procesná podmienka na strane strany
sporu, u žalovaného v 1. rade, a to procesná subjektivita a procesná spôsobilosť.16. Procesná subjektivita je v Civilnom sporovom poriadku definovaná v ustanovení §62 CSP. Procesná
subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť stranou sporu. Z hľadiska začlenenia procesnej subjektivity medzi

odstrániteľné alebo neodstrániteľné podmienky konania je rozhodujúci okamih, kedy prišlo k strate
procesnej subjektivity. Pokiaľ strata procesnej subjektivity nastala pred začatím konania, vedie táto
skutočnosť vždy k zastaveniu konania.

17. Ak k strate procesnej subjektivity prišlo v už začatom konaní, v zásade s prihliadnutím na povahu

sporu súd pokračuje v konaní s jej právnymi nástupcami. Ak teda došlo k strate procesnej subjektivity
v už začatom konaní, ide o odstrániteľnú vadu konania.

18. Naviac, žalovaný v 1. rade nebol ani procesne spôsobilý samostatne konať pred súdom, pretože
procesná spôsobilosť sa priamo odvíja od existencie procesnej subjektivity, ktorú v čase podania žaloby
mal.

19. Rozhodnutie prvoinštančného súdu o prerušení konania preto nemá oporu v Civilnom sporovom
poriadku, pretože k prerušeniu konania došlo zo strany prvoinštančného súdu v záujme odstránenia
chýbajúcej procesnej podmienky na strane žalovaného v 1. rade, ktorú procesnú podmienku žalovaný
v 1. rade nemal už k momentu podania návrhu na začatie konania.

20. Táto procesná podmienka je neodstrániteľnou podmienkou konania, preto bolo povinnosťou
prvoinštančného súdu konanie zastaviť.

21. Odvolací súd tým, že podľa § 380 ods. 2 CSP musí na takúto vadu prihliadnuť ex offo, podľa § 389

ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP, rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil, pretože na
konanienemalsplnenéprocesnépodmienkyakonaniezastavil,pretožechýbajúcaprocesnásubjektivita
(a aj procesná spôsobilosť) žalovaného v čase podania tejto žaloby je vadou, ktorá je neodstrániteľnou.

22. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a priznal žalovanému v 9. rade

náhradu trov konania, ktoré mu vznikli pre procesné dôvody zodpovednosti za zastavenie konania, ktoré
spôsobili žalobcovia.

23. Ostatní žalovaní si trovy konania neuplatnili a zo spisu ani žiadne trovy nevyplývajú.

24. O výške týchto trov vzniknutých žalovanému v 9. rade podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
prvoinštančný súd.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.