Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203438
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318203438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. , Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zastúpená advokátkou JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
IČO: 51 079 721, proti žalovanému F. L., A.. XX.XX.XXXX, W. E. Q., o zaplatenie 2784,77 Eur s
príslušenstvom takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2784,77 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2784,77 Eur od 3.9.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 12.4.2018 prostredníctvom advokáta žiadal aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 2784,77 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na
to, že žalovaný dňa 24.6.2017 v Senci na Tajovského ulici spôsobil dopravnú nehodu kde ako vodič
motorového vozidla B.: A. XXX T. jazdil pod vplyvom alkoholu, dostatočne sa nevenoval vedeniu
motorového vozidla a narazil do zaparkovaného vozidla B.: W. XXX E. pričom naďalej pokračoval v jazde
a poškodil zaparkované motorové vozidlo B.: X. XXX I. ktoré pri náraze narazilo do ďalšieho vozidla

B.: X. XXX W., čím na motorových vozidlách vznikla škoda, ktorú poisteným vozidlám žalobca vyplatil
celkom v sume 2784, 77 Eur a touto žalobou si žalobca uplatňuje zaplatenie tejto škody od žalovaného
v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou na motorové vozidlo B.: A. XXX T., záznamom o
dopravnej nehode, výpočtom všeobecnej hodnoty motorových vozidiel, oznámeniami o poistnom plnení,
uznesením o začatí trestného stíhania, výzvou na plnenie od žalovaného a zistil tento skutkový veci.

4. Žalovaný dňa 24.6.2017 v čase o 20:15 hodine viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot Expert B.:
A. XXX T. v Senci po Tajovského ulici pričom sa vodič dostatočne nevenoval vedeniu vozidla následkom
čoho narazil do zaparkovaného vozidla, zn. Peugeot 307 B.: W. XXX E., nezastavil a pokračoval vjazde smerom do centra mesta a následne na Slnečnej ulici č. 20 poškodil ďalšie zaparkované osobné
motorové vozidlo zn. Opel Corsa B.: X. XXX I., ktoré pri náraze narazilo do ďalšieho vozidla zn. Opel
Astra B.: X. XXX W. pričom vodič znovu nezastavil a pokračoval v jazde smerom na Rybársku ulicu č. 3,

kdevozidlozaparkovaldodvoraanáslednesapodrobildychovejskúškenazistenieprítomnostialkoholu
v dychu, pričom mu bola v čase o 21:08 hod. nameraná hodnota 1,49 Mg/l a následnou dychovou
skúškou mu bola nameraná hodnota 1,24 Mg/l vo vydychovanom vzduchu.

5. Žalovaný teda vykonával jazdu v stave vylučujúcom spôsobilosť ktorú si privodil vplyvom návykovej

látky pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

6. Žalobca a vlastník vozidla p. B. O. uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla B.: A. XXX T..

7.ŠkodanavozidleB.:X.XXXW.bolavyčíslenánasumu939,97Euražalobcauvedenúsumupoukázal

poškodenému dňa 26.7.2017. Škoda na vozidle B.: W. XXX E. bola vyčíslená na sumu vo výške 347,60
Eur a žalobca uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa 24.7.2017.Škoda na vozidle B.Q.: X. XXX I.
bola vyčíslená na sumu vo výške 1497,20 Eur a žalobca uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa
31.7.2017. Žalobca teda poškodených vyplatil, poistné plnenie vo výške spolu 2784,77 Eur.

8. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky žalobcovi vznikol voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorovévho ovoidla a na základe toho bol žalovaný výzvou zo dňa 14.8.2017 vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy 2784,77 Eur. Uvedenú sumu žalovaný neuhradil.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm.a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení má poisťovateľ proti poistenému
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný dňa 24.6.2017 viedol motorové vozidlo
pod vplyvnom alkoholu spôsobil dopravné nehody následkom čoho došlo k poškodeniu motorových
vozidielpričomnáslednepoškodenýmvlastníkommotorvýchvozidielžalobcavyplatilškodunavozidlách
ktorú im spôsobil žalovaný. V zmysle príslušného citovaného zákonného ustanovenia má žalobca voči

žalovanému regresný nárok na zaplatenie škody ktorú poškodeným vyplatil žalobca. Na základe týchto
skutočností súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

11. V zmysle § 517 Obč. zákonníka žalobca má právo aj na úrok z omeškania a to od 3.9.2017
kedy žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku. Výška úrokov z omeškania je daná

nariadením vlády SR č. 87/1997 Z.z. v platnom znení.

12. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.