Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8812203509.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobkyne: C. E., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom XXX XX R. F. Q., Z. XX/XX, zastúpená Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, AK,
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: E. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, XXX XX T. X - H., zastúpený advokátska kancelária - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o.,
Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, o zaplatenie 800,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobkyni sumu 719,61 eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 01. 05. 2011 až do dňa zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu žalobkyne čo do zvyšku teda sumy 81,- eur z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 61,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu 891,- eur s 9 %-ným
ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 01. 05. 2011 až do dňa zaplatenia, ako aj úhrady trov
konania a to z toho dôvodu, že použitím finančnej hotovosti žalovaným z pôžičky Slovenskej požičovne
ConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarok,prevádzkareňPoprad,sažalovanýzaviazalsplatiťpôžičkuv

plnej výške s jej príslušenstvom vrátane vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej sumy, ktorú
sa zaviazal splácať v pravidelných splátkach, ktoré splátky však splácať prestali. Z obsahu žalobného
návrhu vyplýva, že žalovaná suma pozostáva z dlhu v sume 810,- eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty
vo výške 10 % z dlžnej sumy, čo činí 81,- eur, teda spolu istina 891 eur a 9 %-ný ročný úrok z omeškania
od 01. 05. 2011 až do dňa zaplatenia. Ďalej vo svojej žalobe poukázala, že žalovaný sa po vzájomnej
dohode zaviazal dlh - dlžnú sumu aj s úrokmi a poplatkami splácať, ktorú čiastku však nesplatil a svojím
konaním spôsobil, že dlžná čiastka o úrokovú sadzbu a poplatky narastá, na telefonické, osobné ani

písomné výzvy nereagoval, a preto sa žalobkyňa rozhodla podať žalobu na súd. Vo svojej výpovedi
uviedla, že so žalovaným sa zoznámila niekedy v roku 2006, známosť prerástla v intímnu, a keď ju
žalovaný požiadal, či by mu mohla požičať nejaké peniaze, požičala mu na viackrát, jednak sumy v
hotovosti, jednak takým spôsobom, že zobrala od Triangel-u úver na základe úverovej zmluvy. Potom, čo
jej tieto sumy boli zaslané na účet na trikrát v bankomate z R.-Č. vybrala celkovú sumu 1.000,- eur, ktorú
potom vzápätí na mieste výberu žalovanému v hotovosti aj odovzdala dňa 19. 10. 2009 v poobedňajších
hodinách s tým, že žalovaný jej žiadny papier nepodpisoval a dohodli sa, že peniaze vyberie ona a

pôžičku bude splácať žalovaný. Žalovanému odovzdala šeky, ktoré mal splácať v splátkach ako boli v
zmluve dohodnuté, tento nejaké splátky splácal, potom však už prestal. Keď odchádzal do zahraničia,
hodil jej šeky do schránky zašlúc jej SMS-ku poukazujúc, že by mohlo dôjsť k nezrovnalostiam ohľadne
splácania, a preto aby tieto šeky uhradila ona a on jej potom po návrate peniaze vyrovná. Žalovanývšak tak neurobil. Súčasne vo svojej výpovedi poukázala, že na tunajšom súde proti žalovanému vedie
viacero konaní o úhradu dlžných peňazí. K žalobe potom pripojila zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky Triangel poskytnutou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok. Okrem toho

predložila aj výzvy adresované Slovenskou požičovňou žalobkyni a výzvou žalobkyne adresovanou
žalovanému.

2. Žalovaný žiadal žalobu žalobkyne zamietnuť udávajúc, že nepopiera intímnu známosť so žalobkyňou,
avšak poprel tvrdenie žalobkyne, aby si od nej požičal peniaze. Skôr, ako uviedol vo svojej výpovedi,

dlhuje žalobkyňa peniaze jemu udávajúc, že žalobkyňa ho obťažovala rozličnými vyhrážkami. Z toho
dôvodu podal na túto trestné oznámenie s tým, že on podporoval finančne žalobkyňu, podobne aj jej
deti a nevylučuje, že kvôli tomu mohol žalobkyni odovzdať nejaké šeky o určitých úhradách, pretože nie
vždy platil resp. prispieval žalobkyni v hotovosti. Poukázal ďalej na rozporuplnosť tvrdení žalobkyne tak
v tomto konaní, ako aj v ďalších konaniach udávajúc, že žalobkyňa proti nemu na tunajšom súde vedie
viacero sporov a jej rozporuplné tvrdenia sa nachádzajú aj v trestnom spise.

3. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 10. 09. 2013 domáhala zmeny návrhu a to tak, aby súd uložil
žalovanému do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia uhradiť jej sumy 800,61 eur spolu s 9 %-ným
ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 11. 11. 2011 až do dňa zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania poukazujúc, že sa dozvedela novšie informácie, dostala sa k ďalším dokladom, v priebehu

konania zistila nové skutočnosti, o ktorých doposiaľ vedomosť nemala s poukazom aj na konanie vedené
na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod spisovou značkou 3C/74/2012, žiadala pripustiť zmenu
návrhu a čo do zvyšku na pojednávaní dňa 10. 09. 2013 prostredníctvom svojho zástupcu zobrala svoj
návrh späť.

4. Keďže táto zmena bola doručená protistrane na pojednávaní dňa 10. 09. 2013, súd pripustil zmenu
návrhu tak, ako je to uvedené vyššie a v konaní ďalej pokračoval o zmenenom návrhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav veci:

6. Zo zmluvy číslo 7062241 o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Triangel poskytnutou spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok vyplýva, že na základe tejto zmluvy podpísanej žalobkyňou
dňa 08. 10. 2009, zástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding dňa 12. 10. 2009, bola schválená
pôžička vo výške 1.000,- eur s dohodnutými splátkami 40,50 eur. Celková suma pôžičky bola stanovená
1.458,- eur, mala byť uhradená 36-timi mesačnými splátkami s RPMN 29,83 %.

7. Z pripojených upomienok - výziev k úhrade zo dní 10. 04. 2011, 28. 04. 2011 vyplýva, že Slovenská
požičovňa vyzvala žalobkyňu k úhrade dlžných mesačných splátok na základe zmluvy o pôžičke číslo
7062241. Okrem toho bola vyzvaná aj spoločnosťou IVAN - vymáhanie pohľadávok zo dňa 27. 10. 2011.

8. Výzvou na dobrovoľné plnenie zo dňa 05. 03. 2012 žalobkyňa vyzvala žalovaného na dobrovoľné
plnenie dlhu tak, ako to uviedla v odôvodnení svojej žaloby.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky 3C/74/2012 vyplýva, že
v tomto konaní teraz žalobkyňa proti teraz žalovanému sa domáhala zaviazať žalovaného uhradiť

jej sumu 1.354,22 eur s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že žalovaný použil finančnú hotovosť z
pôžičky Slovenskej požičovne Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, prevádzkareň Poprad, ktorú
sa zaviazal splatiť v plnej výške s príslušenstvom vrátane vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 10 % z
dlžnej sumy, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktoré splátky však splácať
prestali. Po vykonaní obsiahleho dokazovania Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 22.

02. 2017 č. k. 3C/74/2012-29 žalobu žalobkyne zamietol, žalovanému priznal trovy konania v celom
rozsahu. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žaloba bola zamietnutá v podstate z toho dôvodu,
že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Toto konanie však ešte právoplatne ukončené nie je.

10. Podľa pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky 10C/115/2012 teraz

žalobkyňa podala proti teraz žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 5.217,- eur s príslušenstvom a to z
toho dôvodu ako uviedla vo svojom návrhu, že po vzájomnej dohode so žalovaným zobrala bezúčelovú
flexihypotéku R., I..J.. v sume 3.319,- eur, ktoré sa zaviazala splácať s dohodnutým úrokom v sume
3.217,88 eur v pravidelných mesačných splátkach, ktoré do podania žaloby uhradil v celkovej výške1.320,- eur. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 12. 12. 2013 č. k. 10C/115/2012-81,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11. 02. 2014, bola žaloba žalobkyne zamietnutá, žalovanému boli
priznané trovy konania.

11. V konaní vedenom pod spisovou značkou 5C/116/2012 sa teraz žalobkyňa proti teraz žalovanému
domáha podanou žalobou zaplatenia sumy 861,78 eur spolu s úrokovou sadzbou 26,8 % zo sumy
755,28 eur od 09. 04. 2011 až do dňa zaplatenia z toho dôvodu, že z účtu úverového produktu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo R., I..J.. kreditnou kartou Blue od American Express vedenom vo R.

na žalobkyňu žalovaný výberom finančnej hotovosti a jej použitím pre vlastnú potrebu spôsobil žalobkyni
vo R. dlh vyplývajúci z horeuvedeného úverového produktu ku dňu 08. 04. 2011 vo výške 861,78 eur
(z toho istina vo výške 755,28 eur, ktorá suma je úročená úrokovou sadzbou 26,8 % a príslušenstvo
pohľadávky s poplatkami vo výške 105,10 eur), ktorú sumu aj s úrokmi a poplatkami sa žalovaný zaviazal
po vzájomnej dohode splácať, čo spočiatku aj splátkami robil, ale splácať predmetný úver prestal.
Žalovaný svojím konaním spôsobil, že dlžná čiastka o úrokovú sadzbu a poplatky narastá. Vo veci bolo

vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie s tým, že uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 27. 05. 2014 č. k. 5C/116/2012-108a bolo po späťvzatí žaloby žalobkyňou konanie zastavené
a táto bola zaviazaná uhradiť žalovanému trovy konania. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo
právoplatnosť dňom 05. 08. 2014.

12. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície vo Vranove nad Topľou
spisovej značky ČVS: ORP-123/OVK-VT-2012, ktorý je pripojený, vyplýva, že terajšia žalobkyňa podala
trestné oznámenie s tým, že tvrdila, ako je to zrejmé zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 28. 06.
2011, že teraz žalovaný jej má doplatiť zvyšok pôžičiek, v prípade prvej pôžičky sumu 5.217,- eur a pri
druhej pôžičke 1.287,- eur spolu s úrokom, spolu jej má doplatiť pôžičky vo výške 6.504,- eur. Vo svojej

výpovedi, ako je to zrejmé zo zápisnice o výsluchu osoby zo dňa 21. 03. 2012, uviedla, že žalovanému
mala poskytnúť pôžičky v piatich prípadoch. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad
Topľou zo dňa 12. 04. 2012 spisovej značky ČVS: ORP-123/OVK-VT-2012 bolo odmietnuté trestné
stíhanie teraz žalobkyne, pretože nebolo zistené, aby sa mala dopustiť trestného činu krivého obvinenia.

13. Súd potom vypočul žalobkyňou navrhnutých svedkov L. Š., S. I., E. I., E. H. a oboznámil sa
s vyjadreniami zástupcov účastníkov a splátkovým kalendárom spoločnosti Credium Credit Agricole
Group, informáciou o poskytnutí úveru Consumer Finance Holding s prehľadom úhrad.

14. Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť

na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

15. Keďže k späťvzatiu návrhu žalobkyňou došlo po začatí konania, žalovaný prostredníctvom svojho
zástupcu so späťvzatím súhlasil, súd preto rozhodol podľa prvého odseku výroku tohto rozsudku.

16. Potom po čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozsudkom zo dňa 18. 02. 2014 č. k. 4C/65/2012-118
konanie o žalobe žalobkyne pokiaľ sa týka sumy 90,39 eur, ako aj 9 %-ného ročného úroku z omeškania

zo sumy 891,- eur za obdobie od 01. 05. 2011 do 10. 11. 2011 zastavil, žalobu žalobkyne zamietol a
pokiaľ sa týka trov konania, rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté v lehote do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Po podaní odvolania žalobkyňou proti vyššie uvedenému rozsudku Krajský súd v Prešove

uznesením zo dňa 29. 04. 2015 č. k. 9Co/51/2014-149 zrušil rozsudok v jeho napadnutej zamietavej
častivovecisamejavrozsahuzrušeniavrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vodôvodnenítohto
rozhodnutia mimo iného uviedol, že zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi
určité množstvo druhovo určených (zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, prípadne spotrebovanie a
dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu (teda nie identickú vec) (§ 657 Občianskeho zákonníka).

Pôžička môže byť tak peňažná, ako aj nepeňažná. K uzavretiu zmluvy o pôžičke je potrebná dohoda
strán a skutočné (reálne) odovzdanie predmetu pôžičky. Na základe dohody vznikne pôžičkový pomer
medzi veriteľom a dlžníkom a v jeho rámci najmä povinnosť veriteľa odovzdať predmet pôžičky a
oprávnenie dlžníka požadovať jeho odovzdanie. Dohoda nemusí nevyhnutne riešiť splatnosť pôžičky,ani to, či ide o odplatnú alebo bezodplatnú zmluvu. Nemožno vylúčiť ani uzavretie takej dohody, na
základe ktorej veriteľ poskytne dlžníkovi peniaze, ktoré si on sám predtým vypožičal, pričom zmluvné
stranysadohodnú,žesplátkynavyrovnaniepôžičkynebudedlžníkplatiťpriamotretejosobe(prvotnému

veriteľovi), ale ich bude splácať svojmu veriteľovi, ktorý zase bude platiť svojmu prvotnému veriteľovi.
Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma.

18. Prvostupňový súd pochybil, keď sa náležite nevyporiadal s tým, na aký účet a na splatenie akého
záväzku boli určené šeky (poštové poukážky), ktoré žalovaný nechal v poštovej schránke žalobkyne,

pričom v tejto súvislosti jej zaslal SMS správu, ktorou sa k tomuto svojmu záväzku prihlásil. Ďalej
označil tvrdenia žalobkyne za veľmi rozporuplné, nepresné, nedôveryhodné, z čoho vyvodil, že súd
dohodu účastníkov o pôžičke nepovažuje za uzavretú. Jeho hlavným argumentom je fakt, že z 18 platieb
uskutočnených na vyrovnanie tejto pôžičky bolo len 6 zaplatených šekmi (poštovými poukážkami), jedna
bola zaplatená v hotovosti a ostatné boli zaplatené z účtu, ktorého majiteľkou bola žalobkyňa. V tejto
súvislosti bolo však potrebné vyporiadať sa s tvrdením žalobkyne, že na základe dohody účastníkov

zostala naďalej formálne dlžníčkou voči spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ona a že žalovaný
mal splácať pôžičku šekmi znejúcimi na jej meno. Podľa zmluvy o pôžičke sa pôžička mala splácať
formou poštových poukážok, aj keď zmluva obsahovala bankové spojenie, vrátane čísla účtu slúžiaceho
na účely poukázania, ale aj splácania pôžičky. Taktiež sa nedostatočne vyporiadal so skutočnosťou, že v
priebehu časti obdobia určeného na splácanie pôžičky účastníci spolu žili a bývali, preto v období od 19.

10. 2009 do 12. 11. 2010 boli zaplatené všetky splátky, a to či už vo forme platby šekom, či prevodom z
účtu žalobkyne. Vysvetlenie v tomto smere, ktoré poskytli účastníci, bolo nekonkrétne, takže sa nedá zo
spisu zistiť, či aj viedli spoločnú domácnosť a odkedy dokedy. Veľmi blízke osobné vzťahy, či dokonca
vedenie spoločnej domácnosti, by postavilo používanie dvoch foriem splácania splátok do celkom
iného svetla.

19. V žiadnom z ustanovení Občianskeho alebo Obchodného zákonníka nie je upravené a ani z neho
nevyplýva, že by účastníkmi v zmluve bola dojednaná doba plnenia jednotlivých splátok pôžičky mohla
byť zmenená jednostranným úkonom niektorého z účastníkov. Za situácie, keď si účastníci zmluvy
dojednajú dobu splatnosti jednotlivých splátok a táto dojednaná doba splatnosti jednotlivých splátok

má byť následne zmenená a možnosť takej zmeny jednostranným právnym úkonom u niektorého z
účastníkov nie je účastníkmi dojednaná, vyžaduje sa na platnosť takejto zmeny súhlasný prejav vôle
oboch účastníkov (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 19. 01. 2006 sp. zn. 32Odo 69/2005). Z tohto
rozhodnutia je možné vyvodiť aj záver, že pokiaľ si účastníci skutočne uzavreli zmluvu o pôžičke, v
ktorej si dohodli aj platnosť a výšku jednotlivých splátok pôžičky, žalovaný tým, že v januári 2011 prestal

platiť tieto splátky, porušil svoju zmluvnú povinnosť. V takom prípade vzniklo žalobkyni právo uplatniť si
na súde žalobou vrátenie celej časti nesplatenej pôžičky.

20. Je možné súhlasiť s prvostupňovým súdom, že dôkazné bremeno na preukázanie uzavretia zmluvy
o pôžičke, poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyne žalovanému je na žalobkyni ako veriteľovi.

Pokiaľ však existujú dôkazy preukazujúce, že ku uzavretiu zmluvy o pôžičke skutočne došlo a že
žalobkyňa poskytla žalovanému tieto peniaze, ktoré mal on použiť na zakúpenie počítača pre syna
žalobkyne, je na žalovanom, aby preukázal, či si takúto povinnosť splnil, resp. aby označil skutkový a
právny dôvod, ktorý ho oprávňuje k tomu, aby si túto zmluvnú povinnosť prestal plniť. Keďže z doposiaľ
vykonaného dokazovania nevyplýva, že by si účastníci dohodli osobitné podmienky, či dôvody pre zánik

zmluvy o pôžičke, mohla táto zmluva zaniknúť len z dôvodov upravených v Občianskom zákonníku.

21. Ďalej poukázal, že z výpovede svedka S. I. je pre rozhodnutie vo veci významná tá časť jeho
výpovede, z ktorej vyplýva, že viaceré osoby požičiavali žalovanému peniaze, ale že aj on požičiaval
peniaze im, pričom medzi nimi problémy nikdy neboli. Súčasne však uviedol, že mu žalovaný dlhuje

peniaze už dva roky. V tejto súvislosti nadobudol význam dôkaz spočívajúci v SMS správe zo dňa 02.
01. 2011, ktorú zaslal žalovaný zo svojho telefónu na telefón žalobkyne. Z tejto správy je možné vyvodiť,
že žalovaný v roku 2010 splácal šekmi platby na dva rôzne účty platby menom žalobkyne, pričom malo
ísť o splácanie záväzkov dohodnutých medzi žalobkyňou a žalovaným. Išlo pritom o záväzky, ktoré
mala formálne žalobkyňa voči spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorej podľa všetkého

patril aj účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý mala žalobkyňa zaplatiť poštovou poukážkou - šekom
sumu 40,50 eur dňa 10. 01. 2011. Žalovaný tvrdil, že túto SMS správu zaslal v súvislosti s tým, že
„zakúpil synovi žalobkyne počítač, ktorý splácal šekmi“. Jednalo sa pritom o šek (poštovú poukážku)
číslo 304480930117, ktorým dňa 10. 01. 2011 bola zaplatená suma 40,50 eur. Išlo o platbu určenúna zaplatenie pôžičky s variabilným symbolom 7062241, teda pôžičky poskytnutej na základe zmluvy
zo dňa 08. 10. 2009 na meno žalobkyne, ktorej vyplatenie žalovanému malo byť podľa žalobkyne
prvotnou príčinou vzniku tohto sporu. V doterajšom priebehu konania žalovaný netvrdil, že by poštové

poukážky vyplatené dňa 10. 01. 2011 boli iné, než ktoré podľa SMS správy zanechal žalobkyni v poštovej
schránke. Šek (poštová poukážka) bol určený na zaplatenie 40,50 eur na účet číslo XXXXXXXXXX vo
R. I..J.. V zmluve o pôžičke číslo 7062241 zo dňa 12. 10. 2009 bolo žalobkyni určené, že má splácať
poskytnutú pôžičku na účet iného čísla, a to XXXXXXXXXX taktiež vo R.T., I..J.. Znamená to, že dňa
10. 01. 2011 bola zaplatená menom žalobkyne suma 40,50 eur na iný účet, než aký bol dohodnutý v

zmluveopôžičke,hocinatenistývariabilnýsymbol.Akovyplývazprehľaduspracovanéhospoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., bola táto platba v konečnom dôsledku započítaná na úhradu pôžičky
zo zmluvy číslo 7062241, a to pravdepodobne v súvislosti s uvedením variabilného symbolu znejúceho
na číslo tejto zmluvy.

22. Za tohto stavu sa stáva pravdepodobným tvrdenie žalobkyne, že počítač pre syna žalobkyne zakúpil

žalovaný už z peňazí získaných na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 08. 10. 2009. Žalobkyňa vo svojom
odvolaní konštatuje, že nerozporovala tvrdenie žalovaného, že zakúpil počítač pre syna, pričom súčasne
uznáva, že k zaplateniu došlo tak, že úver (správne pôžička) bol vzatý síce na meno žalobkyne, ale že
žalovaný jej uvedené splátky uhrádzal. Táto časť odvolania žalobkyne spolu s vyjadrením žalovaného
vedú k záveru, že pôžička zo dňa 08. 10. 2009 bola po dohode účastníkov použitá na zakúpenie

počítača pre syna žalobkyne s tým, že sa žalobca zaviazal hodnotu tohto počítača žalobkyni preplatiť
tým, že jej dodatočne bude splácať jeho cenu. S týmito skutkovými zisteniami sa však prvostupňový súd
nevyporiadal. Pokiaľ samotný žalovaný tvrdí, že SMS správa sa týka (jedného) zo šekov na zaplatenie
časti kúpnej ceny za počítač, ktorý on daroval synovi žalobkyne, možno z tohto tvrdenia vyvodiť viacero
záverov. Tak, ako už bolo konštatované, šekom (poštovou poukážkou) číslo 7062241 zo dňa 10. 01.

2011 bola zaplatená splátka na pôžičku zo dňa 08. 10. 2009, ktorá je predmetom tohto sporu. Na to
naväzuje ďalší záver, že žalovaný mohol darovať počítač len za podmienky, že bol jeho vlastníkom.
A vlastníkom nového počítača sa mohol stať len tak, že ho kúpil za hotovosť, alebo si zobral úver na
vlastné meno, alebo si peniaze na jeho kúpu zapožičal, ako to od začiatku tvrdí žalobkyňa.

23. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu vrátiť. Pre platnosť
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, konkludentným prejavom.

24. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Z ustanovenia § 565 OZ vyplýva, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať aj zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

26. Dlžník môže dlh plniť spôsobom, ktorý závisí od povahy pohľadávky s tým, že okrem jednorazového
plnenia môže jediný dlh plniť po čiastkach (§ 566 OZ) alebo v splátkach podľa § 565 OZ. To, či povinnosť
dlžníka plniť spočíva v jednorazovom plnení alebo plnení, ktoré je rozdelené na splátky, závisí od povahy
zmluvy alebo od dohody účastníkov. Dohoda o plnení dlhu v splátkach by sa mala uzavrieť v písomnej
forme a mala by obsahovať najmä výšku jednotlivých splátok a dátumy splatnosti, prípadne i možnosť

dlžníka zaplatiť zostávajúci dlh v celosti. Súčasťou podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť i
určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky je veriteľ oprávnený žiadať celý zbytok pohľadávky naraz (§
565 OZ). Ide o podmienenú výhodu splácať dlh v splátkach, ktorá spočíva v tom, že dlžník dodrží splátky.
Ak dlžník nedodrží dohodu o včasnom plnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení
splátok, stráca výhodu splátok za predpokladu, že veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky (resp.

nezaplateného zvyšku) naraz.

27. S odkazom na § 43 OZ je potrebné uviesť, že v zmysle § 43 sú účastníci povinní dbať na odstránenie
všetkého, čo by pri úprave zmluvných vzťahov mohlo viesť k vzniku rozporov (sporov). Uvedené
zodpovedá rímskoprávnej zásade „jasné dohody = dobrí priatelia“ (clara pacta boni amici). Význam

citovaného ustanovenia § 43 OZ spočíva aj v úprave tzv. zmluvnej prevencie. Má pôsobiť na účastníkov
právnych vzťahov v tom smere, aby sa pri uzavieraní dohodli o všetkom, čo by inak mohlo byť neskoršie
predmetom rozporov. Zmluvné strany sa majú pri uzavieraní zmluvy vyhnúť nejasnému uzatváraniu
zmluvných vzťahov tak, aby sa dosiahla jasná a konkrétna dohoda, aby sa tak účastníci zmluvy vbudúcnosti vyhli vzájomným rozporom. Hoci s porušením tohto ustanovenia zákon priamo nespája
žiadne konkrétne právne následky, sankciou za porušenie predzmluvnej prevenčnej povinnosti môže
byť záver, že sa nejasné ustanovenie zmluvy bude vykladať v neprospech toho, kto porušil predzmluvnú

povinnosť vyjadrenú v ustanovení § 43 OZ.

28. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu s tým, že v článku 11 ods. 1 a 4 úkony strán sporu sa posudzujú

s prihliadnutím na ich obsah. Súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.
V ustanovení článku 15 Civilného sporového poriadku sa uvádza, že dôkazy a tvrdenia strán sporu
hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu. Z článku 16 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu

a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

29. V zmysle § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a z ustanovenia § 153 ods. 1, kde sa
uvádza sudcovská koncentrácia konania, vyplýva, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného

útoku a procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania s tým, že v ustanovení § 154 Civilného sporového poriadku, kde je zakotvená
zákonná koncentrácia konania, sa uvádza, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

30. Súd vychádzajúc z dôvodov uvedených v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove doplnil
dokazovanie v tejto veci jednak dopočutím žalobkyne, vyjadreniami zástupcu žalobkyne nachádzajúcimi
sa v spise na čísle listu 170, 172, 177, 180, 186 - 188, zástupcu žalovaného na čísle listu 155 - 159,
175 - 176, 219 - 220, 249 - 250, ako aj vyžiadaním správy z R. na čísle listu 203 - 208, 223 - 230 ako

aj 241 - 247.

31. Na základe vyššie uvedeného po doplnení dokazovania dospel súd prvej inštancie k zhodnému
záveru ako súd druhej inštancie a to k tomu, že žaloba žalobkyne je opodstatnená, pretože žalovaný mal
dlhyajvočiinýmosobám,čomunasvedčujeajvýpoveďsvedkaS.I.,obsahpripojenýchspisovtunajšieho

súdu tak, ako sú uvedené vyššie, ako aj exekučné spisy spisových značiek 8Er/426/2008, kde bola
proti teraz žalovanému ako povinnému podaná žiadosť o vykonanie exekúcie Krajským riaditeľstvom
PZ, podobne aj v konaní pod spisovou značkou 9Er/495/2006, Sociálnou poisťovňou vo Vranove nad
Topľou pod spisovými značkami 9Er/903/2011 a 3Er/848/2011, Dôverou zdravotnou poisťovňou pod
spisovou značkou 7Er/682/2014, Slovenskou konsolidačnou, a. s. pod spisovou značkou 7Er/150/2013,

Orange Slovensko pod spisovou značkou 3Er/767/2015. Teda súd mal za to, že tvrdenia žalovaného o
tom, že on nemá dlhy, bol finančne sebestačný a teda nepotreboval si požičať peniaze od žalobkyne,
považoval za účelové, nedôveryhodné. Pokiaľ sa týka zakúpenia počítača pre syna žalobkyne, po
doplnení dokazovania mal súd za to, že tento bol zakúpený z finančných prostriedkov požičaných
žalobkyňou (tomu nasvedčuje tá skutočnosť, že uvedené splátky žalobkyni uhrádzal až do doby, pokiaľ

jej nezanechal šeky v poštovej schránke, čomu nasvedčujú aj SMS správy zanechané žalovaným
žalobkyni). Naviac k tvrdeniu žalobkyne o požičaní peňazí žalovaným nasvedčuje aj spôsob realizovania
platieb na predmetný úver, ktorý si súd zistil vyžiadaním správ, z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného
k úhrade sumy uvedenej v prvom odseku výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania;výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Vzmysle
§ 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov,
je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že podľa
historického časového rádu sadzieb ECB zverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska
bola výška úrokovej sadzby ku dňu vzniku 1 %, z toho dôvodu súd priznal žalobkyni úrok z omeškania
vo výške 9 %.33. Pokiaľ sa týka sumy 81,- eur (ktorá pozostáva zo sumy 2x po 40,50 eur), mal za to, že táto suma bola
uhradená žalovaným, čo koniec koncov uviedla samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní

dňa 28. 02. 2017, z toho dôvodu mal za to, že v tejto časti je potrebné žalobu žalobkyne zamietnuť.

34. Z ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci s tým, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36. V danom prípade žalobkyňa po čiastočnom späťvzatí žaloby (ktorú súd zohľadnil pri rozhodovaní o
trovách konania) ako aj čiastočnom zamietnutí žaloby mala vo veci úspech 80,76 %, neúspech 19,24 %
a po odpočítaní neúspechu od úspechu priznal súd žalobkyni trovy konania vo výške 61,52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.