Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218827
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom 010 09 Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zast.: HRONČEK
& PARTNERS s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom 010 01 Žilina, Národná 10, IČO: 47 248 327,
proti žalovanému: U. Y., rod. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX B. M., B. XXX/XX, o zaplatenie
300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo súm:
- 350,- eur od 28. 10. 2014 do 19. 12. 2014,

- 330,- eur od 20. 12. 2014 do 5. 1. 2015,
- 300,- eur od 6. 1. 2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 10. 2017, domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 300,- eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom
(predchádzajúce obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 28. 7. 2014 k uzavretiu Zmluvy
č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. XXXXXX/XX.XX.XX (ďalej len
„Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažná pôžičku v sume 350,- eur
so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu,

ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky“).
Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350,- eur
žalovanému a bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného dňa 28. 7. 2014. K uzatvoreniu
Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla,
ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré
jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola
žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu

právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu splatnosti
pôžičky a to až do 27. 10. 2014. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a
výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky akoaj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá; žalovaný zaplatil na pôžičku len 2
čiastočné úhrady a to dňa 19. 12. 2014 vo výške 20,- eur a dňa 5. 1. 2015 vo výške 30,- eur. Žalobca
požaduje aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády SR č.

87/1995 Z.z. Žalobca svoj nárok v časti sumy 300,- eur (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky) opiera
o § 657 OZ a o bod 1 Zmluvy o pôžičke v časti istiny a v časti nároku na úrok z omeškania o § 517
ods. 1 a 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., právne zdôvodnil žalobcu svoju
žalobu poukazom na ustanovenia § 657 OZ, § 40 ods. 4 OZ, § 2 písm. a), e) a f) zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

§ 559 ods. 1 a 2 OZ, § 517 OZ.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP.

4. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou, výpisom z účtu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Žalobca podal žalobu na základe skutkového stavu tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený.
Ohľadne uzatvorenia zmluvy žalobca doložil zmluvu č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve

o registrácií č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 28. 7. 2014 a výpis z účtu z VÚB, a.s. zo dňa 28. 7. 2014,
v zmysle ktorých bola žalovanému dňa 28. 7. 2014 poskytnutá pôžička vo výške 350,- eur. Túto mal
žalovaný pôvodne splatiť žalobcovi do 12. 8. 2014, neskôr sa splatnosť predĺžila do 27. 10. 2014
(pondelok), čo s však nestalo a preto od 28. 10. 2014 je žalovaný v omeškaní s vrátením pôžičky vo
výške 350,- eur a to až do 19. 12. 2014, kedy uhradil sumu 20,- eur, preto od 20. 12. 2014 je v omeškaní

s úhradou sumy 330,- eur a to až do 5. 1. 2015, kedy žalovaný uhradil 30,- eur, preto od 6. 1. 2015 je
v omeškaní s úhradou sumy 300,- eur.

7. Podľa čl. 2 veta druhá zmluvy, lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo
dňa poskytnutia pôžičky.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, účinného k 28. 7. 2014, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa§40ods.4OZ,Písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/, c/, d/, e/, f/ zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 28. 7. 2014, Na účely tohto zákona
sa rozumiea) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií.

9. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti
vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym

dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v takom
zmysle, že čas vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka.

10. Zo zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350,- eur s
jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke právneho predchodcu žalobcu na

bankový účet žalovaného a to dňa 28. 7. 2014. Žalovaný sa zmluvou zaviazal vrátiť pôžičku v celkovej
výške 350,- eur + odplatu 42,30 eura (túto si však žalobca žalobou neuplatnil) a to pôvodne do 12. 8.
2014, neskôr podľa dohody do 27. 10. 2014.

11. Žalovaný pôžičku nevrátil riadne a včas, vykonal len dve čiastočné úhrady a to dňa 19. 12. 2014 vo

výške 20,- eur a dňa 5. 1. 2015 vo výške 30,- eur, preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. tak, ako je to uvedené v bode 6. tohto odôvodnenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného k 28. 10. 2014, Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 28. 10. 2014 určená vo výške 0,05 % ročne, potom úrok
z omeškania predstavuje výšku 5,05 % ročne.

14. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a preto žalobcovi priznal nárok podľa prvého výroku tohto rozsudku.

15. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol druhým výrokom tohto rozsudku podľa

§ 255 ods. 1 CSP. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada
úspechu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým
sa vo veci rozhodlo. Keďže v danom prípade bol žalobca plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu
účelne vynaložených trov konania, ktoré mu vznikli. O ich výške súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.