Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116213776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave,

ul. Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Pajštúnska 5, proti žalovanej: O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad Z., o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny 603,16 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 32,41 eur.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 01.08.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 603,16 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1,70 eur od 28.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
3,00 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 25.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00
eur od 25.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur
od 02.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 510,93 eur od 27.11.2015 do zaplatenia. Túto žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou ako odberateľom uzatvoril dňa 22.01.2014 Zmluvu o dodávke zemného plynu.

Na základe nej mala žalovaná povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný plyn. Žalovanej
vystavil sedem faktúr za dodaný plyn, vrátane piatich upomienok v celkovej sume 603,16 eur, ktoré
však žalovaná ani v časti neuhradila. Uplatnené úroky z omeškania si uplatňuje podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom po 01.02.2013. Začiatok omeškania je rátaný podľa splatnosti
jednotlivých faktúr. Na predžalobnú výzvu žalovaná nereagovala.

2. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 21.12.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 12.07.2017 zrušil.

3. Dňa 21.02.2018 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, obsahom ktorého bolo čiastočné
späťvzatie žaloby v sume 603,16 eur (teda v časti istiny, pohľadávky). Žalobca zotrváva na úroku z
omeškania, ktorý vyčíslil v sume 32,41 eur, rátajúc omeškanie do 08.12.2016, kedy žalovaná zaplatila
na účet žalobcu dlžnú istinu.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú. Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z nich, pričom právny zástupca žalobcu súdu dňa
23.02.2018doručilpísomnéospravedlneniezneúčastinapojednávanízdôvoduhospodárnostikonania.5. Súd sa oboznámil so žalobou, čiastočným späťvzatím žaloby a listinnými dôkazmi, a to: č. l. 3 zmluva
o dodávke plynu, č. l. 4 poučenie o práve odberateľa plynu odstúpiť od zmluvy, č. l. 5 cenník služieb a
výkonov, č. l. 6-13 obchodné podmienky, č. l. 14-21 duplikát faktúr, č. l. 22 pokus o zmier. Na základe

vykonaného dokazovania súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

6. Na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 14.12.2013, ktorú uzatvorili sporové strany, dodával
žalobca žalovanej plyn. Za dodaný plyn vystavil v období od 19.04.2015 do 22.10.2015 žalovanej tri
faktúry v celkovej sume 589,46 eur. Okrem týchto faktúr jej vystavil aj päť upomienok, za ktoré si

vyúčtoval spolu sumu 13,70 eur. Tieto vyfakturované sumy žalovaná zaplatila v priebehu konania, a to
dňa 08.12.2016.

7. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 603,16 eur zastavil
podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 47 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ďalej len „zákon o energetike“, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v

dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

18. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu úroky z omeškania od jej zmluvnej povinnosti

platiť riadne a včas cenu za dodaný plyn do domácnosti. V konaní nebolo sporné, že žalovaná
si ako odberateľka plynu včas nesplnila povinnosť voči žalobcovi, ako dodávateľovi plynu, zaplatiť
vyfaktúrovanú cenu za dodaný plyn do domácnosti. Urobila tak až po začatí tohto konania. Tým
však nezanikla jeho povinnosť, resp. tomu zodpovedajúce právo žalobcu podľa § 517 ods.1, ods.2Občianskeho zákonníka, požadovať od dlžníka, teda žalovanej, popri plnení (istine, pohľadávke) aj
úroky z omeškania. Súd preskúmal žalobcom uplatnené a vyčíslené úroky z omeškania a zistil, že mu
vzniklo právo na ich zaplatenie v uplatnenej výške. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením dlžných

súm do 08.12.2016. Súčet úrokov z omeškania z dlžných súm za jednotlivé obdobia omeškania potom
predstavuje celkovú sumu 32,41 eur. Preto rozhodol o splnení povinnosti žalovanej na ich zaplatenie
podľa uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.