Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212937
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116212937.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej, v spore žalobcu JUDr. Róbert Fatura, so sídlom
Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica IČO: 37 721 640, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Dragula,
advokát so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému KP recovery, k. s., so
sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina,

IČO: 46 404 503, správca úpadcu: Dubnický Metalurgický Kombinát, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Továrenská 56, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 46 647 414, o zaplatenie
27 000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 16. augusta 2018, č. k. 37Cbi/20/2016-67, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol podľa § 24 ods. 1, § 28 ods. 1, § 47
ods. 5, § 87 ods. 1, 2, 7, 8 ZoKR a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP. Súd v odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že dňa 15.07.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti
žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 27.000,-
eur. Dňa 19.08.2014 uzatvoril žalobca s konajúcim správcom Zmluvu o poskytovaní právnych služieb,
ktorej predmetom bolo poskytovanie právnych služieb správcovi. Ako veriteľ pohľadávky z uvedenej
zmluvy si uplatnil listom zo dňa 16.06.2015 v zmysle § 87 ods. 2 písm. e) ZoKR svoju pohľadávku
proti podstate spolu vo výške 27.000,- eur s DPH. Predmetná suma predstavuje dohodnutú neuhradenú

odmenu z predmetnej zmluvy. Žalovaný ako správca uvedenú pohľadávku proti podstate poprel v
celkovej prihlásenej výške čo do právneho dôvodu a čo do výšky. Svoje popretie oznámil veriteľovi
listom zo dňa 27.07.2015. S dôvodmi popretia žalobca nesúhlasil. Žalobca si uplatnil právo na určenie
popretejpohľadávkyvtomtokonkurznomkonaníprotisprávcovi,avšakzdôvoduprávnehovyhodnotenia
skutkového stavu a najmä s poukazom na plynutie lehôt v konkurze vzal svoju žalobu ešte pred prvým
pojednávaním v celom rozsahu späť. Po podaní žaloby súd uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.

37Cbi/20/2016-15 zo dňa 25.10.2016 konanie v uvedenej veci zastavil a o trovách konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie Krajský súd Trenčín uznesením
č. k. 16CoKR/6/2017-51 zo dňa 29.12.2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že za podstatné odvolacie námietky
žalobcu odvolací súd považoval jeho tvrdenia o tom, že súd prvej inštancie znemožnil strane sporu,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Tieto odvolacie námietky považoval odvolací súd za dôvodné. Súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie na tvrdení, že správca môže byť žalovaným výlučne v type konania, ktoré je upravené vZoKR a typ konania poľa tejto žaloby nie je v ZoKR upravený a teda správca nemá procesnú subjektivitu
byť žalovaným v tomto konaní a v danom prípade ide o neodstrániteľnú podmienku konania. Na základe
týchto záverov dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je z hľadiska

odvolacíchdôvodovpodľa§365ods.1písm.a)ab)CSPsprávne,odvolacísúdpodľa§389ods.1písm.
a) a b) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP, nakoľko porušením procesného postupu v konaní pred súdom
prvej inštancie bolo žalobcovi znemožnené uskutočňovanie procesných práv závažným a neprístupným
spôsobom. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní

uviedol, že nárok žalobcu je jednoznačne preukázaný. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva a žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
odôvodnil najmä s poukazom na to, že ZoKR nepredpokladá vedenie sporu proti správcovi o zaplatenie
preto žalobca v uvedenom prípade nemá aktívnu vecnú legitimáciu, ale taktiež žaloba o zaplatenie
nemôže byť v zmysle ZoKR podaná voči správcovi, nakoľko žalovaný ako správca nemá pasívnu vecnú
legitimáciu. Po jej dôslednom preskúmaní a v zmysle pokynu odvolacieho súdu, žalobu pre nedostatok

vecnej legitimácie zamietol. Konajúci súd uviedol, že sa stotožňuje aj s vyjadrením žalovaného, že v
prípade pozitívneho rozhodnutia o nároku žalobcu, by došlo k situácií, že by žalobca mal exekučný
titul, ale žalovaný ako správca, by na základe takéhoto exekučného titulu nemohol žalobcu v konkurze
uspokojiť s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 8 ZoKR.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že s prvoinštančným
rozhodnutím súdu sa v žiadnom prípade nestotožňuje, rozhodnutie považuje za nedostatočne
odôvodnené, nakoľko konajúci súd odôvodnil svoje rozhodnutie takmer výlučne s odkazom na komentár
doc. JUDr. S. S., K.., ktorý nemá v právnej praxi silu záväzného aktu a predstavuje výlučne podklad pre
teoretickú rovinu práva. Zároveň poukázal, že žalobca žiadnym spôsobom neobchádzal ustanovenia

ZoKR a ani nepodal žalobu, ktorá by bola s ustanoveniami zákona v rozpore a preto odôvodnenie
konajúceho súdu považuje v tejto časti za nedostatočné. Ďalej žalobca vytýkal, že súd nevykonal dôkazy
navrhované žalobcom, nakoľko tieto by podľa jeho názoru nezmenili skutkový stav, no v tejto súvislosti
je potrebné poukázať na to, že konajúci súd skutkový stav ani neskúmal a zameral sa výlučne na
splnenie procesných podmienok, pričom mal za to, že tieto nie sú splnené a na základe uvedeného

žalobu zamietol. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré skutočnosti
predstavujú odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v aktuálnom znení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na to, že
rozhodnutie prvostupňového súdu bolo už raz zrušené, vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie,

navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 390 písm. a) CSP sám vo veci rozhodol tak, že
žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 27.000,- Eur, súdny poplatok vo výške 1.620,00
Eur na účet žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

3. Žalovaný vyjadrením k odvolaniu žalobcu zo dňa 19.10.2018 uviedol, že Okresný súd Trenčín
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne posúdil, považuje žalobcom podané odvolanie
v plnom rozsahu za nedôvodné a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Má za to, že súd vyhodnotil nedostatok aktívnej
a pasívnej vecnej legitimácie na oboch stranách sporu správne a taktiež súhlasí s názorom súdu,

že podanie žaloby na plnenie voči správcovi je v zmysle ustanovenia § 47 ods. 5 ZoKR vylúčené.
Žalovaný nesúhlasí s uvedenými tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní, nakoľko tieto nemajú oporu
v žiadnom ustanovení ZoKR a sú v rozpore so samotnou podstatou a princípmi tohto zákona. Žalovaný
sa plne stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia Okresného súdu Trenčín. Podľa názoru žalovaného súd
napadnuté rozhodnutie odôvodnil dostatočne, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.

4. Žalobca podaním zo dňa 12.11.2018, doručeným súdu dňa 13.11.2018, t.j. po podaní odvolania voči
rozhodnutiu súdu prvej inštancie a v čase kedy ešte nebolo o odvolaní žalobcu rozhodnuté, vzal svoje
odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.08.2018, č. k. 37Cbi/20/2016-67 späť v
celom rozsahu a navrhol odvolacie konanie zastaviť podľa

§ 369 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.6. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje aj v jeho priebehu,
a to jednak možnosťou rozširovať či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať
podané odvolanie späť. Späťvzatie odvolania je teda procesný úkon odvolateľa, obsahom ktorého je
jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer a
netrvá na vecnom prejednaní a meritórnom rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Uvedená dispozícia

odvolateľa s odvolaním je však časovo ohraničená, nakoľko odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ
nebolo o odvolaní rozhodnuté. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej strany a
ani súhlas súdu.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoje odvolanie späť v čase, kedy o odvolaní nebolo rozhodnuté,

odvolací súd v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

10. Žalovanému v súlade s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %,
nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).