Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/1109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815201648.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č.12, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo,
s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. P., H. U.
č. XXX/X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom- Advokátska kancelária, J.Kráľa č. 5/A, o zaplatenie

4.848,14 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. augusta
2015, č.k. 15C/44/2015-45 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh zamietol.

2. Právne vec posúdil podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , § 52
ods. 1,2 , § 53 ods. 8 , § 103 Občianskeho zákonníka .

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca návrhom podaným dňa 5.2.2015 uplatnil proti žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 4848,14 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 9.3. 2012 do zaplatenia, ako
i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 7.6. 2011 zmluvu o pôžičke č.

8007269, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 7.620,- eur. Žalovaný mal
pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 127,- eur, pričom žalovaný uhradil len sumu
1.752,21 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť riadne a včas splácať úver, žalobca vyzval
žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo listom z 29.2.2012. V priebehu konania žalobca
špecifikoval pôvodne žalovanú pohľadávku tak, že žalovaný mal uhradiť ku dňu podania návrhu sumu
6061,23 eur, ďalej mal zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú si zmluvné strany dojednali pre prípad porušenia

povinností v zmysle čl. 11 VOP, pričom žalobca požaduje zmluvnú pokutu v sume 506,43 eur, a to
ku dňu 31.12.2014. Súčasne si uplatnil náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v sume 32,69
eur. Mesačné splátky boli splatné k 20.dňu v mesiaci. Po zohľadnení čiastočných úhrad žalovaného v
priebehu konania je žalovaný povinný zaplatiť sumu 4384,14 eur s príslušným úrokom z omeškania
jednotlivých omeškaných súm až do zaplatenia. Listom zo dňa 29.2.2012 nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy, ale k zosplatneniu dlhu. Žalobca preto mohol prvý raz vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú

sumu 1.3. 2012, t.j. deň po tom, čo došlo k zosplatneniu. Trojročná premlčacia doba uplynula 1.3. 2015,
preto jeho právo nie je premlčané. Vznesená námietka premlčania nie je dôvodná.

4. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd po
vykonanom dokazovaní návrh žalobcu zamietol z dôvodu premlčania jeho práva. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku 5.000,- eur /nie ako žalobca

uvádza v návrhu celkovú sumu pôžičky 7620,- eur/, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných
splátkach po 127,- eur v počte splátok 60, pričom celkom mal zaplatiť žalobcovi 7620,- eur. Z prehľadusplátok a úhrad vyplýva, že žalovaný prvé tri splátky uhradil, pričom splatnosť splátok mala byť
dojednaná vo VOP vždy k 20.dňu v mesiaci. Následne neuhradil splátku splatnú v mesiaci október 2011,
november 2011, december 2011, január 2012, a ďalšiu úhradu zaplatil až dňa 2.2.2012 v sume 127,-

eur. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca listom z 29.2.2012 pristúpil k zosplatneniu celého úveru
a vyzval žalovaného k úhrade celkovej istiny 7.023,10 eur. V tomto čase nemal žalovaný zaplatené
splátky v mesiacoch október 2011 až január 2012, teda bol v omeškaní najmenej so štyrmi splátkami.
Z obsahu výzvy vyplýva, že žalobca upozorňoval žalovaného na nezaplatené splátky /viď prvá veta
predžalobnej upomienky/, čím sa dá predpokladať, že žalobca pri využití práva na zosplatnenie dodržal

výzvu predpokladanú v § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka, resp. od 1.7. 2011 v § 53 odst. 9
Občianskeho zákonníka . Pokiaľ teda žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru nezaplatením splátky
v mesiaci október 2011, pretože platba v októbri bola započítaná zrejme na neuhradenú platbu za
september 2011, je zrejmé, že lehota tri mesiace predpokladaná v § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka
uplynulavmesiacochnovember,december2011ajanuár2012.Zákonnálehotatrochmesiacov,ktorása
viaže na právo veriteľa na zosplatnenie spotrebiteľského úveru, predstavuje ochranu spotrebiteľa, aby

mal možnosť ešte v tejto lehote odvrátiť stav zosplatnenia úveru a až následne po jej márnom uplynutí
môže veriteľ k svojmu právu na zosplatnenie pristúpiť. Žalobcovi preto uplynula táto trojmesačná lehota
najneskôr 20.1. 2012, pretože ako sám žalobca konštatuje , dojednaná mesačná splatnosť splátky bola
vždy k 20.dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na súd až 5.2.2015, je zrejmé, že
uplatnil právo na súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 100 a § 101 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a § 103 Občianskeho zákonníka. Súdna prax už jednoznačne ustálila, že na premlčanie
práva zo spotrebiteľského úveru bez ohľadu na právnu formu zmluvného vzťahu sa použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, keďže ide zásadne o vzťah občianskoprávneho charakteru. Predovšetkým
z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu. Súd sa nestotožňuje s tvrdením
právneho zástupcu žalovaného, že žalobca listom z 29.2.2012 vlastne odstúpil od zmluvy, čím sa

zmluva zrušila od samého začiatku. Z vecného obsahu tohto podania vôbec takýto prejav vôle veriteľa
nevyplýva a v tomto smere je obrana žalobcu dôvodná. Z predžalobnej upomienky vyplýva jasná
vôľa veriteľa zosplatniť celý úver , k čomu smerovala aj výška omeškanej sumy, k zaplateniu ktorej
žalobca vyzýval žalovaného . Súd len okrajovo uvádza, že inak sa stotožňuje s tvrdením žalovaného,
že inak by súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve absentuje údaj o

termíne konečnej splatnosti úveru, o termínoch splatnosti jednotlivých splátok a uvedenie rozloženia
splátok na istinu, úroky, poplatky a podobne, čo by znamenalo, že žalovaný by bol povinný zaplatiť len
skutočnú sumu nesplatenej pôžičky. Rovnako je namieste námietka žalovaného , že VOP sú takmer
nečitateľné z dôvodu miniatúrnej veľkosti písmen, čo vedie k záveru, že takéto VOP nemohli zaväzovať
druhého účastníka zmluvy, ktorý výklad je v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca

nepreukázal v konaní ani vznik skutočných nákladov na uplatnenie pohľadávky, ktoré sú súčasťou
žalovanej pohľadávky, a taktiež dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v čl. 11.2 VOP považuje súd
za nezáväzné pre žalovaného , pretože akákoľvek peňažná sankcia dohodnutá ako zmluvná pokuta
pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky, musí byť uvedená jasne a prehľadne v úvodných
ustanoveniach zmluvy, a nie skryto vo VOP, ktoré sú navyše nečitateľné. Vzhľadom k tomu, že súd

zamietol návrh žalobcu z dôvodu premlčania, nemal dôvod vyhlasovať zmluvnú podmienku týkajúcu sa
výpovede zo spotrebiteľskej zmluvy dodávateľom, a to zvlášť keď zastáva názor, že žalobca k ukončeniu
zmluvy uvedené zmluvné dojednanie ani nepoužil.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný žalovaný,

preto mu prináleží náhrada trov konania , ktoré mu vznikli trovami právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Ide o úkony - prevzatie veci a zastúpenia 29.7.2015,
písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 5.8.2015, účasť na pojednávaní 27.8.2015, odmena za jeden
úkon 170,97 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/ , 3x RP á 8,39 eur, spolu odmena a RP 538,08 eur. Ďalej
patrí právnemu zástupcovi náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v platnom znení - účasť na pojednávaní dňa 27.8.2015 a to cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240
km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100 km 7,00 l, cena za liter 1,345 eur, spolu
cestovné 66,52 eur. Ďalej patrí právnemu zástupcovi podľa § 17 vyhlášky náhrada stratu času
za účasť na pojednávaní za 8 polhodín á 13,98 eur, spolu 111,84 eur. Trovy ako celok činia 716,44
eur, DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 143,29 eur, spolu trovy s DPH 859,73 eur.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Z dôvodov uvedených
v ust. § 205 ods. 2 písm. a/,b/, d/ resp. f/ O.s.p., keď okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Okresný súd pri rozhodovaní nesprávne určil, že k premlčaniu nároku žalobcu došlo dňa 20.1.2015.
Žalovaný povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy porušil tým, že prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a
včas. Žalobca predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu, to znamená, že

medzi žalobcom a žalovaným došlo v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa 29.2.2012 k zosplatneniu
dlhu. K zosplatneniu dlhu došlo po tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením splátky
predpísanej ku dňu 20.10.2011, následne žalovaný neuhradil ani splátky predpísané ku dňu 20.11.2011,
20.12.2011 a 20.1.2012 a preto žalobca uplatnil svoje právo a zosplatnil dlh dňa 29.2.2012, s poukazom
na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. 6 bod 6.2 VOP sú splátky splatné do 20.dňa

v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle čl. 6 bod 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy. Žalobca mohol prvýkrát vykonať svoje právo a teda vymáhať žalovanú
sumu dňa 01.03.2012, t.j. deň potom, ako došlo k zosplatneniu dlhu. Trojročná premlčacia doba by
uplynula 1.3.2015, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 5.2.2015 a nárok žalobcu nie je premlčaný.
Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci 170,95,- eur, 8,39,- eur režijný
paušál + 20% DPH = 35,87,- eur, spolu vo výške 215,21,- eur.

7. Právny zástupca žalovaného v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že pri
zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, je dodávateľovi umožnené prvýkrát uplatniť svoje právo na zosplatnenie najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Okresný súd správne odôvodnil zmysel ust.

§ 53 ods. 9 OZ a správne aplikoval § 103 OZ pri posudzovaní plynutia premlčacej doby. Premlčacia
doba začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky. Zročnosť nesplnenej splátky nastala dňa 20.10.2011,
pričom premlčacia doba začala plynúť dňa 21.10.2011. Žalobu podal žalobca na súd dňa 05.02.2015,
teda až po uplynutí premlčacej doby . Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
215,23,- eur/ vyjadrenie k odvolaniu 170,97,- eur, režijný paušál 8,39,- eur + 20% DPH vo výške 35,87,-

eur/.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to
podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), i
keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorým sa rekodifikoval doterajší

procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2 prvá veta
CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcu, podané 13.10.2015 posudzovať podľa
ustanovení § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré uplatnil v odvolaní (§
205 odsek 2 písmeno d/ a f/ OSP).

9. Nesprávny skutkový záver (§ 205 odsek 2 písmeno d/ O.s.p.) je spôsobilým odvolacím dôvodom
vtedy, keď okresný súd nehodnotí dôkazy v súlade s ustanovením § 132 OSP - podľa svojej úvahy,
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Postup súdu v rozpore s touto právnou

úpravou bude mať za následok nesprávny skutkový záver.

10. Podľa § 205 odsek 2 písmeno f/ OSP - nesprávne právne posúdenie veci, je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, keď okresný súd na zistený skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis, tiež vtedy,
keď na skutkový stav síce aplikuje správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretuje.

11. Možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky upravuje
Občiansky zákonník v ustanovení § 565. Podľa tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej

nasledujúcej splátky.

12. V prejednávanej veci žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 4.848,14 eur s
príslušenstvom, ako plnenie, na ktoré sa žalovaný zaviazal zmluvou o pôžičke zo dňa 7.6.2011. Podľa
zmluvy právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 5.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal spolu s úrokmi a nákladmi uhradiť v 60 splátkach
po 127 eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý v zmluve na jún 2016. Žalovaný zaplatil na
svoj dlh sumu 1.752,21 eur, ďalšie splátky neuhradil. Listom z 29.02.2012, doručeným žalovanému
05.03.2012, žalobca vyzval žalovaného, k "okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súladeso všeobecnými obchodnými podmienkami". Lehotu určil do 3 dní od "doručenia upomienky". Z
obsahu výzvy vyplýva, že žalobca upozorňoval žalovaného na nezaplatené splátky /viď prvá veta
predžalobnej upomienky/, čím sa dá predpokladať, že žalobca pri využití práva na zosplatnenie dodržal

výzvu predpokladanú v § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka, resp. od 1.7. 2011 v § 53 odst. 9
Občianskeho zákonníka . Pokiaľ teda žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru nezaplatením splátky
v mesiaci október 2011, pretože platba v októbri bola započítaná zrejme na neuhradenú platbu za
september 2011, je zrejmé, že lehota tri mesiace predpokladaná v § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka
uplynulavmesiacochnovember,december2011ajanuár2012.Zákonnálehotatrochmesiacov,ktorása

viaže na právo veriteľa na zosplatnenie spotrebiteľského úveru, predstavuje ochranu spotrebiteľa, aby
mal možnosť ešte v tejto lehote odvrátiť stav zosplatnenia úveru a až následne po jej márnom uplynutí
môže veriteľ k svojmu právu na zosplatnenie pristúpiť. Žalobcovi preto uplynula táto trojmesačná lehota
najneskôr 20.1. 2012, pretože ako sám žalobca konštatuje , dojednaná mesačná splatnosť splátky bola
vždy k 20.dňu v mesiaci. Vzhľadom na to , že žalobca podal návrh na súd až 5.2.2015, je zrejmé, že
uplatnil právo na súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 100 a § 101 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a § 103 Občianskeho zákonníka. Okresný súd pri posudzovaní námietky premlčania nároku,
ktorú uplatnil žalovaný, neurčil začiatok behu 3-ročnej premlčacej doby a neurčil, kedy nárok
žalobcu na uplatnenie uplynutím doby zanikol. V odôvodnení len konštatuje , že žalobcovi uplynula
táto trojmesačná lehota najneskôr 20.1. 2012, , pričom návrh na súd bol podaný až 5.2.2015.

13. S takýmto posudzovaním premlčacej doby sa odvolací súd nestotožnil z nasledovných dôvodov:

14. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu žalobcu z 29.02.2012 za
uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či boli splnené kumulatívne
zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

(omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565) a ďalej, či
existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565 Občianskeho zákonníka). Uvedené zistenia majú
význam z hľadiska posudzovania námietky premlčania nároku. V čase podania žaloby - 05.02.2015,
v prípade, ak tzv. "zosplatenie" nebolo platné, ešte nebol splatný celý dlh žalobcu, keďže dlh mal byť
uhradený v júni 2015, a preto premlčanie dopadalo iba na jednotlivé splátky podľa § 101 Občianskeho

zákonníka, teda samostatne, keďže žalobca ako veriteľ mohol požiadať žalovaného o splnenie už
prvej splátky a poslednej splátky až v júni 2016.

15. Platí preto, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že
možnosť uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu

nebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď
vznikol dlh.

16. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, to znamená, že záväzok mal zanikať
postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

17. Okresný súd neposudzoval námietku žalovaného z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi
zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a či pri uplatnení práva veriteľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

18. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 17, bude potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčanie zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

19. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 17 bude potrebné
posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke.

20. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).