Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200784
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200784.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K.

Z., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: D. XXX/XX, XXX XX E. H.
Q., Š. X. K. a otca S. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: E.H. XXX/XX, XXX XX E. H. Q., Š. X. K. o návrhu o
určenie otcovstva k maloletému dieťaťu a o určenie rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že S. C., H.. XX.XX.XXXX, syn rodičov otca K. C., Q.. C., H.. XX.XX.XXXX,
miesto narodenia: D.-F., K. Q. a matky A. C., Q.. Q., H.. XX.XX.XXXX, Z. H.: D.-F., K. Q. j e o t c o
m K. Z., H.. XX.XX.XXXX, ktorý je zapísaný v rodnom liste Matričného úradu F., zväzok XXX, ročník

XXXX, strana XX, por. č. XXX z matky Z. Z., H.. XX.XX.XXXX.
II. Súd n a r i a ď u j e zapísať do rodného listu maloletého K. Z., nar. XX.XX.XXXX,
zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX ako otca S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
E. XXX/XX, XXX XX E. H. Q..

III. Maloletý K. Z., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Z. Z., ktorá je
oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. Z., H.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc doručením tohto rozsudku. Otec j e p o
v i n n ý výživné zasielať k rukám matky vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V. Súd styk otca s maloletým K.H. Z. n e u p r a v u j e.

VI. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok z návrhu na začatie

konania o určenie otcovstva vo výške 66,- Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2018, sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec ako opatrovník ustanovený uznesením Okresného súdu Lučenec maloletému dieťaťu K.H. Z.,
H.. XX.XX.XXXX na podanie návrhu o určenie otcovstva a o úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu domáhal určenia otcovstva označeného otca S. C.R., H.. XX.XX.XXXX, ako aj
určenia rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Označený otec s návrhom súhlasil.3. Kolízny opatrovník navrhoval návrhu vyhovieť.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom označeného otca, písomnými
listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Matka maloletého dieťaťa nežila s označeným otcom. Ten po narodení maloletého bol osobne za ňou
spolu so svojou matkou, z dôvodu jeho zápisu ako otca v rodnom liste maloletého a uznania otcovstva.

Matka maloletého mu ale oznámila, že nie je otcom jej syna.

6. Označený otec vo svojej výpovedi pred Okresným súdom v Lučenci prehlásil, že je otcom maloletého
K. Z.V., H.. XX.XX.XXXX a k otcovstvu sa hlási. Zároveň poukázal na to, že aj napriek tomu, že mu matka
maloletého dieťaťa po jeho narodení oznámila, že nie je jeho otcom on otcovstvo uznáva, vzhľadom aj k
tomu, že dieťa sa na neho podobá do takej miery, že považuje za vylúčené aby nebol jeho biologickým

otcom. Momentálne je nezamestnaný a má aj druhú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu z
iného vzťahu.

7. Matka maloletého dieťaťa v súčasnej dobe poberá rodičovský prídavok v sume 23,68 Eur a iný
príjem nemá. Býva v jednoizbovom byte, ktorého vlastníčkou je jej matka. Matka maloletého dieťaťa

sa okrem prvého pojednávania, ktorého sa nezúčastnil označený otec opakovane bez ospravedlnenia
pojednávania nezúčastnila, hoci jej predvolania na pojednávania boli riadne doručené.

8. Kolízny opatrovník navrhoval vyhovieť návrhu poukazujúc na to, že označený otec sa k otcovstvu
hlási a uznal ho.

9. Podľa § 94 ods. 1 a ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine ( ďalej len „ ZoR), ak nedošlo
k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka, muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dmí, ak jeho

otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.16. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Otcovstvo voči maloletému dieťaťu nebolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov, vzhľadom k
opakovanej neospravedlnenej neprítomnosti matky na pojednávaní. Napriek tomu označený otec svoje
otcovstvo uznal pred Okresným súdom v Lučenci a k otcovstvu k maloletému dieťaťu sa hlási.
Súd teda postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a určil, že označený otec je otcom
maloletého dieťaťa. Taktiež rozhodol o jeho zapísaní do rodného listu maloletého K. Z. ako otca.

19. Matka sa o maloleté dieťa podľa navrhovateľa a kolízneho opatrovníka riadne stará, preto súd zveril
maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Zo strany otca súd určil výživné v sume, ktorá zodpovedá
momentálnej finančnej situácii otca maloletého dieťaťa, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Súd považoval takto určené výživné vzhľadom

na príjem oboch rodičov a vek maloletého dieťaťa v súčasnej dobe za primerané. Kolízny opatrovník
a navrhovateľ vyjadrili svoj súhlas s určenou výškou výživného, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

20. Podľa Položky 9 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, z návrhu na začatie konania vo veciach

určenia rodičovstva sa platí súdny poplatok vo výške 66 Eur.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu obdržala jeden rovnopis odvolania. Pokiaľ
strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.