Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201547
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716201547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: G. O., H..Č..:
XXXXXX/XXXX, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, o zaplatenie 81,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 81,- € od 15. 3. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 10. marca 2016 domáhal proti žalovanému

zaplatenia 81,- € s úrokom vo výške 28% ročne z tejto sumy od 15.marca 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte. Procesne zaútočil skutkovým
tvrdením, že žalobca a žalovaný dňa 10. septembra 2012 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a
nasl.aVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiPrimabankaSlovensko,a.s.,(ďalejlen„VOP“)uzatvorili
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko žalovaný sa na tomto účte dostal do nepovoleného debetu vo výške 81,-
€, žalobca zatvoril účet žalovaného. Nakoľko účet je možné zatvoriť len v prípade, ak je na ňom nulový

zostatok, žalobca vykonal dňa 14. marca 2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na
účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je nepovolené prečerpanie účtu úročené úrokovou sadzbou vo výške 28 % p.a.
Žalobca procesne zaútočil predložením listinných dôkazov a to: zmluvou zo dňa 10. septembra 2012,
výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 1. marca 2013 do 14. marca 2013, VOP účinnými
od 1. februára 2016 a úrokovými sadzbami produktov účinnými od 1. marca 2016.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje:
„Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“5 Vzhľadom k tomu, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 27.

februára 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 14. marca 2017 o
8:30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal
za preukázaný nasledovný skutkový stav veci: Žalovaný dňa 10. septembra 2012 uzatvoril

so spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s., (ďalej len "banka") zmluvu, na základe ktorej mal
žalovaný u tejto banky vedený bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom sa žalovaný dostal
do nepovoleného prečerpania bežného účtu ku dňu 28.2.2013 vo výške 80,19 €. Banka následne
žalovanému účtovala záporné úroky z debetného zostatku vo výške 0,81 €. Dňa 14. marca 2013 banka
vykonala na účet žalovaného bezhotovostný vklad vo výške 81,- €, čím vyrovnala vzniknutý debet a
bežný účet žalovaného zrušila.

7 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
§ 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "ObZ")

stanovuje:
„Základné ustanovenia
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľ
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.“

§ 709 ObZ stanovuje: „ (1) Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.(2) Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z nich
postavenie majiteľa účtu.“
Podľa § 710 ObZ , ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je čiastočne dôvodný. Po zhodnotení zisteného
skutkového stavu mal súd za to, že zo žaloby ani z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či
medzi žalobcom a žalovaným došlo popri uzavretiu zmluvy o bežnom účte aj k riadnemu dojednaniu

úroku , ktorým sa mal úročiť debetný zostatok na bežnom účte žalovaného. Žalobca k žalobe nepredložil
VOP v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte. Predložil iba VOP účinné od 1.2. 2016
a sadzobník účinný od 1.3. 2016, teda súd dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo uniesť dôkazné
bremeno v tom, že by so žalovaným uzatvoril platnú zmluvu o úvere s náležitosťami podľa ObZ, najmä
pokiaľ ide o dojednanie úroku. Za toho stavu súd dospel k záveru, že popri nespornom nároku na
zaplatenie debetného zostatku na bežnom účte vo výške 81,- € má žalobca titulom úroku nárok na

zaplatenie jedine úroku z omeškania vo výške stanovenej predpismi občianskeho práva, preto žalobe
vyhovel len čiastočne a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti

tohto rozsudku rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.