Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220243
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v sporovej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, U., K. Y., o zaplatenie 238,29 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 233,30 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 49,05 € od 26.11.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 28,13 € od
29.12.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 23,98 € od 26.01.2016 do zaplatenia,

s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 28,88 € od 25.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 238,29
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu náhrady nezaplatených dlžných faktúr.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Právny
predchodca žalobcu (postupca) uzatvoril so žalovaným dňa 05.08.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby za podmienok
stanovených v zmluve a vo VOP, a na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,

pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, a to fa. č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 49,05 €, fa. č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo
výške 28,13 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.01.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky bola vo výške 28,19 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.02.2016, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 28,88 € a fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.08.2016,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 103,26 €. Nakoľko sa žalovaný dostal

s plnením svojich záväzkov do omeškania, uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 02.07.2018 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadril.

4. Podľa§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“), podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd
prejednalvecbeznariadeniapojednávaniadňa02.10.2018.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 02.07.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov predložených
žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 a jej príloh vyplýva, že Slovak Telekom, a.s.

ako postupca postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu ako postupníka.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.08.2015 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalovaným podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 05.08.2015 vyplýva, že uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného zaplatiť za poskytnuté
služby odplatu. Žalobca žalovanému aktivoval program služieb: Happy XL VOLANIA NAJ SIM a
dojednali si základ zmluvnej pokuty vo výške 120 eur.

9.PrávnypredchodcažalobcuažalovanýsavZmluvedohodli,žeporušenímzáväzkuviazanostivznikne
postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity poskytnuté žalovanému pri uzavretí Zmluvy (zľava
z poplatkov, zľava z ceny mobilného telefónu). Konkrétna výška zmluvnej pokuty sa odvíja od sumy

dohodnutej v Zmluve a je krátená v závislosti od počtu dní, uplynutých z doby viazanosti až do skončenia
Zmluvy alebo do prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb.

10. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že základom pre výpočet zmluvnej pokuty
za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1 (t. j. 120,00 €). Vyúčtovaná suma

zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa ním uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti (t.
j. 05.02.2016). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet) 103,26 = 120 - (102/731 x 120).

11. Právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 25.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 49,05 €, fa.
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo
výške 28,13 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.01.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky bola vo výške 28,19 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.02.2016, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 28,88 € a fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.08.2016,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 103,26 €.

12. Právne vec súd posúdil nasledovne :

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v čase uzatvorenia
zmluvy) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru
o čiastočnej dôvodnosti žaloby, a to v časti o zaplatenie služby fakturovanej právnym predchodcom

žalobcu žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2015, vo výške 49,05 €, fa. č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.12.2015, vo výške 28,13 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
25.01.2016, vo výške 23,98 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.02.2016, vo výške 28,88 €, ako
aj v časti zmluvnej pokuty vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 103,26 €, t.j.
spolu v sume 233,30 €.

14. Vzhľadom k tomu, že strany sporu si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným platiť
cenu za poskytnuté služby riadne a včas dojednali v bode 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zmluvnú pokutu, súd priznal žalobcovi aj účtovanú zmluvnú pokutu vo výške 103,26 € (fa č.XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.08.2016). Súd má za to, že zmluvná pokuta bola medzi zmluvnými
stranami dojednaná v predpísanej písomnej forme, z jej obsahu je zrejmé za porušenie akej povinnosti
je žalovaný povinný uhradiť účtovanú zmluvnú pokutu, pričom dané povinnosti boli v dodatku k zmluve

uvedené zrozumiteľným a jasným spôsobom vylučujúcim pochybnosti o jej výške, či prijateľnosti, preto
ju v celom rozsahu priznal. Z dokazovania bolo pritom nepochybne preukázané, že žalovaný neplatil
cenu za poskytované služby riadne a včas, preto žalobcovi vznikol nárok na účtovanie zmluvnej pokuty.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 233,30 €

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný dostal s plnením s úhradou
dlžnejsumy233,30€ doomeškania,súdhovzmysle§3ustanovenínariadeniavládySRč.87/1995Z.z.
(účinného od 01.02.2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Pokiaľ však ide o zvyšnú časť žalovaného nároku, tento súd nepovažoval za dôvodný, preto žalobu
vo zvyšku zamietol.

17. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. XXXXXXXXXX,, ktorou bola žalovanému

vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky „Upomienka oneskorenej platby“. Vo vzťahu k poplatkom
za upomienky súd uvádza, že upomienka nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž
mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné.
Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju
povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu

vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový
prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie,
než uplatňovaný poplatok vo výške 4,99 €. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok
za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Vzhľadom na uvedené preto nie je možné tento
poplatok pokladať za účelne vynakladané náklady v súvislosti s vymáhaním už splatnej pohľadávky. V

tomto smere sa preto nepochybne jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní voči žalovanému neúspešný len v nepatrnej časti.
Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného nároku, ktorá podľa
súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. V prejednávanej
veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného nároku v rozsahu 2,1 % (4,99 eur), čo predstavuje

neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal žalobcovi
proti neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).